АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 

http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело №А23-22/2022

17 октября 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко, 248000, Калужская обл., Калуга г., Октябрьская ул., д. 3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус - Центр", 121108, 

<

...>, цоколь пом. 3а, ком. 21, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 143 222 руб. 31 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.09.2022 года сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельрус - Центр" о взыскании задолженности по контракту на поставку наркозно-дыхательного аппарата  от 08.10.2018 №103ЭА/2018 в размере 143 222 руб. 31 коп.

07.10.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании исковые  требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные доказательства к материалам дела. 

Иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.10.2018 года между ООО «Дельрус-Центр» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (БСМП) (покупатель) был заключен контракт №103ЭА/2018, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку наркозно-дыхательного аппарата для нужд больницы (код ОКПД2 -32.50.21.121) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее -Услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

В соответствии с п.2.2 цена контракта, составляет 21 350 970 руб., НДС не облагается на основании п.п.1 п.2 ст.149 НК РФ.

Цена Контракта включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.(п.2.3 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта срок поставки товара установлен с момента заключения контракта по 31.12.2018.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается товарной накладной №ДЦр05249 от 21.12.2018, в соответствии с которой истцом был принят товар 04.02.2019.

Указанный документ содержит данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного истцу товара, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Факт оплаты истцом поставленного товара подтверждается платежным поручением №544 от 06.03.2019 на сумму 21 350 970 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по доставке товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 143 222 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 11.9. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 143 222 руб. 31 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на соблюдение сроков поставки товара, установленных контрактом, представил в материалы дела акт приема-передачи от 21.12.2018.

Между тем в представленном ответчиком акте приема-передачи не указана дата приема и передачи истцом поставленного товара.

При этом истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи с указанием даты приема и передачи товара - 04.02.2019, подписанный уполномоченными представителями истца и ответчика, скреплен печатями организаций.

Суд может уменьшить установленную контрактом неустойку при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 71 Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном случае ответчик, будучи коммерческим предприятием, не заявлял ходатайства о снижении неустойки, при этом право суда снизить неустойку  по собственной инициативе законом не предусмотрено.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21.12.2016 N 308-ЭС16-16947 по делу N А63-11392/2015

Исходя из вышеизложенного, на основании ст. 329, 330 требование о взыскании с ответчика  неустойки в размере 143222 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельрус - Центр" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко неустойку в размере 143 222 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5297 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                              И.В. Чехачева