﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-24129/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области на постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-24129/2019 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (630007, город Новосибирск, переулок Фабричный, 3А, ИНН 5404328004, ОГРН 1075404015048) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 80, ИНН 5406297094, ОГРН 1045402534143) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 № 1237/1/1.

Иное лицо, участвующее в деле, - муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» - Исаева О.В. на основании приказа от 10.05.2007, Уколова Р.И. по доверенности от 17.02.2020;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области - Пушкарев И.А. по доверенности от 20.01.2020, Фрицковский Н.В. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «ИнвестГрупп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.06.2019 № 1237/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) от 26.09.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку указанное предписание выдано в целях устранения обществом нарушений правил противопожарного режима на принадлежащем заявителю объекте.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо в своем отзыве поддерживает доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей управления и общества, суд округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ИнвестГрупп» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, переулок Фабричный, дом 3а, с кадастровым номером 54:35:021305:0101:01:02, общей площадью 1166,8 кв. м, и части земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:0101 в размере доли, равной 14606/41970 от всей площади земельного участка.

На основании поступившего обращения Исаева Ю.В. административным органом в отношении заявителя проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее по тексту – Правила № 390), выразившееся в необеспечении исправного состояния пожарных гидрантов, являющихся источником противопожарного водоснабжения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для выдачи обществу предписания от 17.06.2019 № 1237/1/1, согласно которому ООО «ИнвестГрупп» необходимо в срок до 14.11.2019 устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности.

Возражая против предписания, ООО «ИнвестГрупп» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения правил противопожарного режима заявителем  не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как устанавливает Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства (преамбула); противопожарный режим включает в себя, среди прочего, порядок содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов; при этом федеральный государственный пожарный надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, он осуществляется посредством организации и проведения проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты (абзацы четвертый, шестой, двенадцатый статьи 1). 

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

Статьей 51 Закона № 123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

В силу частей 1, 2 статьи 62 Закона № 123-ФЗ здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные). 

Частью 1 статьи 127 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что пожарные гидранты должны устанавливаться на сетях наружного водопровода и обеспечивать подачу воды для целей пожаротушения. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на момент проведения административным органом проверки спорный объект недвижимости, принадлежащий заявителю, не имел источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта недвижимости без обеспечения должного уровня противопожарной защиты.

При этом, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что сособственниками заключалось соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, определены границы эксплуатационной ответственности за техническое состояние и обслуживание земельного участка с кадастровым номером 54:35:021305:101, а также о передаче обществу пожарного гидранта в установленном законом порядке, не может служить основанием для освобождения заявителя от соблюдения требований, направленных на обеспечение противопожарной защиты.

Иной подход к регулированию данных правоотношений может привести  к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным оспариваемого предписания управления.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе в порядке пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24129/2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Оставить в силе решение от 26.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 							Ю.Н. Киричёк

Судьи							О.Ю. Черноусова

											Г.А. Шабанова