ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17191/2017

г. Вологда

28 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-17191/2017 (судья Борцова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мега плюс»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский,                 улица Ленинская, дом 17; далее – ООО «Мега плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 142132, 

<

...>; далее – ООО «Строитель Плюс») о взыскании                   811 842 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг за транспортировку газа по договору от 25.11.2014 № 76/15 за период с марта 2015 года по                       апрель 2017 года, 353 321 руб. 48 коп. договорной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20 декабря 2017 года с ООО «Строитель Плюс» в пользу ООО «Мега плюс»  взыскано 811 842 руб. 46 коп. задолженности, 353 321 руб. 48 коп. неустойки за период  с 11.04.2015 по 27.10.2017, а также неустойка за период с 28.10.2017 по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате по день фактической оплаты задолженности, а также 24 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек истцу отказано.

Истец с решением суда в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 10 000 руб. не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 50 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что расходы на оплату юридических услуг по подготовке претензии (если законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора) являются судебными расходами. Кроме того, полагает, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. по настоящему делу не являются чрезмерными.

Ответчик с решением суда также не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 788 372 руб. 28 коп. долга и взыскания неустойки в размере свыше 331 470 руб. 74 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Мега плюс» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ООО «Строитель Плюс» отзыв на жалобу истца не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ввиду следующего.

В материалах дела усматривается, что ООО «Мега плюс» на праве аренды (договор аренды от 01.10.2012 № 02-А-10/12) принадлежат межпоселковый газопровод ГРС «Новозавидовская»-пост ГАИ, протяженностью 6,300 км, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт. Новозавидовский; на праве собственности – газопровод высокого давления, протяженностью 950 м, расположенный по адресу: Тверская область, Конаковский район, пгт Новозавидовский, от места врезки и до котельной –               ул. Октябрьская, д.63.

Отношения сторон по транспортировке газа в спорный период урегулированы договором на оказание услуг по транспортировке газа от 25.11.2014 № 76/15 (далее – договор).

Согласно пункту 6.2 договора расчеты за оказанные услуги по транспортировке газа потребитель производит ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактического объема транспортировки газа в расчетном месяце (просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным).

Истец оказывал ответчику в рамках договора услуги по транспортировке газа в период с марта 2015 года по апрель 2017 года, что подтверждается актами о количестве поданного - принятого газа, предъявленными в материалы дела.

Поскольку оплата оказанных истцом в спорный период услуг по транспортировке газа ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 данного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договора об оказании услуг по транспортировке газа потребитель обязан оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 8 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила № 162), порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с названными Правилами.

Исходя из пункта 31 Правил № 162 условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки на основании тарифов, устанавливаемых в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти.

В подтверждение факта оказания услуг истцом за спорный период представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

Спор относительно объема оказанных услуг между сторонами отсутствует.

Доводы ООО «Строитель Плюс», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

Судом установлено, что сторонами по делу заключен договор, срок его действия определен с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в том случае, если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на один год.

Поскольку доказательств наличия заявлений сторон о прекращении данного договора не имеется, новый договор сторонами не заключен, суд правомерно пришел к выводу о том, что в исковой период расчеты сторон должны производиться в рамках указанного договора.

Ссылки ответчика на договоры от 03.12.2012 и от 01.07.2014 подлежат отклонению, доводы истца о том, что действие данных договоров прекращено, являются обоснованными и подателем жалобы не опровергнуты. Договор от 24.02.2015 не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку заключен на техническое обслуживание.

Кроме того, акты, на которые ссылается истец, подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг, которые последний обязан оплатить.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора в отношении оплаты услуг по транспортировке газа за

спорный период, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 811 842 руб. 46 коп.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания не принимается апелляционным судом.

Отложение судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

 При этом в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно подавать соответствующие заявления или ходатайства. 

Суд первой инстанции определениями от 31.10.2017 и от 30.11.2017 предлагал ответчику предоставить письменные возражения по поводу заявленных требований и доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам, что не противоречит правилу части 1 статьи 156 АПК РФ.

Следовательно, процессуальные нормы судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку денежные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнены, истец вправе потребовать с ООО «Строитель Плюс» выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств. 

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Суд первой инстанции, согласившись с расчетами истца, взыскал с ответчика в пользу истца 353 321 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 27.10.2017.

  Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки на будущее время соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным.

  Ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17                       (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

ООО «Мега плюс» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения представительских расходов в сумме                        50 000 руб. заявителем представлен договор возмездного оказания услуг от 04.09.2017, заключенный истцом (заказчик) и гражданином ФИО2 (далее – исполнитель) (листы дела 28-30), расходный кассовый ордер от 27.11.2017 № 327; платежное поручение от 27.11.2017 № 559.

Согласно пункту 1.1 данного  договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с обращением заказчика в Арбитражный суд Тверской области по вопросам взыскания с ответчика спорной задолженности, в том числе: 

- осуществить правовую экспертную оценку документации и информации, предоставляемых заказчиком и имеющихся в материалах дела,

- подготовить претензии (требования) от имени заказчика в адрес должника для досудебного урегулирования спора по оплате задолженности по договору,

- осуществить подготовку искового заявления о взыскании задолженности по договору, а также иных документов, необходимых для судебного разбирательства в арбитражном суде;

- подать исковое заявление и иные материалы в арбитражный суд;

         - представить интересы заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

         - осуществить подготовку возражения на отзыв, ходатайств, пояснений;

         - осуществить разъяснение принятых судебных актов.

В пункте 3.1 договора от 04.09.2017 определена стоимость и форма оплаты за выполненные работы и составляет 50 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Из условий договора от 04.09.2017 следует, что в перечень услуг включены услуги по осуществлению правовой экспертной оценки документации и информации, подготовка претензии.

Вывод суда о том, что в стоимость расходов неправомерно включены услуги по осуществлению правовой экспертной оценки документации и информации, которые к категории судебных не относятся и взысканию с истца не подлежат, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума № 1, услуги по подготовке претензии подлежат отнесению к судебными издержками.

Так, в пункте 4 постановления Пленума № 1 разъяснено, что если законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы на оплату юридических услуг, признаются судебными издержками и возмещаются, поскольку истец не может реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В то же время, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание вышеприведенные положения постановления Пленума № 1, а также объем оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, объем исследуемых доказательств, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, и тот факт, что часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы истца в сумме 10 000 руб. соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов следует отказать. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены (изменения) решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением сторонами в суд апелляционной инстанции оригиналов платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, государственная пошлина по 3000 руб. подлежит взысканию с каждой стороны в доход федерального бюджета.

Податели жалоб не лишены возможности обратиться с заявлениями о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании платежных поручений от 15.01.2018 № 21 и № 5 в федеральный бюджет, представив их оригиналы в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-17191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строитель-плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 142132, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.В. Кутузова

 

И.Н. Моисеева