СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                               Дело № А03-18515/2016

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября  2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Алтайского края: ФИО2, письмо прокурора №214479, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (07АП-6118/2017 (1)), муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства администрации города Бийска» (07АП-6118/2017(2)), Администрации города Бийска Алтайского края (6118/17(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу № А03-18515/2016 (судья Зверева В.А.) по исковому заявлению Заместителя прокурора Алтайского края в защиту публичного образования – муниципальное образование город Бийск в лице Администрации города Бийска (659306, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» имени «Вениамина Моисеевича Мозырского» (659315, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства администрации города Бийска»(659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2015 № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16,  

 

установил:

заместитель прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением  к муниципальному казенному учреждению «Управления капитального строительства администрации города Бийска» (далее - МКУ УКС), обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» им. В.М. Мозырского» имени Героя Советского Союза ФИО3 (далее - ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского») о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16, заключенное 30.09.2015 между МКУ УКС и ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского».

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 168, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) мотивированы тем, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16 от 30.09.2015  о продлении сроков поставки жилых помещений для муниципальных нужд не соответствует закону и привело к невозможности для муниципального заказчика требовать от общества неустойки за неисполнение контракта в установленный срок в связи с чем, подлежит признанию недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 заявление заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав публичного образования - муниципального образования город Бийск в лице Администрации города Бийска удовлетворено.

Дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16, заключенное 30.09.2015 между МКУ УКС и ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского» признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права. 

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что прокуратура и суд не учли, что согласно  главы 30 ГК РФ, поставка товаров (параграф 3) и продажа недвижимости (параграф 7) это разные виды сделок. Они являются разновидностью договоров купли-продажи, но не друг друга. По ГК РФ, невозможна поставка объектов недвижимости, поскольку само слово «поставка» подразумевает возможность перемещения товара, в то время как объект недвижимости перемещаться не может по определению. Указанным аргументам оценка судом не дана; суд не согласился с ними, но и не опроверг.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу №А03-11679/2015 некорректна, поскольку спор рассматривался по другому предмету и основанию, и заявитель пытался убедить суд, что данные сделки вообще не подпадают по действие Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ; суд применил в том споре понятие «поставка товаров» лишь с целью указать заявителю, что на соответствующую сделку распространяются требования данного Закона.

Апеллянт считает, что изменения в муниципальный контракт были внесены в точном соответствии с Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Во исполнение пункта 1.1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ были приняты правила по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году Утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 2015 г. №198. Когда одни и те же правоотношения регулируются общей и специальной нормой, то следует руководствоваться специальной. 

Заявитель жалобы отмечает, что согласно условиям муниципального контракта, Краевой программы, Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» предметом муниципального контракта являлось строительство объектов капитального строительства, соответственно, в данном случае следует руководствоваться п.п. б) п.3 Правил, а не п.п. а) п. 3 этих же Правил.

Апеллянт полагает, что суд сделал неправильный вывод о том, что наличие обстоятельств, при которых застройщик не успевал завершить строительство многоквартирного дома в изначально установленный контрактом срок, не соответствует какому-либо из исключительных оснований, указанных в статьях 34 и 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допускающих изменение существенных условий муниципального контракта».

Вместе с тем, в суд было направлено решение Алтайского краевого суда по делу №21-915/2016 от 15.02.2017 г., которым судом установлено, что завершить работы своевременно, без изменения срока контракта не представлялось возможным по причинам, не зависящим от застройщика. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 обратилось МКУ УКС, которое, также, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что  судом необоснованно сделан вывод о том, что данный договор является договором поставки товаров для муниципальных нужд. Суд, в разрез с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2011 № 54), считает, что поставка неравнозначна приобретению прав на будущую вещь. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, напротив, со ссылками на положение параграфа 7 «Продажа недвижимости» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ считает, что сторонами может быть заключен договор купли - продажи будущей недвижимой вещи - это разные виды сделок. Они являются разновидностью договоров купли-продажи, но не друг друга.

Апеллянт отмечает, что 01.09.2015 года в адрес МКУ УКС поступило заявление от застройщика об изменении срока исполнения контракта о невозможности окончания строительства жилого дома в установленные в контракте сроки, по независящим от них причинам; рассмотрев данное заявление, управление пришло к выводу о продлении данного контракта и было заключено дополнительное соглашение о продлении, которое не противоречило законодательству Российской Федерации.

С апелляционной жалобой обратилась и Администрации города Бийска Алтайского края, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене, исковое заявление оставлению без удовлетворения.

По мнению апеллянта,  судом неправильно определена правовая природа спорного договора. Отмечает, что согласно условиям муниципального контракта № 16 от 25.11.2014 и в соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ указанный контракт является смешанным контрактом (договором), так как содержит элементы различных контрактов (строительный подряд, продажи недвижимости), соответственно, к регулированию данного контракта подлежат применению нормы параграф 5 главы 37 ГК РФ и параграф 7 главы 30 ГК РФ, а также Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Заявитель жалобы считает, что изменение сроков исполнения контракта по соглашению сторон правомерно. Заказчик согласно пункту 6 Правил принял решение о внесении изменений в контракт (заключив дополнительное соглашение от 30.09.2015 к контракту от 25.11.2014 № 16), исходя из необходимости достижения результатов мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда города Бийска» на 2013 - 2017 годы, т.е. именно, исходя из публичных интересов муниципального образования город Бийск.

Более подробно доводы изложены в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Прокуратура Алтайского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-18515/2016 отмене, поскольку контракт заключается по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, порядок расчетов, должен соответствовать требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. При этом возможность изменения срока исполнения контракта указанным законом не предусмотрена.

В данном случае предметом договора является поставка товара -приобретение жилых помещений. Данное обстоятельство подтверждено документацией об аукционе и проектом контракта, заключенным контрактом. Предмет договора не содержит указания на приобретение прав на будущую вещь, а выражен вполне конкретно (приобретение жилых помещений). Доводы жалобы о правовой природе договора, как договора строительного подряда, являются необоснованными.

Прокуратура Алтайского края считает, что суд первой инстанции, квалифицируя правоотношения сторон, исходя из буквального содержания предмета контракта и предоставленных доказательств, обоснованно сделал вывод о том, что данный договор является договором поставки товаров для муниципальных нужд. Существенным условием договора поставки является срок передачи предмета поставки покупателю.

Поскольку контракт заключался по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, изменение условий контракта должно соответствовать требованиям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Подробно доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражала, поддержала доводы отзыва.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2017 по делу № А03-18515/2016 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы» по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 83/14/АЭФ от 31.10.2014 (номер закупки на сайте http://zakupki.gov.ru – 0117300067814000125) между МКУ УКС (заказчик) и ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 16 от 25.11.2014.

Согласно пункту 1.1, предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

В соответствии с пунктом 1.2 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> стр. № 4 – (перечень жилых домов с указанием индивидуальных характеристик каждого жилого помещения: адреса дома, этаж, номер квартиры, площадь квартиры, общая площадь жилого помещения определен в Приложении № 1) и передать жилые помещения в муниципальную собственность, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену. При приобретении в муниципальную собственность жилых помещений в многоквартирном доме переходит доля в общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 162 871 242 рублей, с учетом НДС.

Пунктом 4.1 контракта определен срок завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности общества на жилые помещения: не позднее 30.08.2015.

После получения свидетельства о государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения застройщик в течение семи календарных дней направляет заказчику копии свидетельств о государственной регистрации права собственности застройщика на жилые помещения и акт приема-передачи жилых помещений в 2-х экземплярах (пункт  4.5 контракта). 

Заказчик в течение 14-ти календарных дней со дня получения от застройщика акта приема-передачи жилых помещений обязан обеспечить явку уполномоченного представителя для передачи жилых помещений и подписания акта приема-передачи жилых помещений, при отсутствии замечаний - подписать акт приема-передачи жилых помещений (пункт 4.6 контракта). 

Не позднее 30.09.2015 заказчик обязан обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (пункт 4.2 контракта).

Такие же сроки исполнения контракта содержатся в части 3 документации об аукционе, проекте контракта.

Дополнительным соглашением от 30.09.2015 № 1 к контракту пункты 4.1 и 4.2 статьи 4 контракта изложены в новой редакции, согласно которым срок, в течение которого застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома и обеспечить государственную регистрацию права собственности застройщика на жилые помещения, продлен до 30.11.2015, а срок государственной регистрации права муниципальной собственности на жилые помещения - до 20.12.2015.

Полагая, что дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 25.11.2014 № 16, заключенное 30.09.2015 между МКУ УКС и ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского» о продлении сроков поставки жилых помещений для муниципальных нужд не соответствуют закону, поскольку привело к невозможности для муниципального заказчика требовать от общества неустойки за неисполнение контракта в установленный срок, заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав условия муниципального контракта № 16 от 25.11.2014, установил, что по своей правовой природе контракт является договором поставки товаров для муниципальных нужд, поскольку из буквального содержания предмета контракта следует, что управление приобретает у общества жилые помещения,   и правоотношения указанного договора регулируются  главой 30 ГК РФ, Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, исходил из того, что поскольку контракт заключается по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, изменение условий контракта должно соответствовать требованиям Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что обстоятельств, при которых застройщик не успевал завершить строительство многоквартирного дома в изначально установленный контрактом срок, не соответствует какому-либо из исключительных оснований, указанных в статей  34 и 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, допускающих изменение существенных условий муниципального контракта;  соглашение к муниципальному контракту № 16 не соответствует требованиям статей 506 ГК РФ, статьям 34 и 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в связи с чем, подлежат признанию недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона либо иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта, предметом контракта является приобретение у застройщиков жилых помещений для предоставления переселяемым гражданам из аварийного жилищного фонда города Бийска, в целях реализации краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы».

Из содержания контракта следует, что его исполнение, а именно, передача жилых помещений в собственность муниципального образования, реализуется только после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на объект закупки, т.е. контракт заключен на передачу (поставку) жилых помещений уже в построенном виде.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Доводы апеллянта о правовой природе как договора строительного подряда, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Как верно указано истцом в отзыве на апелляционную жалобу, в случае приобретения прав на будущую вещь подлежало применению законодательство о долевом строительстве.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» установлены особенные требования к содержанию договора участия в долевом строительстве, в том числе указание конкретного объекта строительства, цены договора, порядка ее уплаты (часть 4 статьи 4 Закона).

Вместе с тем из содержания документации об аукционе и текста муниципального контракта не следует, что предметом закупки является строительство.

Поскольку спорный муниципальный контракт является по своей сути договором поставки для муниципальных нужд, возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ и Закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенным условием договора поставки является срок поставки.

Поскольку контракт заключается по правилам, установленным законодательством о контрактной системе, изменение условий контракта должно соответствовать Закону № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 34 и 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Частью 1.1 статьи 95 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения) предусмотрено, что в 2015 допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации указанной нормы права Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2015 №N 198 были утверждены Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году. Срок действия указанного Постановления был установлен до 01.01.2016 (далее - Правила от 06.03.2015 № 198).

В силу пункта 3 Правил от 06.03.2015 № 198 настоящие Правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются: а) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, включенные в перечни, утверждаемые федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями в отношении закупок для обеспечения соответственно федеральных нужд (осуществляемых указанными федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и подведомственными им заказчиками, а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации), нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, за исключением работ, указанных в подпункте "б" настоящего пункта;

б)         строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектовкапитального строительства, включая приобретение оборудования, входящегов смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или)проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятниковистории и культуры) народов РФ, за исключением научно-методическогоруководства.

Поскольку в данном случае имела место поставка товара, для изменения срока исполнения контракта обязательна совокупность двух условий:

наличие обстоятельств, наступивших в ходе исполнения контракта, при которых исполнение контракта в установленный срок стало невозможным независимо от воли сторон;

товар, являющийся предметом поставки по контракту, должен быть включен в утвержденный местной администрацией перечень.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда, что при заключении дополнительного соглашения отсутствовали оба из вышеуказанных оснований для изменения условий контракта, исходя из следующего.

Из условий контракта следует, что пунктом 4.1 контракта определен срок завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности общества на жилые помещения: не позднее 30.08.2015.

Согласно материалам дела, письмом от 01.07.2015 ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского», ссылаясь на необходимость строительства кабельной линии электропередачи, сетей водоснабжения,  канализации и тепловой сети, которое требует больших временных и материальных затрат, предложило заказчику продлить срок исполнения контракта, а именно: срок завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности общества на жилые помещения до 30.11.2015.

Указанное письмо оставлено заказчиком без ответа, изменения в контракт не вносились.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 06.03.2015 № 198 изменение условий контракта, предусмотренных пунктом 1 настоящих Правил, оформляется дополнительным соглашением к контракту, основанием для подготовки которого является направленное в адрес заказчика в письменной форме обращение поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Доказательств наличия существенных обстоятельств, при которых застройщик не успевал завершить строительство многоквартирного дома, в изначально установленный контрактом срок, в материалы дела не представлено.

Указанные в письме от 01.07.2015 в качестве обоснования изменении договора обстоятельства, связанные с тем, что для строительства кабельной линии электропередачи, сетей водоснабжения, канализации и тепловой сети требует больших временных и материальных затрат, не отвечают установленным статье 451 ГК РФ признакам существенного изменения обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что только 01.09.2015, в письме ООО «ПО «Железобетон» имени» В.М. Мозырского», предложило муниципальному заказчику продлить срок исполнения контракта, указав, что осуществить работы в установленный контрактом срок не представляется возможным, в связи с высоким уровнем грунтовых вод, письмо от 01.07.2015 указанные обстоятельства не содержало. 

Таким образом, доказательств наступления обстоятельств, в ходе исполнения контракта, при которых исполнение контракта в установленный срок стало невозможным независимо от воли сторон, ответчиками не представлено. Указание на значительный период времени и материальных затрат, не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, в связи с чем, не является основанием изменения спорного контракта в части условия о сроке выполнения работ.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что перечень товаров (работ, услуг) при поставке (выполнении, оказании) которых для обеспечения муниципальных нужд в 2015 году допускается применение Правил, утвержденных распоряжением администрации города Бийска от 21.12.2015 № 1874-р, в то время как дополнительное соглашение заключено 30.09.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что при заключении дополнительного соглашения отсутствовали оба из вышеуказанных оснований для изменения условий контракта, является правильным.

Совокупность условий для изменения сроков исполнения муниципального контракта отсутствует.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то обстоятельство, что дополнительное соглашение о продлении срока исполнение контракта заключено сторонами только 30.09.2015, в то время как условиями муниципального контракта предусмотрено срок завершения строительства многоквартирного дома и государственной регистрации права собственности общества на жилые помещения: не позднее 30.08.2015, а до 30.09.2015 заказчик обязан был обеспечить государственную регистрацию права муниципальной собственности на жилые помещения (пункт 4.2 контракта).

Поскольку изменение сторонами после заключения контракта условия о сроке выполнения работ противоречит положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признали дополнительные соглашения к контракту недействительными в силу статьи 168 ГК РФ.

Доводов в части того, что заключение дополнительного соглашения о продлении сроков исполнения муниципального контракта привело к невозможности муниципального заказчика требовать  от общества неустойки за неисполнение контракта в установленный срок, апелляционная жалоба не содержит, при этом, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, Арбитражный суд Алтайского края пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте, также, указанные доводы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Решение Алтайского краевого суда от 15.02.2017 по делу № 21-915/2016 об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 25.08.2016 и решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 28.11.2016, вынесенное в отношении директора ООО «ПО «Железобетон» имени «В.М. Мозырского» ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, оставленного без изменения постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 15.05.2017, не имеет в данном случае преюдициального значения, поскольку данным судебным актом не подтверждается факт отсутствия в действиях общества нарушения действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственным и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на котором основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края 08 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) по делу №А03-18515/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               М.Ю. Кайгородова 

 

Т.Е. Стасюк