АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-16138/2021

резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года 

решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская федеральная корпорация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Адмирал», г. Барнаул(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 11 365 322 руб. 96 коп. долга и 4 483 746 руб. 80 коп. неустойки по договору инвестирования  №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга и 4 297 641 руб. 93 коп. неустойки по договору инвестирования  №2, 

при  участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,  ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35,  ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43,  ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,  ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58,  ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63,  ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71,  ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность», 

при участии в заседании представителей:

от истца: Суховей А.С., по доверенности от 25.07.2022, паспорт,  ФИО79 по доверенности от 25.07.2022, паспорт (в режиме онлайн);

от ответчика: ФИО80 по доверенности от 15.07.2023, паспорт, председатель ФИО2,  

от ФИО2: ФИО2, паспорт,

от Алтайской краевой региональной общественной организации по защите прав потребителей «Солидарность»: ФИО80 по доверенности от 07.06.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик инвестиционно – строительная компания «Союз» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Адмирал» о взыскании (с учетом неоднократных уточнений)  11 365 322 руб. 96 коп. долга и 4 483 746 руб. 80 коп. неустойки по договору инвестирования  №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга и 4 297 641 руб. 93 коп. неустойки по договору инвестирования  №2. 

21 июля 2022 года ООО «СЗ ИСК «Союз» (ИНН 

<

***>) ликвидировано, деятельности юридического лица прекращена путем реорганизации в форме слияния. Создано ООО «Сибирская финансовая корпорация» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, все права и обязанности по ранее заключенным договорам принадлежат ООО «СФК».

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что 01 сентября 2018 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Адмирал» был заключен договор инвестирования строительства №1. 

В соответствии с п. 2.1 Договора № 1, Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта - Гараж — стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: 

<

...>.

В силу п.3.1. Договора, Предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен Сторонами в размере 26 100 000,00 (Двадцать шесть миллионов сто тысяч рублей 00 копеек) руб.,  НДС не облагается. Размер инвестиций составляет сумму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство Объекта, указанного в п.1.3 настоящего Договора. Разница между размером инвестиций настоящего договора и фактическими затратами Заказчика - Застройщика на строительство Объекта, оставшаяся в распоряжении Заказчика-Застройщика по окончании строительства и передаче Объекта Инвестору (экономия Застройщика), является вознаграждением за услуги Застройщика (в том числе НДС) и не возвращается Инвестору.

01 октября 2018 года между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Адмирал»был заключен договор инвестирования строительства №2.

В соответствии с п. 2.1 Договора № 2, Инвестор осуществляет финансирование строительства Объекта - Гараж — стоянка (II этап строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения, гараж стоянка), расположенный по адресу: 

<

...> (стр. №11 в квартале 2009).

В силу п.3.1. Договора № 2, Предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен Сторонами в размере 16 820 000,00 (Шестнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч) руб.,  НДС не облагается. Размер инвестиций составляет суму денежных средств, необходимых на возмещение затрат на строительство Объекта, указанного в п.1.3 настоящего Договора. Разница между размером инвестиций настоящего договора и фактическими затратами Заказчика - Застройщика на строительство Объекта, оставшаяся в распоряжении Заказчика-Застройщика по окончании строительства и передаче Объекта Инвестору (экономия Застройщика), является вознаграждением за услуги Застройщика (в том числе НДС) и не возвращается Инвестору.

Согласно п. 4.1.1 Договора № 1, Договора № 2, Инвестор обязан осуществить финансирование по настоящему договору в полном объёме и в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.3.1. Договора № 1, Договора № 2, Заказчик – Застройщик обязан использовать внесенные Инвестором инвестиции обеспечить осуществление проекта, в том числе: 

-обеспечить подготовку строительной площадки;

-организовать производство работ Подрядчиками;

-управлять строительством, осуществлять контроль за его ходом в строгом соответствии с проектом и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, иными правилами производства строительно-монтажных работ;

-произвести оплату работ Подрядчикам и оплату иных необходимых работ и услуг;

-координировать деятельность проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций.

Застройщик исполнил свои обязательства своевременно и в полном объеме.

Инвестор принятые на себя обязательства не выполнил в полном объеме, оплаты производились с нарушением установленных Договором сроков.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на момент рассмотрения настоящего дела ответчик имеет перед истцом 11 365 322 руб. 96 коп. долга по договору инвестирования  №1, 10 109 864 руб. 00 коп. долга по договору инвестирования  №2. 

Согласно п. 6.2. Договора в случае нарушения Инвестором сроков внесения инвестиций по настоящему договору Заказчик-Застройщик вправе увеличить срок исполнения своих обязательств соразмерно периоду просрочки выполнения своих обязательств Инвесторов, а также вправе требовать уплаты Инвестором неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый календарный день просрочки. 

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка по договору инвестирования № 1 составляет 4 483 746 руб. 80 коп.,  неустойка по договору инвестирования  №2 составляет  4 297 641 руб. 93 коп. 

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поэтому истец на удовлетворении исковых требований (с учетом их уточнения) настаивает в полном объеме. 

Ответчик в представленном в суд  отзыве против удовлетворения иска возражает, указавает на то, что отношения между истцом и ответчиком по заключению и исполнению вышеуказанных договоров инвестирования уже оценены судом общей юрисдикции в рамках рассмотренного Октябрьским районным судом города Барнаула как притиворечащие требованиям закона. В частности, в суд представлено Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции  от 22 июня 2023 года № 88-13738/2023, из которого следует, что  Алтайская краевая региональная общественная организация по защите прав потребителей "Солидарность" обратилась в суд с иском в интересах ряда граждан (являющихся третьими лицами по настоящему арбитражному делу) к ответчику ООО "Сибирская финансовая корпорация" о безвозмездном выполнении работ по устранению недостатков подземных парковок, построенных истцом по настоящему арбитражному делу в рамках исполнения вышеуказанных договоров инвестирования, в том числе по устранению протечки дождевых и талых вод в помещениях парковок; по устранению последствий протечек в виде разрушения строительных конструкций; устранению образования снежной наледи в зимний период, просадки грунта, разрушения асфальтового покрытия, протечки дождевых и талых вод во входных группах, застоев воды в электрощитовых помещениях, крена вентиляционных шахт. Истец также просил до устранения ответчиком недостатков взыскивать неустойку по ст. 308.3 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование требований в иске в защиту прав потребителей указано, что истцы являются членами потребительского гаражно-строительного кооператива "Адмирал" и являются собственниками парковочных мест на двух подземных парковках, возведенных ООО «СФК». Создание ПГСК "Адмирал", заключение договоров инвестирования, сделки по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам (пайщикам) осуществлялось с прямым нарушением Закона о долевом строительстве, поскольку учредителями ПГСК "Адмирал" являлись работники ООО "СЗ ИСК Союз" либо работники группы компаний "Союз", которые хотя и выступили учредителями ПГСК "Адмирал", но никогда не вносили денежные средства в виде паев, никогда не проявляли интереса к получению парковочных мест на подземных парковках. ПГСК Адмирал зарегистрирован по месту нахождения ООО "СЗ ИСК Союз" в принадлежащем ему помещении.  Парковки в ПГСК "Адмирал" продают через отдел продаж ООО "СЗ ИСК Союз". Учитывая изложенные обстоятельства, истцы полагали, что имеющиеся на парковках недостатки, должны быть устранены за счет застройщика, то есть ООО "Сибирская финансовая корпорация".

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. На ООО "Сибирская финансовая корпорация" возложена обязанность безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков подземных парковок. Срок выполнения вышеперечисленных работ установлен в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На ООО "Сибирская финансовая корпорация" в случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу возложена обязанность выплачивать ежемесячно судебную неустойку. 

В представленном в суд Определении указано, что, что договоры инвестирования, сделок по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие в резолютивной части судебных актов указания на недействительность сделок не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом рассмотрено дело в рамках заявленных требований.

В определении указано, что выводы судов в указанной части основаны на совокупности исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств по делу, включая показания свидетеля, согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, согласно которому суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено, что  договоры инвестирования между истцом и ответчиком, как и сделок по продаже паев в ПГСК "Адмирал" физическим лицам являются противоправными сделками, заключались исключительно для прикрытия договора долевого участия в строительстве парковок на основании п. 1, 2, 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему арбитражному делу не может требовать  взыскания в судебном порядке долга и  неустойки по  недействительным договорам инвестирования, поскольку они основаны на притворных (ничтожных) сделках. 

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 87 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему делу, основанные на притворной (ничтожной) сделке, удовлетворены быть не могут. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская федеральная корпорация», г. Барнаул, справку на возврат государственной пошлины в сумме 25 717 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 11.10.2021 №20155.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

          Судья                                                                                                         С.В. Янушкевич