АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-685/2021

г. Краснодар

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – администрации города Пятигорска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ? ФИО1 (доверенность от 04.09.2023), от ответчика ? индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) ? Файнштейн Ю.В. (доверенность от 29.08.2022), в отсутствие третьих лиц: отдела опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации города Пятигорска, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога, ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-685/2021, установил следующее.

Администрация города Пятигорска (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) со следующими требованиями:

– обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить за счет собственных средств самовольно занятый земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, вне границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 площадью 2200 кв. м по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Московская, д. 69, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства здания общественного назначения» путем сноса частей зданий автомобильной мойки площадями 137,9 кв. м и 5,53 кв. м, демонтажа части дорожного покрытия площадью 642,3 кв. м;

– обязать предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить за счет собственных средств демонтаж части дорожного покрытия площадью 419,1 кв. м на земельном участке площадью 1997 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:8, расположенном по адресу: Ставропольский край, город-курорт Пятигорск, ул. Московская, категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под строительство развлекательного центра», принадлежащем на праве собственности муниципальному образованию и являющемся смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании права собственности на нежилое помещение площадью 247,6 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130:09:15, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130:09:15 по фактически сложившемуся порядку пользования по адресу: город-курорт Пятигорск, ул. Московская, д. 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел опеки, попечительства и по делам несовершеннолетних администрации, Северо-Кавказская железная дорога – филиал ОАО «РЖД».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск возвращен предпринимателю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд округа указал, что в рамках рассматриваемого спора подлежали установлению границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, а также действия предпринимателя на занятие земельных участков, находящихся в собственности истца, и площадь такого занятия. Возлагая на предпринимателя обязанность по демонтажу дорожного покрытия в целях приведения данной территории в первоначальное состояние, суды не установили обстоятельства возникновения данного улучшения земельных участков, а также их первоначальное состояние до предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, а также не дали надлежащую правовую оценку избранному способу защиты нарушенного права администрации. Кроме того, на момент вынесения судом первой инстанции решения от 02.02.2022 решением Пятигорского городского суда от 14.12.2021 по делу № 2-2013/2021 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 площадью 1237 кв. м установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку, находящемуся в аренде у предпринимателя, с указанием координат. Таким образом, вывод судов об использовании предпринимателем части земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 в отсутствие правовых оснований противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением суда от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2023, в удовлетворении иска администрации отказано, встречный иск возвращен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, размещение ответчиком асфальтированной площадки на земельном участке, расположенном на публичных землях общего пользования, без оформления земельно-правовых документов нарушает права и законные интересы муниципального образования. Разрешение на размещение асфальтированной площадки администрацией не выдавалось; каких-либо правовых оснований для размещения спорной асфальтовой площадки не указано, соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.05.2018 администрация (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 13/18, по условиям которого арендатору передан с 14.03.2018 по 14.03.2067 во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 2200 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:15, относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для строительства здания общественного назначения». 

В пункте 1.7 договора указано, что на земельном участке имеется нежилое здание (государственная регистрация права собственности от 02.11.2015 № 26-26/028-26/028/203/2015-3893/2). Нежилое здание площадью 4737,10 кв. м с кадастровым номером 26:33:130109:44 принадлежало ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от 20.10.2015. 

По договору дарения недвижимости от 18.03.2019 нежилое здание безвозмездно передано предпринимателю в собственность. ФИО4 и предприниматель 18.03.2019 также заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды. Договоры прошли процедуру государственной регистрации.

В администрацию поступило представление старшего следователя ГУ МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу от 08.07.2020 № 19/2481 о необходимости принятия мер к правообладателю земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, самовольно занявшего часть смежного с ним земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 путем размещения части дорожного покрытия.

В ходе осуществления муниципального земельного контроля специалисты муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» 28.07.2020 произвели осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8, в ходе которого установили, что на земельном участке произрастают зеленые насаждения, расположены железобетонные блоки и ограждающая конструкция, доступ третьих лиц не ограничен, участок самовольно занят правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 путем размещения части дорожного покрытия. При осмотре земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 установлено, что с тыльной стороны магазина «Пятерочка» размещена автомобильная мойка. Часть данной мойки, являющейся отдельно стоящим объектом, а также ограждающая конструкция размещены на территории общего пользования. Результаты осмотра земельных участков зафиксированы в акте осмотра от 28.07.2020 (с приложением фототаблиц).

По данному факту постановлением Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 18.09.2020 № АП/ОМСУ-274-2020/КМВ/П предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании части земельного участка из числа земель муниципального образования, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, привлечен к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Администрация 15.01.2021 направила предпринимателю письмо с предложением представить документы, подтверждающие законность установки ограждающей конструкции, либо устранить нарушения и освободить земельный участок путем сноса (демонтажа) автомобильной мойки и ограждающей конструкции.

Специалисты МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» и МУП «Арх-Проект Бюро» 19.04.2021 произвели повторный осмотр земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, в ходе которого установили, что на части смежного земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 имеется асфальтовое покрытие площадью 419,1 кв. м, с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 имеется аналогичное покрытие площадью 642,3 кв. м. Асфальтированные территории используются в качестве парковки автотранспорта. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 19.04.2021 (с приложением фототаблиц).

Неисполнение предпринимателем обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа сооружений и дорожного покрытия повлекло обращение администрации в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1752/2022 и от 12.12.2021 по гражданскому делу № 2-2013/2021, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации. Доказательств самовольного занятия предпринимателем территории общего пользования, а также размещение части объекта вспомогательного значения за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 материалы дела не содержат.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения. Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По результатам повторного исследования обстоятельств и представленных доказательств, с учетом указаний суда кассационной инстанции суды установили, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 29.06.2022 ФИО3 приобрел в собственность у предпринимателя нежилое здание; по договору уступки от 29.06.2022 ФИО3 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды (запись государственной регистрации от 01.07.2022 № 26:33:130109:15-26/477/2022-16). Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1752/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.12.2022, удовлетворен иск ФИО3 к администрации об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15; признано наличие реестровой ошибки в координатах характерных поворотных точек земельного участка; признаны неустановленными границы земельного участка; установлены координаты границ земельного участка согласно экспертному заключению от 02.08.2022 № 52; указано, что решение суда является основанием для исключения из состава сведений ЕГРН записи о местоположении границ – координат характерных точек границ земельного участка.

Названная реестровая ошибка исправлена, в ЕГРН внесены соответствующие изменения (выписка из ЕГРН от 08.02.2023).

Проанализировав имеющиеся в деле документы, в частности акт осмотра от 19.04.2021 (т. 1, л. д. 134), ситуационный план земельного участка (т. 1, л. д. 144 – 145) и схему расположения земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15, являющуюся частью межевого плана от 12.01.2023, подготовленного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31.08.2022 по гражданскому делу № 2-1752/2022, суды установили, что после осуществленного государственного кадастрового учета – уточнения описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:15 строение вспомогательного значения полностью расположено в границах названного земельного участка.

Как указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 130 данного Кодекса). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

В случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации (пункт 6 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

С учетом приведенных норм права суд округа признает верным указание судов о том, что дорожное покрытие не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Таким образом, укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) для проезда и стоянки автомобилей или его благоустройства не создает объект недвижимости, представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором данные работы выполнены. Асфальт как таковой не является объектом недвижимого имущества (не является ни земельным участком, ни сооружением, ни помещением, ни объектом незавершенного строительства), а является объектом благоустройства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды посчитали, что администрацией не доказан факт самовольного занятия предпринимателем территории общего пользования под стоянку транспортных средств. Документы, подтверждающие принадлежность ответчику транспортных средств, выявленных в ходе проведения проверки, отсутствуют. Использование прилегающей территории гражданами, потребителями бытовых услуг, оказываемых в помещениях нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:33:130109:15, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права администрации. Асфальтовое покрытие на территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15, не противоречит строительным нормам и правилам, соответствует требованиям законодательства.

Суды также учли, что решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-2013/2021 на часть земельного участка с кадастровым номером 26:33:130109:8 площадью 1237 кв. м установлено право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:33:130109:15 и расположенным на нем объектам по фактическому порядку пользования земельным участком.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по делу № А63-685/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

 

Судьи

В.А. Анциферов

 

А.И. Мещерин