ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108701/2021

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25024/2023) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 по делу № А56-108701/2021, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  ТСЖ "СТЕРЕОС"

о взыскании  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Стереос» (далее – Товарищество, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения № 30809.038.1 (далее - Договор) в части даты Договора, пунктов 2.2, 3.6, 3.7, 4.3.11, 6.9, 9.1, 9.15 Договора, Приложения № 2 к Договору, пункта 1.1 Приложения № 7 к Договору.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2022 разногласия, возникшие между сторонами при заключении Договора, урегулированы. Дата заключения Договора, пункт 4.3.11 Договора и Приложение № 2 к Договору приняты в редакции, предложенной ответчиком; пункты 3.6, 3.7, 6.9, 9.1 Договора и пункт 1.1 Приложения № 7 к Договору приняты в редакции, предложенной истцом; требование об изменении пункта 2.2 Договора и невключении в раздел 9 Договора пункта 9.1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2022 решение суда первой инстанции от 25.06.2022 изменено в части условий Договора по пунктам 3.6, 3.7 и 9.1 Договора. Пункт 9.1 Договора изложен в следующей редакции: «Договор вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и действует по 31.12.2023». Требования Предприятия в части урегулирования разногласий по пунктам 3.6 и 3.7 Договора оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции от 25.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 19.01.2023 постановление апелляционного суда от 14.09.2022 оставлено без изменения. 

От ответчика поступило заявление о взыскании 217  000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой, апелляционной инстанций, а также на стадии возмещения судебных издержек.

Определением суда от 19.05.2023 с истца в пользу ответчика взыскано 125  000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что взысканная сумма расходов является чрезмерной.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных издержек Товариществом представлены следующие документы: 

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.12.2021 № 331, заключенное  между адвокатом Барташевичем С.В. (адвокат) и Товариществом (доверитель), пунктом 1.2 которого , что предметом поручения является ведение дела № А56-108701/2021 в суде первой инстанции; размер вознаграждения адвоката 115 000 руб.

-  дополнительные соглашения от 01.07.2022 №1 (стоимость услуг 70 000 руб.), от 24.10.2022 № 2 (стоимость услуг 20 000 руб.) на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции и на возмещение соответствующих судебных издержек (12 000 руб.); 

- акт об исполнении обязательств (поручения) по оказанию юридической помощи от 17.02.2023, стоимость оказанной адвокатом юридической помощи составила 217 000 руб.;

- платежные поручения от 01.04.2022 № 84, от 29.04.2022 № 110,от 30.06.2022 № 168, от 05.09.2022 № 224, от 24.10.2022 №273, от 26.12.2022 № 342, от 28.02.2023 № 20 на общую сумму 217 000 руб. 

Адвокатом при рассмотрении дела в суде первой инстанции составлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление, отзыв на возражения истца, проект судебного акта; в апелляционном суде – апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу истца, позиция по доводам отзыва истца, в кассационном суде  – кассационная жалоба.

Участие в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 12.01.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 25.05.2022.

Участие в апелляционном суде - протокол от 12.09.2022.

Участие в кассационном суде -  19.01.2023.

В суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек - 05.04.2023.

Таким образом, факт несения заявителем расходов подтвержден документально, как и их связь с настоящим делом.

В то же время, судом обоснованно принято во внимание, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, понятие "разумный предел расходов" не означает "самый экономный (минимально возможный) размер". Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлениях от 23.04.2021 по делу N А56-96043/2020 и от 22.11.2021 по делу N А56-88439/2016.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, возражения ответчика, отказ кассационного суда в удовлетворении кассационной жалобы Товарищества, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленную сумму расходов завышенной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности сложности и характеру рассмотренного спора, в этой связи правомерно снизил размер судебных издержек истца до 125 000 руб.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено. Само по себе наличие на рынке юридических услуг более низких расценок не имеет существенного значения в отсутствие доказательств того, что конкретный размер вознаграждения явно превышает цены, преобладающие на рынке юридических услуг.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб. в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, с учетом продолжительности рассмотрения дела, а также расположенной в публичном доступе ценовой информации о стоимости юридических услуг в регионе, из анализа которой следует, что среднерыночная стоимость аналогичных услуг составит по подготовке отзыв (письменной позиции) – 5000 руб. – 10 000 руб., участия представителя в одном судебном заседании – 5000 руб., в этой связи, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора.

Ссылки подателя жалобы на то, что из 10 спорных пунктов судом принято только 2 в редакции, предложенной Товариществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (абзац 2 пункта 21 Постановления N 1).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 125 000 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.05.2023 по делу №  А56-108701/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова