АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13640/2019

г.Тюмень

18 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года. 

В полном объеме решение изготовлено 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В.,              при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СнабКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени                            о наложении штрафа в размере  100 000 руб., взыскании компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 243 200 руб. и суммы оплаты за юридические услуги в размере 40 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 05.07.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица - ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СнабКом» (далее – истец, общество «СнабКом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области                 с исковым заявлением к Районному отделу судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – ответчик, РОСП Ленинского АО              г. Тюмени)  о наложении 100 000 руб. штрафа за неисполнение судебного акта, взыскании 243 200 руб. компенсации за ожидание исполнения судебного акта                и 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

Определением суда от 28.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – УФССП по Тюменской области).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска, а именно: первое требование - взыскание судебного штрафа в казну Российской Федерации в соответствии с частью 7 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), убытки                      не взыскиваются стороной истца; второе требование - взыскание астрента                (л.д. 68-69).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска; к материалам дела приобщены пояснения истца (статья 66 АПК РФ).  

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании с иском               не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 58-62). Полагает,                   что штраф может быть взыскан только с должника; отсутствует судебный акт, установивший какие-либо обязательства судебного пристава-исполнителя, поэтому судебная неустойка не может быть начислена; правовые основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отсутствуют. Пояснил,                    что решается вопрос о перечислении оставшейся суммы. 

В судебном заседании судом объявлен перерыв до 11.10.2019 до 11 ч 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 ч 00 мин 11.10.2019                             с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании, ссылаясь                                               на статьи 119, 332 АПК РФ, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поддержал заявленные исковые требования, полагал, что судебный акт не исполнен РОСП Ленинского АО г. Тюмени, поэтому РОСП Ленинского АО г. Тюмени и является должником и обязан исполнить обязательство «в натуре»; требование об убытках не предъявляет, поскольку решается вопрос о возврате денежных средств, вопрос об упущенной выгоде не ставит в настоящем процессе; действия РОСП Ленинского АО г. Тюмени являются незаконными и не требуются вынесения отдельного судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело                  по существу спора в отсутствие третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области                       от 12.02.2016 по делу № А70-16367/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество «Контур») в пользу общества «СнабКом»  взыскана задолженность в размере 1 293 282 руб. 64 коп., неустойка              в размере 102 169 руб. 12 коп., 26 955 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 422 406 руб. 76 коп. (л.д. 9-11).

Обществом «Контур» 04.05.2017  на депозитный счет РОСП Ленинского               АО г. Тюмени перечислены денежные средства в размере 376 103 руб. 33 коп.                  с назначением платежа: «Взыск. по Пост. № 72004/16/1015908 от 18.08.16 г.                     к И/П № 37985/16/72004-ИП в пользу ООО Снабком. СПИ ФИО4                    Без НДС.» (информация по проводке от 04.05.2017 № 1, л.д. 13).

Письмом от 17.05.2017 исх. № 17/05 (л.д. 12) общество «СнабКом» сообщило РОСП Ленинского АО г. Тюмени о том, что по состоянию на 17.05.2017 задолженность общества «Контур» перед обществом «Снабком» составляет   376 103 руб. 33 коп.

Постановлением о распределении денежных средств, поступающих                        во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 17.05.2017 (л.д. 14) судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени перечислил обществу «СнабКом» в счет погашения долга 246 979 руб. 21 коп. Оставшиеся денежные средства перечислены судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени следующим образом:              4 938 руб. 67 коп. в счет возмещения расходов по совершению исполнительных действий, 92 367 руб. 15 коп. в доход бюджета исполнительный сбор, 31 818 руб.  30 коп. возвращены обществу «Контур».

В результате незаконных действий РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязанностей по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области               от 12.02.2016 по делу № А70-16367/2015 истец обратился в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о привлечении РОСП Ленинского АО г. Тюмени к ответственности за неисполнение судебного акта на основании                         статей 119, 332 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета (часть 7                            статьи 119 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами                        и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф                       по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных                       в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм заявление о взыскании штрафа в силу                        статьи 332 АПК РФ подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 11 АПК РФ арбитражным судом в рамках того же дела, по которому принят судебный акт, за неисполнение которого взыскатель просит наложить на правонарушителя штраф. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами исполнительное производство № 37985/16/72004-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени на основании исполнительного листа серии ФС № 006777081 от 16.03.2016, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16367/2015. 

Учитывая изложенное, требование общества «СнабКом» о привлечении РОСП Ленинского АО г. Тюмени к ответственности по статье 332 АПК РФ, заявленное в отдельном судебном споре (настоящем деле), подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не исключает возможности общества «СнабКом» обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении РОСП Ленинского              АО г. Тюмени к ответственности в рамках дела № А70-16367/2015. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации              за ожидание исполнения решения суда в размере 66 748 руб. 22 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства                в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330)              на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016              № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном случае в материалы дела представлен только один судебный акт (решение по делу № А70-16367/2015), по которому должником является общество «Контур».

Вопреки доводам истца, РОСП Ленинского АО г. Тюмени является органом, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), в данном случае решения Арбитражного Суда Тюменской области от25.06.2015, а не должником по данному решению. 

Общество «СнабКом», заявляя требование о взыскании судебной неустойки, не представил соответствующего судебного акта об обязании РОСП Ленинского АО г. Тюмени исполнить какое-либо обязательство в натуре. 

Утверждение истца о том, что незаконные действия РОСП Ленинского                 АО г. Тюмени являются очевидными и судебного акта не требуется, противоречат содержанию статьи 308.3 ГК РФ.

Суд выяснял действительную волю стороны (истца) с целью правовой квалификации заявленного требования.

Представитель истца пояснил, что требование о взыскании реального ущерба не предъявляет, поскольку РОСП Ленинского АО г. Тюмени решается вопрос                     о возврате обществу «СнабКом» денежных средств в размере 129 124 руб. 12 коп.; требование о взыскании упущенной выгоды пока не предъявляет и доказательств этому не представляет, а также отдельного требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего дела также                      не заявляет. 

РОСП Ленинского АО г. Тюмени не выступает должником по решению                    в рамках дела № А70-16367/2015, поэтому суд счел возможным рассмотреть требование о взыскании судебной неустойки в рамках настоящего дела. 

Поскольку истцом не представлен судебный акт о наличии у РОСП Ленинского АО г. Тюмени обязательства перед обществом «СнабКом»                              за  неисполнение которого на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может быть взыскана судебная неустойка, в удовлетворении заявленного требования следует отказать. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования в части требования о наложении штрафа в размере            100 000 руб. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.