Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1721/2017

г. Хабаровск

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июня 2017 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.И. Воронцова, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ступиной, 

рассмотрел в заседании суда дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127473, 

<

...>; 680006, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 681067, 

<

...>; 692919, 

<

...>)

о взыскании 3 006,08 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 1-952 от 01.03.2017,

от ответчика – не явились, извещен

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр центрального федерального округа» (далее – ФГУП «РЧЦ ЦФО», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (далее – ООО «ТРПК», ответчик) о взыскании 3 006 руб. 08 коп. долга за оказанные услуги по договору № 0967/25-С от 15.07.2003.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате предоставленных ему услуг в спорный период, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Определением суда от 09.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Копия определения суда от 03.05.2017, направленная ответчику по адресу его местонахождения, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена предприятием почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик обязан обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение уполномоченного лица по адресу места нахождения (государственной регистрации) и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его собственным риском и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик.

В силу статьи 123 АПК РФ суд признаёт истца и ответчика надлежаще извещёнными о рассмотрении дела.

В сроки, определенные судом, ответчик отзыв на иск в порядке статьи 131 АПК РФ суду не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

15.07.2003 ООО «ТРПК» (владелец) и ФГУП «РЧЦ ЦФО», с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2014, (РЧЦ) заключили договор № 0967/25-С, по условиям которого РЧЦ принимает на себя обязательства по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса для его использования радиоэлектронными средствами владельца, а владелец по оплате данных услуг в установленном договоре порядке (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ договора определяется в соответствии с действующими тарифами, утверждаемыми генеральным директором  «РЧЦ». Размер тарифа и подробный расчет приводятся в выставленном ежемесячно владельцу счету об оплате (пункт 4.1. договора).

Владелец оплачивает счет на расчетные счета, указанные в приложении к договору, в срок не более 10 календарных дней со дня его получения владельцем (пункт 4.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (пункт 7.1. договора) и действует до полного закрытия радиосети у владельца и после окончания взаимных расчетов (пункт 7.2. договора).

Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение пункта 4.3. договора не оплатил оказанные ему услуги по счетам №№ 22069/25 от 01.07.2016, 22181/25 от  01.08.2016, 22330/25 от 01.09.2016, 22477/25 от 01.10.2016, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 3 006 руб. 08 коп.

Претензия от 10.10.2016, направленная ответчику, оставлена им без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием предпринимателю для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по обслуживание постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного ресурса надлежащим образом (в том числе по заявленным истцом объему, качеству и стоимости услуг) ответчиком не оспорен и подтвержден материалами дела (в том числе детализацией к счетам), а также следует из характера оказываемых по договору услуг (учитывая отсутствие претензий ответчика к истцу по поводу предоставления услуг, их объема и качества). Данные услуги оказывались в период действия заключенного сторонами договора.

Доказательства, опровергающие указанный факт, а также доказательства оплаты оказанных услуг в размере взыскиваемой истцом денежной суммы в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, требование истца о взыскании суммы долга в размере 3 006 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований .

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса. 

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

При таких обстоятельствах суд не вправе не принимать представленные истцом в обоснование иска доказательства, т.к. в противном случае суд исполнит обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012

На основании вышеизложенного, суд считает требования истца удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом принятого судом уточнения иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» 3 006 руб. 08 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              А.И. Воронцов