ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-22827/2020

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43-22827/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Автозаводского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 18.05.2020 № ФС033959642.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий № 01АП-6962/20 от 25.11.2020).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2019 по делу № А43-42004/2018 на общество с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» (далее – ООО «ВИЦ», Общество, должник, заявитель) возложена обязанность возвратить акционерному обществу «Прибор-Контроль» (далее - АО «Прибор-Контроль», взыскатель) имущество, поставленное по товарным накладным от 17.02.2015 № 1, от 27.02.2015 № 13, от 29.05.2015 № 28. 

На основании исполнительного листа от 18.05.2020 № ФС033959642. судебным приставом-исполнителем Автозаводского отдела судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель) 08.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 53832/2052001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 11.06.2020 и получено им 15.06.2020, что не оспаривается заявителем.

Неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный постановлением 5-дневный срок послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 29.06.2020 № 52001/20/275546 о взыскании с ООО «ВИЦ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ВИЦ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, 329 АПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), суд первой инстанции не усмотрел наличия совокупности оснований для удовлетворения требований Общества. 

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что у ООО «ВИЦ» отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в течение срока для добровольного исполнения, а также на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора (29.06.2020).

Также, по мнению должника, размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства, поскольку требование исполнительного документа носит имущественный характер. Кроме того, ООО «ВИЦ» считает, что исполнительский сбор может быть определен только после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа. 

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя недействительными, а действий (бездействия) незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие указанных актов (действий или бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 30  Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, с учетом норм статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ, истек 22.06.2020. 

Поскольку в установленный срок требование, содержащееся в исполнительном документе, Обществом не было исполнено, судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.06.2020.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа в период с 15.06.2020 до 22.06.2020, заявителем не были представлены. 

Судебным приставом-исполнителем 26.06.2020 (по истечении срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа) от должника получено заявление о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, мотивированное тем, что имущество, подлежащее передаче взыскателю, установлено на образцы военной техники традиционно принимающей участие в параде Победы в Москве, запланированном на 24.06.2020.

Однако, каких-либо доказательств данных обстоятельств ООО «ВИК» не представило. 

Исходя из положений статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемого ненормативного акта, решения и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц проверяется судом на момент их принятия, совершения, исходя из обстоятельств, которые существовали на момент их принятия, совершения.

С учетом изложенного суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии у него возможности исполнить требование исполнительного документа в связи с представлением ему определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 отсрочки исполнения судебного акта до утверждения Арбитражным судом Московской области нового конкурсного управляющего АО «Прибор-Контроль» в рамках дела № А41-52201/2018.

Суд установил, что предыдущий арбитражный управляющий АО «Прибор-Контроль» ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 20.01.2020 по 26.06.2020 включительно.

Суд обоснованно указал, что срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае, если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства. 

Поэтому подача должником 08.07.2020 заявления об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа само по себе не приостанавливает течение установленного приставом срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВИЦ» каких либо мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок до 22.06.2020 не предпринимало при отсутствии к тому объективных препятствий. 

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя по состоянию на 23.06.2020 имелись все основания для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доводу Общества о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка определения размера исполнительского сбора судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. 

При этом суд обоснованно исходил из того, что исполнительный лист предусматривает выполнение должником требований неимущественного характера. Поэтому исполнительный сбор за невыполнение решения суда, вопреки утверждению заявителя, не может рассчитываться исходя из стоимости имущества, подлежащего передаче взыскателю.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, Обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного им требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «ВИЦ» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу № А43-22827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова