АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-936/2024

город Вологда

25» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Кадуйского муниципального округа о взыскании 710 056 руб. 64 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Кадуйского муниципального округа ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162532, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании    710 056 руб. 64 коп., в том числе 680 098 руб. 10 коп. задолженности за потребленную энергию и мощность за период с октября по декабрь 2023 года и 29 958 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 21.11.2023 по 18.03.2024.

Определением суда от 28.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Предприятия ФИО3 (далее – Управляющий).

В обоснование исковых требований Общество сослалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, а также на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие направило в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Управляющий в отзыве на исковое заявление не возражал против приятия признания ответчиком иска.

Предприятие и Управляющий надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 4 статьи 137 АПК РФ указано, что, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили. При таких обстоятельствах суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) 01.06.2021 заключен договор электроснабжения                              № 35030320017336 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 4.6.2 договора стоимость поставленной электрической энергии потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством, в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец в период с октября по декабрь 2023 года поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой предъявил счета-фактуры от 30.10.2023 № 35030171618 на сумму 317 815 руб. 21 коп., от 30.11.2023 № 35030189317 на сумму 381 925 руб. 92 коп. и от 31.12.2023 № 35030205085 на сумму 401 359 руб. 57 коп.

Ненадлежащее исполнение Предприятием обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения  Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика составила 680 098 руб. 10 коп.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку за период с 21.11.2023 по 18.03.2024 в общей сумме 29 958 руб. 54 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано уполномоченным представителем ответчика, принято судом в соответствии со статьей                  49 АПК РФ, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что при подаче исковых заявлений имущественного характера при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина должна составлять 7 000 руб. плюс 2% от суммы, превышающий 200 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 17 201 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, на ответчика надлежит отнести 5 160 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском Обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 662 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 662 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 498 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162532, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 160000, 

<

...>) 710 056 руб. 64 коп., в том числе 680 098 руб. 10 коп. задолженности за период с октября по декабрь 2023 года и 29 958 руб. 54 коп. неустойки по состоянию на 18.03.2024,  а также 4 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Кадуйского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 162532, Вологодская область, район Кадуйский, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета 498 руб. государственной пошлины.    

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    И.В. Кутузова