АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-2074/2021

22.11.2022 – дата оглашения резолютивной части решения

29.11.2022 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 356 955,30 руб.

и встречному исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 070 494,14  руб.,

третье лицо - областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» – представителя ФИО2 по доверенности от 05.09.2022 (в режиме онлайн);  

от областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» – представителя ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 93, предъявлен паспорт;

от третьего лица – представителя ФИО4  по доверенности от 10.01.2022  № 1,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» обратилось в Арбитражный суд Томской области к областному государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Томской области» с исковыми требованиями, уточненными по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 356 955,30 руб., включая 3 837 384,03 руб. задолженности по государственному контракту № 2-с17 от 04.05.2017 в виде стоимости фактически выполненных работ и 519 571,27 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 16.03.2021 по 26.09.2022 (л.д. 5-8 т. 1, л.д. 147-148 т. 13). 

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что в рамках заключенного между сторонами государственного контракта № 2-с17 от 04.05.2017 истец принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Томском районе Томской области. Условиями контракта предусмотрена необходимость прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы и получения положительного заключения. В апреле 2020 года истец передал ответчику по акту приема-передачи разработанную им проектно-сметную документацию. Во исполнение условий контракта заказчик заключил договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области». По условиям заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта № 2-с17 от 04.05.2017, проектировщик (истец) обязан осуществлять сопровождение проектно-сметной документации на всех этапах прохождения государственной экспертизы и корректировку при необходимости в соответствии с замечаниями экспертизы. При прохождении экспертизы разработанной  документации выяснилось, что разработанный истцом проект планировки территории частично попадает на земли лесного фонда, в связи с чем, потребовалась корректировка проекта планировки территории, разработанного истцом. По доводам истца, устранить данное замечание он не может ввиду того, что только ответчик как правообладатель земли может обратиться за необходимым распоряжением в Департамент архитектуры и строительства Томской области. Впоследствии, договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы был расторгнут. Таким образом, работы, предусмотренные государственным контрактом № 2-с17 от 04.05.2017, выполнены истцом в полном объеме, однако работы по прохождению государственной экспертизы не ведутся, договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы между ответчиком и экспертным учреждением расторгнут. Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» полагает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены  с учетом выполненной части работы (л.д. 5-9, 53-54 т. 1).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области».

         Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» представило отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в котором считает требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам: в ходе проведения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации в адрес подрядчика экспертным учреждением направлялись замечания экспертов. 12.08.2020 заказчик получил от подрядчика информацию о том, что замечания экспертов не принимаются ввиду их необоснованности.  В связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные замечания в течение срока действия договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы, заказчик был вынужден расторгнуть данный договор по соглашению сторон в  целях недопущения получения отрицательного заключения. В ноябре 2020 года заказчик получил от подрядчика предложение о направлении документации в иное экспертное учреждение, однако в силу действующего градостроительного законодательства заказчик не вправе выбирать экспертную организацию. Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области», действуя от имени Томской области и являясь государственном заказчиком, должно обоснованно и объективно подходить к вопросу расходования денежных средств. Так например, стоимость государственного контракта № 2-с17 от 04.05.2017 составляет 4 163 433,45 руб., а стоимость проведения государственной экспертизы, которую должен оплатить заказчик, составляет 2 134 891,01 руб., поэтому ответчик как заказчик принял решение не передавать документацию с не устранёнными замечаниями на повторную государственную экспертизу в целях недопущения расходования бюджетных средств на отрицательное заключение. Исходя из пункта 5.5  государственного контракта № 2-с17 от 04.05.2017, если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить ему требования в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В результате невыполнения работ, предусмотренных государственным контрактом № 2-с17 от 04.05.2017, ответчик 17.03.2021 принял решение об одностороннем отказе от его исполнения (л.д. 63-67 т. 1).

          Истец возразил доводам отзыва в письменном виде (л.д. 90-91 т. 1).

Организуя защиту, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 6 070 494,14 руб., включая 5 862 322,47 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 6.4 государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017 за период с 30.05.2018 по 06.04.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках данного контракта, а также 208 171,67 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта за его неисполнение (л.д. 116-122 т. 1, л.д. 1-3 т. 3). 

Встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском определением от 22.04.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» встречные исковые требования не признало, в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к нему указало на то, что государственный контракт № 2-с17 от 04.05.2017 вышел за пределы установленного срока его действия не по вине подрядчика, работы по контракту были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. Изменение заказчиком исходных данных, которые привели к необходимости перепроектирования объекта, неисполнение заказчиком встречных обязательств, выразившееся в необращении в Департамент архитектуры и строительства Томской области за внесением изменений в утвержденную документацию по планировке территории, а также отсутствие заключенного контракта с государственной экспертизой неизбежно привело к нарушению сроков. В соответствии с условием пункта 6.5 государственного контракта № 2-с17 от 04.05.2017  сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (л.д. 5-7, т. 2, л.д. 128-130 т. 3).

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» возразило доводам отзыва на встречное исковое заявление в письменном виде (л.д. 98-99 т. 2, л.д. 38-40 т. 5).

Третье лицо областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» также представило письменное отношение к исковому и встречному исковому заявлениям (л.д. 140-142 т. 3).

В ответ на отзыв третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» представило письменные возражения (л.д. 107-108 т. 4).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» для определения соответствия выполненной работы требованиям государственного контракта, ее объема и качества, а также потребительской ценности для заказчика, определением от 09.09.2021 в рамках дела № А67-2074/2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5. Указанным определением производство по делу № А67- 2074/2021 приостановлено до завершения производства экспертизы и возвращения материалов дела.

24.11.2021 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации от 23.11.2021 исх. № 2652-ои, заключения эксперта от 23.11.2021 (л.д. 69-132 т. 8).

В судебном заседании 20.12.2021 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», не согласившись с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обоснование представило рецензию общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» на заключение эксперта (л.д. 5-7 т. 9). 

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» возразило на представленную обществом рецензию в письменном виде (л.д. 26-30 т. 9).

По ходатайству областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» в судебном заседании 10.02.2022 заслушаны пояснения эксперта федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта от 23.11.2021, рецензией общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» на заключение эксперта, заслушивания пояснений эксперта ФИО5 и доводов участников процесса у суда возникли сомнения в обоснованности заключения от 23.11.2021. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 по делу № А67-2074/2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

05.09.2022 в Арбитражный суд Томской области поступили материалы дела с приложением сопроводительного письма экспертной организации № 288 от 31.08.2022, заключения судебной экспертизы № 55-2-1-2-0011-22, акта № 378 от 31.08.2022, счета на оплату.

Протокольным определением 26.09.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 26.09.2022 представитель областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» указал на то, что в заключении судебной экспертизы № 55-2-1-2-0011-22 отсутствуют подписи экспертов ФИО9 и ФИО19 о предупреждении об уголовной ответственности на стр. 11, 12 заключения и заключение не подписано этими экспертами. 

Кроме того, областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» представило свои возражения от 23.09.2022 на заключение судебной экспертизы № 55-2-1-2-0011-22, в которых указало на противоречия исследовательской части и выводов экспертов (л.д. 4-5 т. 14).

         Общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» возразило доводам учреждения в письменном виде (л.д. 26-28 т. 14).

         Определением арбитражного суда от 13.10.2022 судебное разбирательство отложено на 22.11.2022. 

         В судебном заседании 22.11.2022 к участию в деле в качестве специалиста судом привлечен начальник отдела информатизации Арбитражного суда Томской области ФИО20 как лицо, обладающее специальными познаниями. На вопросы суда ФИО20 пояснил, что по результатам проверки электронных подписей экспертов ФИО9 и ФИО19 с использованием сервиса «КонтурКрипто» установлено, что упомянутые электронные подписи подтверждены, на момент подписания заключения судебной экспертизы № 55-2-1-2-0011-22 являлись действующими (соответствующие выписки из системы «КонтурКрипто» приобщены к материалам дела).

          По существу рассматриваемого спора представитель общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования не признал, полагал их заявленными незаконно и необоснованно. 

Представитель областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» поддержал доводы отзыва на первоначальное исковое заявление, встречные исковые полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица выразил позицию, солидарную позиции областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области».

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждается, что между областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» от имени Томской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (подрядчик) заключен государственный контракт № 2-с17 в редакции дополнительных соглашений от 14.03.2019, от 25.06.2020 (л.д. 14-21 т. 1), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Томском районе Томской области (далее - работы) в соответствии с заданием (приложение № 1 к контракту), графиком исполнения контракта (приложение 2 к контракту).

Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики  работ установлены заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта срок начала выполнения работ: с момента заключения контракта, срок завершения работ: 29.05.2018. Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком исполнения контракта (приложение № 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2020 цена контракта составляет 4 163 433,45 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8.1 Контракта.

Оплата результата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение десяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ без замечаний на основании представленного подрядчиком счета (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 3.4.1 Контракта подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику по акту выполненных работ.

Заказчик имеет право направлять мотивированный отказ в подписании акта выполненных работ по результатам приемки результатов выполненных работ (пункт 3.1.6 Контракта).

Порядок приемки результатов выполненных работ регламентирован разделом 5 Контракта.

Исходя из пункта 5.1 Контракта, заказчик осуществляет приемку результатов выполненных работ в течение 10 (десяти) рабочих дней. Результатом выполненной работы по контракту является: проект планировки территории, проект межевания территории, проектная и рабочая документация, технический отчет по инженерным изысканиям грунтовых карьеров и технический отчет по инженерным изысканиям с наличием положительного заключения государственной экспертизы, подготовленные в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 5.3 Контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Для проведения экспертизы результатов выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. Срок представления подрядчиком дополнительных материалов составляет 3 (три) рабочих дня с даты направления запроса. При нарушении подрядчиком срока представления дополнительных материалов срок приемки результатов выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.1 контракта, увеличивается на количество дней просрочки.

В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик извещает подрядчика не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется подрядчику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является vekac@rambler.ru. Номером факса для направления извещений является: (3812)530242 (пункт 5.4 Контракта).

Подрядчик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 5.5. Контракта).

Согласно условию  пункта 5.6 Контракта подрядчик обязан передать заказчику вместе с выполненными работами документы, указанные в пункте 3.4.7 контракта.

Пунктом 5.7 Контракта предусмотрено, что по окончании приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней подписывает акт выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. в случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям контракта акт выполненных работ не подписывается до устранения подрядчиком недостатков.

Исходя из условия пункта 5.8 Контракта, датой исполнения подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, считается дата подписания заказчиком акта выполненных работ без замечаний.

Согласно разделу 8 технического задания (приложение № 1 к Контракту) подрядчик обязан участвовать в защите проектной и рабочей документации в органах экспертизы, вносить по замечаниям органа экспертизы необходимые изменения и дополнения в проектную и рабочую документацию.

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 6 Контракта.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения обязательства (включительно), и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) * С

(где Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб * ДП

(где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП -

количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК * 100%

(где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком

Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 5 процентов от цены контракта, 208 171 (двести восемь тысяч сто семьдесят один) рубль 68 копеек.

В соответствии с пунктами 8.2, 8.3 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, указанных в части 15 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 по накладной № ГК 2-с17-07 подрядчик передал заказчику результат инженерных изысканий и проектно-сметную документацию (25 наименований по списку) (л.д. 86-87 т. 5).

Письмом от 17.07.2018 № 1335 областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» сообщило подрядчику о том, что разработанная им документация как результат исполнения условий Контракта не может быть принята и передана в учреждение экспертизы, без утвержденных проекта планировки и проекта межевания территории (л.д. 85 т. 5).

В соответствии с графиком исполнения Контракта (приложение № 2 к Контракту) подрядчик обязан в срок до 30.09.2017 выполнить инженерные изыскания и разработать технический отчет по инженерным изысканиям. Вторым этапом работ согласно графику исполнения контракта является разработка проекта планировки территории, проекта межевания территории (л.д. 17 т. 1).

Таким образом, на дату 16.07.2018 заказчик не принял от подрядчика работу.

Согласно пояснениям областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», 31.07.2018 за исх. № 56-04-1485 Депаратмент архитектуры и строительства Томской области направил письмо в адрес заказчика, в котором указал на замечания к изыскательским работам, к проекту планировки территории и проекту межевания территории, на необходимость их доработки (л.д. 41 т. 5).

Впоследствии, 04.04.2019 принято решение об изменении категории дороги вместо первоначально предусмотренной техническим заданием к Контракту, что подтверждается  протоколом заседания технического совета с участием представителей подрядчика и заказчика (л.д. 28 т. 1).

Материалами дела подтверждается, что письмом от 14.04.2020 исх. № 181 (вход. № 936 от 16.04.2002) общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» проинформировало учреждение о готовности проектной документации, указав ссылку на электронный ресурс для скачивания проектной документации  (л.д. 86 т. 1).

Пунктом 5.3 Контракта предусмотрено, что для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Во исполнение указанной обязанности областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» (заказчик) заключило с областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (исполнитель) контракт № 4107 от 04.06.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в редакции протокола разногласий (л.д. 72-74 т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск - Каргала - Колпашево в Томском районе Томской области»  а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

В ходе проведения государственной экспертизы экспертами областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» были выявлены недостатки и замечания в представленной документации. 

Письмом исх. № 554 от 11.08.2020 (вход. № 2055 от 12.08.2020) подрядчик сообщил о том, что им получены замечания эксперта ФИО21 по разработанной проектно-сметной документации, однако, по мнению общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», большинство замечаний не обоснованы и не подтверждены ссылками на нормативные акты  (л.д. 87 т. 1).

17.09.2020 контракт № 4107 от 04.06.2020 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы был расторгнут по соглашению сторон (л.д. 78 т. 1).

09.12.2020 за исх. № 2644 заказчик проинформировал подрядчика о расторжении Контракта № 4107 и уведомил, что для повторного прохождения государственной экспертизы необходимо предоставить проектную документацию с устраненными замечаниями, выданными областным государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» (л.д. 135 т. 1).

12.03.2021 за исх. № 630 от областного государственного  автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области» учреждением получено уведомление о выявленных недостатках и несоответствиях в рамках Контракта об оказании услуг по проведению государственной экспертизы от 04.06.2020 № 4107.

Данные замечания в проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск – Каргала – Колпашево в Томском районе Томской области» подрядчиком не устранены.

В порядке пункта 5.7 Контракта областным государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Томской области» в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ № 681 от 16.03.2021 в приемке результата выполненных работ. Мотивированной отказ получен обществом с ограниченной ответственностью  «Передовые строительные технологии» 22.03.2021 (л.д. 42-45 т. 5). 

Кроме того, согласно пояснениям учреждения, в связи с тем, что подрядчик не устранил выявленные замечания в течение действия контракта № 4107 от 17.09.2020, заказчик вынужден был 17.03.2021 принять решение № 686 об одностороннем отказе от исполнения Контракта со ссылками на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 95  Закона о контрактной системе (л.д. 84-85 т. 1).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вручено обществу посредством почтовой связи 22.03.2021 (л.д. 85 т. 1). Таким образом, датой вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 17.03.2021 является 02.04.2021.

Областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» полагает, что в связи с тем, что подрядчик не устранил все замечания экспертов областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области, разработанная им документация не прошла государственную экспертизу и не получила положительного заключения. Такой результат работ не может быть принят заказчиком, поскольку не имеет потребительской ценности. С учетом изложенного, в связи с тем, что Контракт не исполнен по вине общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии», ему подлежит начислению повременная неустойка за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, а также штраф в виде фиксированной суммы за факт неисполнения Контракта (пункт 6.4 Контракта).

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» полагает, что невыполнение условий Контракта обусловлено действиями заказчика, а не подрядчика. Общество полагает, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены  с учетом выполненной части работы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика и заказчика в арбитражный суд с первоначальным и встречными  исковыми заявлениями. 

Отношения сторон, возникшие в связи с заключением Контракта,  регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления), заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759, статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате проектных и изыскательских работ является выполнение данных работ. При этом заказчик вправе возражать против оплаты работ в том случае, если им доказано выполнение подрядчиком работ ненадлежащим образом, в частности, если установлено наличие в выполненной проектной документации существенных недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы и использованию результата работ. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи  702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1, 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее - Положение о государственной экспертизе), государственная экспертиза проводится в следующих случаях: а) проектная документация и (или) инженерные изыскания выполнены в отношении объектов капитального строительства, указанных в  пункте 1 части 3(3) и части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; б) имеется совокупность следующих обстоятельств: проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным; застройщиком или техническим заказчиком принято решение о проведении государственной экспертизы (за исключением случая, указанного в подп. «а» настоящего пункта); в) проведение государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий не является обязательным в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, однако заявителем принято решение о направлении проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

На основании вышеизложенного, а также с учетом условий Контракта (пункты 5.3, 5.4, пункт 8 технического задания, пункт 3 графика исполнения контракта), в рассматриваемом случае положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ.

Материалами дела подтверждается, что в результате проведения государственной экспертизы проектной сметной документации, выполненной подрядчиком, экспертной организацией были выявлены многочисленные замечания практически по всем разделам проектной документации, а также их несоответствие требованиям нормативно-технических документов (л.д. 79-89 т. 2). 

Так, в перечень включено 242 замечания экспертов. Замечания экспертов даны по результатам инженерных изысканий, инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорогических изысканий,  разделам и подразделам проектной документации: «Автомобильная дорога», «Пояснительная записка», «Проект полосы отвода», «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения», «Локальное очистное сооружение. Канализационная насосная станция», «Путепровод», «Освещение», «Водопроводная насосная станция» и т.д. (л.д. 79-89 т. 2).

Согласно пояснениям третьего лица, представленная на государственную экспертизу документация была проверена по пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации на соответствие требованиям технических регламентов. В период с 20.05.2020 по 21.08.2020 экспертами учреждения были выданы локальные заключения с указанием недостатков и замечаний, выявленных в представленной документации. В локальных заключениях экспертами сделаны ссылки на конкретные нормы технических регламентов и сводов правил, которым не соответствует проектная документация. Локальные заключения размещены в личном кабинете заказчика экспертизы в электронном виде. В период с 22.05.2020 по 17.08.2020 в личный кабинет поступали ответы проектной организации на замечания экспертов и корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий. На момент расторжения договора об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектная организация замечания устранила частично. В первоначальном исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» указывает: «15.06.2020 в процессе проведения экспертизы выяснилось, что разработанный истцом проект планировки территории частично попадает на земли лесного фонда». Также, из первоначального искового заявления следует, что решение данного вопроса зависит от заказчика (ответчика по первоначальному иску), который не оказал содействия истцу. Но, помимо вышеуказанного вопроса по землям лесного фонда, экспертами были указаны другие несоответствия, которые не были устранены, в частности, не были сняты замечания по следующим разделам и подразделам: «Проект полосы отвода», «Технологические    и    конструктивные    решения    линейного  объекта. Искусственные сооружения». Автомобильные дороги», «Проект организации строительства», «Система электроснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», Результаты инженерно-экологических изысканий. Хронология поступления документации от заказчика экспертизы в экспертное учреждение и от экспертного учреждения для заказчика фиксируется в личном кабинете, который открывается заказчиком экспертизы при первоначальном направлении документов в целях проведения экспертизы. В личном кабинете ведется «Журнал событий», вся направленная заказчиком и исполнителем документация и переписка сохраняется. К исковому заявлению обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» приложено письмо от 11.08.2020 № 554 в адрес областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области», в котором общество указывает, что большинство замечаний эксперта ФИО21 не обоснованы и не подтверждены ссылками на нормативные акты. Указанное не соответствует действительности. Также, истец по первоначальному иску указывает в ответе на отзыв ответчика по первоначальному иску, что все замечания были устранены (письмо от 16.12.2020 № 774), за исключением внесения изменения в проект планировки территории, не зависящее от них. Между тем, в рамках проведения экспертизы, до расторжения контракта по соглашению от 17.09.2020, замечания не были устранены.

Пунктом 38 Положения о государственной экспертизе предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как было указано выше, 02.04.2021 Контракт расторгнут.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

По ходатайствам общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в связи с необходимостью для определения соответствия выполненной работы требованиям государственного контракта, ее объема и качества, а также потребительской ценности для заказчика, определением от 09.09.2021 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен следующий круг вопросов:

соответствуют ли выполненные и переданные (в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации условиям и требованиям государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории)?

какой фактический объем выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы был осуществлён обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации согласно государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории)?

какова стоимость фактически выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, согласно государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории)?

имеет ли потребительскую ценность фактически выполненные и переданные (в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации, согласно государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории)?

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 от 23.11.2021 (л.д. 70-90 т. 8):

- выполненная работа в целом не соответствует государственному контракту № 2-е 17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, а переданная работа по накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021 , накладной № ГК2-с17-17 от 18.02.2021 не соответствует государственному контракту и учитывает условия протокола № 6, где предлагается в части технической категории принять для дальнейшего проектирования СП 41.13330.2016 «Градостроительство». Проект планировки и проект межевания соответствует техническим предложениям, принятым в протоколе № 6;

- объем работы по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Томском районе Томской области в соответствии с пунктом 1.1 считается выполненной по государственному контракту № 2с-17 от 04.05.2017, когда подрядчик в соответствии с пунктом 3.4.1 «выполнит все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдаст результаты выполненных работ заказчику по акту выполненных работ», а заказчик в соответствии с пунктом 3.2.1 примет и оплатит выполненные работы при отсутствии у него замечаний по качеству, объему, иному соответствию выполненных работ условиям контракта; в материалах дела № А67-2074/2021, том № 5, стр. 42, приложен мотивированный отказ ОГКУ «Томскавтодор» № 681 от 16.03.2021 в приемке работ по государственному контракту № 2с-17 от 04.05.2017, следовательно, объем выполненной работы по государственному контракту № 2с-17 от 04.05.2017 на основании накладных отсутствует; 

- объем выполненной работы в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021 по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации согласно государственному контракту № 2с-17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утвержденной Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019 документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) отсутствует; объем переданной работы предоставлен в неполном объеме, составе и имеет не устраненные замечания государственной экспертизы;

- объем работы в соответствии с условиями и требованиями государственного контракта № 2с-17 от 04.05.2017 не считается выполненным, поскольку в материалах дела приложен мотивированный отказ ОГКУ «Томскавтодор» № 681 от 16.03.2021 в приемке работ по государственному контракту № 2с-17 от 04.05.2017;

         - переданная работа в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021 оценена экспертом с учетом представленной справки (в разделе ПД № 9, стр. 215) о стоимости проектно-изыскательских работ, подписанной главным инженером проекта общества с ограниченной ответственностью «Передовые Строительные Технологии», в которой приводится расчёт цены контракта 4 163 433,45 по государственному контракту № 2-с17 от 04.05.2017, в том числе 949 864,60 (в том числе НДС 18%) - стоимость работ по инженерным изысканиям, 3 213 568,85 (в том числе НДС 18%) - общая стоимость разработки проектной и рабочей документации. Данная стоимость, по мнению эксперта, может быть использована судом при оценке переданной, но не выполненной работы, однако эксперт отмечает, что на основании пункта 2.1 государственного контракта № 2с-17 от 04.05.2017 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Объект закупки по инженерным изысканиям и разработке проектной и рабочей документации на строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Томском районе Томской области является целостным результатом, не имеет этапов оплаты за выполненную часть работы. Требования и условия к объему и качеству переданной, но не выполненной работы, в Государственном контракте № 2с-17 от 04.05.2017 отсутствуют;

         - инженерные изыскания не могут быть использованы заказчиком в будущем, в связи с тем, что срок их использования истёк. Согласно пункту 5.2 СП II-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет. Согласно пункту 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать, как правило, 2 лет. Проектная и рабочая документация, кроме имеющихся несоответствий по государственному контракту № 2-с17 и приложению 1 к нему, не может быть использована заказчиком в будущем, так как создана на основе инженерных изысканий, срок использования которых закончился. Следовательно, проектная и рабочая документация не имеет потребительской ценности. Проект планировки территории и проект межевания территории в своем составе содержит техническое задание, не соответствующее приложению 1 к государственному контракту № 2-с17 от 04.05.2017 , поэтому также не может быть использовано заказчиком в дальнейшем;

    - согласно пункту 5.2 СП II-105-97 результаты инженерно-геологических изысканий теряют актуальность в связи с давностью их получения, если от окончания выполнения изысканий до начала проектирования прошло более 2-3 лет, в техническом отчете по инженерно-геологическим изысканиям, шифр 2-с17-ИГИ-П_СД, страница 5, лист 1, дата указана 18.05.2019; согласно пункту 5.60 СП 11-104-97 срок давности инженерно-топографических планов не должен превышать, как правило, двух лет; в проектной документации, представленной для судебной экспертизы в техническом отчете по инженерно-геодезическим изысканиям, на топографическом плане, шифр 2-с17-ИГДИ.Ч1, лист 1, дата указана 20.06.2019, таким образом, на дату экспертизы инженерно-геодезические изыскания устарели и требуют актуализации. Проектная и рабочая документация, кроме имеющихся несоответствий по государственному контракту № 2-с17 и приложению 1, не может быть использована заказчиком в будущем, так как создана на основе инженерных изысканий, срок использования которых закончился. 

По результатам ознакомления с заключением эксперта от 23.11.2021, рецензией общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» на заключение эксперта, заслушивания пояснений эксперта ФИО5 и доводов участников процесса у суда возникли сомнения в обоснованности заключения от 23.11.2021. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.05.2022 по делу № А67-2074/2021 назначена повторная экспертиза, производство которой поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный экспертный центр «Сибрегионэксперт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В соответствии с заключением комиссионной повторной судебной экспертизы № 55-2-1-2-0011-22 (л.д. 65-150 т. 12):

- выполненные и переданные (в соответствии с накладной № ГК 2-с17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерным изысканиям, разработке проектной и рабочей документации соответствуют условиям и требованиям государственного контракта № 2-с 17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утвержденной Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории);

- проектная документация, за исключением некоторых разделов, выполнена в полном объеме согласно государственному контракту № 2-с 17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утвержденной Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением №230 от 10.10.2019, документации по планировке территории, фактический объем составляет - 94,956 %; рабочая документация, за исключением некоторых разделов, выполнена в полномобъеме согласно государственному контракту № 2-с 17 от 27.04.2017, приложению № 1(техническое задание) к государственному контракту № 2-с 17 от 27.04.2017, протоколу №6 от 04.04.2019 и утвержденной Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории, (проект планировки и проект межевания территории), фактический объем составляет - 88,3 %; 

инженерные изыскания:

         1) фактический объем выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК2-с 17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-е 17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерно-геодезическим изысканиям (по титулу 2-с17-ИГДИ), согласно государственному контракту № 2- с 17 от 27.04.2017, приложению № 1(техническое задание) к государственному контакту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу №6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томскойобласти, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации попланировке территории (проект планировки и проект межевания территории)составляет 97,5%.,

         2) фактический объем выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК 2-с 17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с 17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерно-геологическим изысканиям (по титулу 2-с17-ИГИ), согласно государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контакту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) составляет 100%,

         3) фактический объем выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК 2-с 17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с 17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерно - гидрометеорологическим изысканиям (по титулу 2-с17-ИГМИ), согласно государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1 (техническое задание) к государственному контакту № 2-с 17 от 27.04.2017, протоколу № 6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томской области, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) составляет 100%,

          4) фактический объем выполненной и переданной (в соответствии с накладной № ГК2-с 17-15 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с 17-16 от 18.02.2021, накладной № ГК 2-с17-17 от 18.02.2021) работы по инженерно - экологическим изысканиям (по титулу 2-с17-ИЭИ), согласно государственному контракту № 2-с17 от 27.04.2017, приложению № 1(техническое задание) к государственному контакту № 2-с17 от 27.04.2017, протоколу №6 от 04.04.2019 и утверждённой Департаментом архитектуры и строительства Томскойобласти, в соответствии с распоряжением № 230 от 10.10.2019, документации попланировке территории (проект планировки и проект межевания территории)составляет 80%,

         - стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» работ по контракту № 2-с17 от 27.04.2017, с учетом НДС, составляет 3 837 384,03 руб.;

         -  работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в рамках контракта № 2-cl7 от 04.05.2017 по объекту «Строительство Примыкания в разных уровнях на км 7+280 автомобильной дороги Томск-Каргала-Колпашево в Томском районе Томской области», имеют потребительскую ценность и могут быть использованы в установленных муниципальным контрактом целях, при условии корректировки проектной и рабочей документации после повторного рассмотрения и утверждения документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания территории) Департаментом архитектуры и строительства Томской области.

Таким образом, эксперты, проводившие как первоначальную, так и повторную экспертизу, пришли к выводам о неполном и ненадлежащем выполнении работ подрядчиком.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного выше, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд приходит к выводу о том, что разработанная подрядчиком проектная документация фактически выполнена с существенными нарушениями, влекущими невозможность их использования по назначению. Таким образом, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы влечет невозможность его использования в дальнейшем.

При этом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе многочисленную переписку сторон, имеющиеся замечания государственной экспертизы, с учетом пояснений представителей учреждения государственной экспертизы, данных в ходе судебных заседаний, арбитражный суд установил, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы фактически обусловлены обстоятельствами, за которые отвечает подрядчик (отсутствие в отдельных разделах документации необходимых сведений и документов, выполнение проектной документации с нарушениями требований нормативных технических документов, в том числе действующих технических регламентов).

Доводы общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о наличии вины заказчика судом отклоняются.

Так, подрядчиком так и не были устранены замечания к таким разделам, как: «Проект полосы отвода», «Технологические    и    конструктивные    решения    линейного  объекта. Искусственные сооружения». Автомобильные дороги», «Проект организации строительства», «Система электроснабжения», «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности». Подрядчик как профессиональный участник в соответствующей сфере, выполняя проектные работы, комплектуя соответствующую техническую документацию и передавая ее заказчику для дальнейшего проведения государственной экспертизы, не мог не знать о необходимости устранения выявленных учреждением государственной экспертизы в составе проектной документации замечаний. Более того, условиями рассматриваемого Контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика участвовать в прохождении заказчиком государственной экспертизы до получения положительного заключения, а также вносить по замечаниям органов экспертизы и по согласованию с заказчиком необходимые изменения и дополнения в проектную и рабочую документацию (пункт 8 технического задания к Контракту). Учитывая изложенное, неснятие замечаний учреждения государственной экспертизы к разработанной документации относится к рискам подрядчика как профессионального участника соответствующего рынка.

Судом установлено, что доказательства предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ, невозможности дальнейшего использования результата работ и прохождения государственной экспертизы при непредставлении заказчиком каких-либо данных и документов, либо в связи с какими-либо иными независящими от сторон обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют. При этом подрядчик, заключая Контракт и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, в связи с чем, при выполнении работ как специализированная организация должен был знать и обеспечить соблюдение обязательных требований нормативно-технических документов, а соответственно предупредить заказчика о возникших при выполнении работ обстоятельствах, грозящих годности результата работ, согласовать с заказчиком необходимые мероприятия, позволяющие провести работы в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и сдать заказчику результат работ, пригодный к использованию по назначению и имеющий потребительскую ценность.

Доказательства наличия возникших по вине заказчика препятствий выполнить работы в соответствии с предметом Контракта, а также недобросовестности действий заказчика и наличия на его стороне признаков злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлено (статьи 1, 10, 328, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного, поскольку надлежащие доказательства исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных рассматриваемым Контрактом, и передачи их пригодного результата заказчику в материалы дела не представлены, Контракт расторгнут 02.04.2021, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности для заказчика части выполненных обществом работ и оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» о взыскании 4 356 955,30 руб., включая 3 837 384,03 руб. задолженности по государственному контракту № 2-с17 от 04.05.2017 в виде стоимости фактически выполненных работ и 519 571,27 руб. процентов за пользование денежными средствами в период с 16.03.2021 по 26.09.2022.

         Рассматривая встречные исковые требования областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» 6 070 494,14 руб., включая 5 862 322,47 руб. неустойки в виде пени, начисленной на основании пункта 6.4 государственного контракта № 2-с17 от 27.04.2017 за период с 30.05.2018 по 06.04.2021 в связи с просрочкой исполнения обязательств в рамках данного контракта, а также 208 171,67 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 контракта за его неисполнение, суд учитывает следующие обстоятельства.

         Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Технология» о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-13112/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии».

         Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2022 (решение в полном объеме изготовлено 14.03.2022) по делу № А46-13112/2021 общество с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2022. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО22.

         Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022 по делу № А46-13112/2021 срок конкурсного производства продлен сроком на шесть месяцев – до 10.03.2023.

         В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

         Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

         В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

         Как было указано выше, заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 02.08.2021.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также относятся к текущим.

При таких обстоятельствах, заявленная во встречном иске сумма повременной неустойки за нарушение срока выполнения работ по Контракту и штрафа за его невыполнения, не является текущей и могла быть предъявлена учреждением только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречное исковое требование областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве общества «Передовые строительные технологии», встречное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд обществом с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» по платежному поручению № 223 от 17.03.2021 уплачено 43 817 руб. государственной пошлины (л.д. 10 т. 1).

Расходы общества «Передовые строительные технологии» на оплату первоначальной и повторной судебной экспертиз составили 650 000 руб. (л.д. 20 т. 8, л.д. 4, 89 т. 10).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз относятся на общество как истца по первоначальному иску. Кроме того, государственная пошлина в размере 968 руб., подлежащая уплате в связи с увеличением цены первоначального иска, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. 

Вместе с тем, вопрос о возвращении государственный пошлины за подачу встречного искового заявления не рассматривался судом, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации областное государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Томской области» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передовые строительные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 968 руб.

Исковые требования  областного государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Томской области» оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина