ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19243/2019

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 01.11.2023,

представителя ООО «СБК Геофизика» – ФИО4, по доверенности от 03.10.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу № А82-19243/2019

 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания» ФИО5 

к ФИО2

третьи лица: акционерное общество «СТАРК-РЕСУРС», акционерное общество компания «СТАРК», ФИО6, финансовый управляющий  ФИО7 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания» ((далее также - ООО «Ярославская шинная компания», ООО «ЯШК», должник, Общество) конкурсный управляющий должника ФИО5 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО2 в размере 562 594 006 руб. (с учетом уточнения требований от 22.12.2022, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявленные требования со ссылкой на положения статей 9, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) мотивированы непередачей управляющему товарных остатков, являющихся предметом залога, сведений о реализации предмета залога и судьбе денежных средств, вырученных от его  реализации. Кроме того, по мнению управляющего, ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 01.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу должника взыскано 562 594 006 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на обжалование, отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются только  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать их размер. В данном случае доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер убытков, отсутствуют. Привлекая ФИО2 к убыткам, суд вменяет ему залоговую стоимость имущества на конкретную дату – 22.09.2015. Кроме того, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. К дате введения конкурсного производства активы должника оценивались значительно ниже 562 млн.руб. Уменьшение стоимости активов произошло в результате истечения срока полезного использования шин и дисков, банкротства дебиторов и аффилированного статуса должника с данными лицами. Непосредственное обязательство ООО «ЯШК» перед банком на дату введения процедуры оставляет 350 307 805,79 руб. Данное обязательство было обеспечено  залогом имущественных прав, залоговой стоимостью на 22.09.2015 в размере 506 344 000 руб., автошин и дисков, залоговой стоимостью на 22.09.2015 в размере 56 250 000 руб. и залогом имущественных прав, залоговой стоимостью на 04.04.2016 в размере 6 руб. Согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника состоят из 3 тыс. руб. запасов, 52 тыс. руб. НДС по приобретенным ценностям, 266 878 тыс. руб. дебиторской задолженности, 30 626 тыс. руб. финансовых вложений, 23 тыс. руб. денежных средств, 1 тыс. руб. прочих оборотных активов, всего на сумму 297 582 тыс. руб. Ответчик указывал, что 30 626 тыс. руб. финансовых вложений – стоимость акций АО «Старк-Ресурс», 52 тыс. руб. – НДС по приобретенным ценностям не является активом, поскольку невозможен зачет, 23 тыс. руб. денежных средств израсходованы на хозяйственную деятельность общества. Таким образом, на 21.12.2019 балансовая стоимость дебиторской задолженности и активов должника составляла 266 881 000 руб. и на 16.11.2019 по акту мониторинга были выявлены запасы без переоценки. Шины были приобретены в 2015 году и имели рыночную привлекательность, должник впоследствии их частично реализовал. К 31.12.2019 срок службы шин подходил к концу, а к моменту введения конкурсного производства  уже истек, переоценка активов не производилась. Акт мониторинга подтверждает наличие запасов на 16.11.2019, но не подтверждает залоговую стоимость в размере более 500 млн. руб. Согласно балансу, балансовая стоимость всего 3 тыс. руб. Дебиторская задолженность в сумме 266 тыс. руб. – дебиторская задолженность ООО «Компания Старк» и АО «Компания Старк», которым были реализованы шины и диски, которые были впоследствии проданы этими компаниями в Яршинторг и иным обществам.

Согласно выпискам о движении денежных средств за 2017 год на счет должника от АО Компания «Старк» поступила оплата по договору поставки за автошины в сумме 14 336 000 руб., от ООО «Лайнер» 39 195 руб., ООО «НордТайер» - 11 747 361 руб. и др., за 2018 года – от АО Компания «Старк» поступило 8 640 500 руб., и др., за 2019 год – от ООО «НордТайер» - 179 700 руб. Всего на сумму 227 790 192 руб., данные денежные средства не были учтены при расчете убытков. За счет указанных денежных средств осуществлялось гашение должником обязательств по кредитному договору от 22.09.2015 №0017/0/15378. Оставшаяся часть дебиторской задолженности – долги ООО «Компания Старк» и АО «Компания Старк», являющихся аффилированными по отношению к должнику и находящихся в процедуре банкротства. По мнению ответчика, суд неправомерно вменил ему в вину залоговую стоимость имущества должника на 22.09.2015, хотя с учетом реализованного имущества балансовая стоимость активов на 31.12.2019 составляла всего 266 881 000 руб. Большая часть имущества составляла дебиторскую задолженность к взаимозависимым обществам. Оценивать дебиторскую задолженность нужно с учетом потенциальной возможности получения денежных средств в случае установления данного денежного требования в реестре требований взаимозависимого общества. Кроме того. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку  ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств и об отложении в связи с необходимостью проведения совместного осмотра помещений по юридическому адресу должника для передачи остатков шин и дисков. Размер обязательств перед банком сформирован за счет договоров поручительства, обязательства непосредственно должника – 350 млн. руб. Если бы АО «Компания Старк» и ООО «Компания Старк» рассчитались по своим обязательствам, должник погасил бы долг перед банком. Вопрос погашения дебиторской задолженности находился в компетенции  ФИО6

Также апеллянтом представлены письменные пояснения, в которых указано, что был предоставлен кредит на покупку должником и другими компаниями шин, в том числе с гос.резерва. Система приобретения шин на гос.резерве предполагала проведение закрытого конкурса по приобретению имущества, которое подлежало ротации по сроку эксплуатации. Часть шин была куплена через данный аукцион, часть - у компании Кордиант (новые). На день выдачи кредита никаких договоров поставки не было, должник предполагал в будущем поставку шин и дисков по договорам поставки. Но в процессе деятельности значительная часть клиентов отказалась приобретать шины в полном объеме ввиду сложной обстановки, в связи с чем большая часть шин была перепродана АО «Компания Старк» и ООО «Компания Старк». Согласно представленной оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность по счету 62.01 состоит из: АО Компания Старк – 177 001 101,95 руб., БлэкТрейл – 12 469 100 руб., ООО Компания Старк – 35 887 100 руб., ООО НордТайер – 1 517 900 руб., ООО ХимТайр – 5 981 698,72 руб. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019 год активы должника состояли из 3 тыс. руб. запасов, 52 тыс. руб. НДС, 266 878 тыс. руб. дебиторская задолженность, 30 626 тыс. руб. финансовые вложения, 23 тыс. руб. денежные средства и 1 тыс. руб. прочие оборотные активы. Таким образом,  на 31.12.2019 балансовая стоимость  дебиторской задолженности и запасов должника составляла 266 881,00 руб. На дату мониторинга совокупно действующих предприятий – 4 из 8. Ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал, что акт мониторинга от 15.11.2019 просил подписать представитель кредитора. Уведомления о залоге автошин, дисков и дебиторской задолженности  опубликовано в реестре лишь 08.10.2019. Таким образом, изначально кредит был обеспечен дебиторской задолженностью к иным компаниями и товарами в обороте и только за 1 месяц до даты подачи заявления о банкротстве подается уведомление о залоге. Согласно выпискам по счету должника 227 790 192 руб. поступило в качестве оплаты за поставку шин. Денежные средства не были учтены в расчете убытков. После поступления денежных средств, осуществлялось гашение платежей перед банком на сумму 34 072 704,80 руб. Залоговая стоимость шин и дисков на 22.09.2015 не равна рыночной стоимости на октябрь 2020 года с учетом истечения срока годности продукции, на дату конкурсного производства составляет 0 руб. По итогу осмотра 12.07.2022 ФИО2 оставлен акт приема-передачи, который до настоящего времени не подписан со стороны конкурсного управляющего. 27.11.2023  ФИО8 направил уведомление о необходимости принятия остатков шин и дисков  в ангаре АО «Старк-Ресурс». Стоимость по контракту определялась предельно/планируемой стоимостью закупки имущества, которое еще не было приобретено. На момент кредитования шины не были закуплены. В последующем половина контрагентов была ликвидирована и на 15.11.2019 задолженность отсутствовала.

ФИО2 представлены дополнительные доказательства, в том числе, письмо от 27.11.2023, выписки из ЕГРЮЛ, фотографии, акт от 12.07.2022, выписка по счету.

Представитель ООО «СБК Геофизика» возражал против приобщения дополнительных документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции. В случае приобщения их материалам дела просил оценить их  критически.

Из положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В целях наиболее полного, правильного и всестороннего рассмотрения спора, представленные ответчиком документы подлежат приобщению в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в том числе с учетом того, что часть документов (выписки из ЕГРЮЛ) являются общедоступными сведениями. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выписка по счету должника имелась в материалах в рамках иного обособленного спора, в том числе электронного дела – об обязании передать документацию должника.

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из системного толкования положений Закона о банкротстве (пункт 46 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), дело о банкротстве, вне зависимости от количества рассматриваемых в его рамках обособленных споров и от круга участвующих в них лиц, является единым делом, в связи с чем доказательственная база по всем обособленным спорам фактически является общей, а обстоятельства, установленные в рамках конкретного обособленного спора должны учитываться при рассмотрении иных обособленных споров в рамках одного и того же дела о банкротстве.

ФИО2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление апелляционной жалобы, вместе с тем пропуск срока апелляционным судом не установлен, поскольку определение суда принято 02.09.2023, а апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Ярославской области 14.09.2023. По смыслу статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки не включаются нерабочие дни.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку материалы дела подтверждают, что отсутствие у управляющего документов и сведений о судьбе залогового имущества напрямую повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку имеющееся залоговое имущество не было передано управляющему и не было им реализовано. Доказательствами наличия имущества у должника являются акты мониторинга залогового имущества на 15.11.2019, подписанные ответчиком, а также вступившее в законную силу определение суда от 24.01.2023 об истребовании документов у ФИО2 В силу положений пункта 2.2 договора залога должник обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога. Единственной целью ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств и отложения рассмотрения дела являлось затягивание рассмотрения спора. Номинальный руководитель не утрачивает статуса контролирующего должника лица.

Конкурсным управляющим также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что сведения о добросовестном исполнении обязанности по передаче имущества, информации и документов со стороны ответчик не представлено.  В результате неправомерной и неразумной позиции ФИО2 в настоящее время утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. На залогодателе лежала обязанность по своевременному восполнению размера залога, следовательно, именно он должен был инициировать инвентаризацию залогового имущества и актуальность прав требований. Из выручки в 227 млн. руб., указанной в апелляционной жалобе, только 14,95% были направлены в пользу банка, никаких сведений о том, что предмет залога реализован, что необходимо заключить дополнительное соглашение об изменении размера/состава залога от ФИО2 не поступило.

В дополнительных письменных пояснениях, поступивших в суд 21.01.2024, конкурсный управляющий указывает, что при рассмотрении требований ООО «СБК Геофизика» ответчик об отсутствии предмета залога полностью либо в части не заявлял. Процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ имеет обязательные временные сроки, кредитор мог при условии доведения соответствующей информации со стороны ответчика заявить соответствующие возражения в налоговый орган против предстоящего исключения. Кроме того, предусмотрена процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица. В настоящее время сроки истекли, но ФИО2, участвовавший в судебных заседаниях как по истребованию у него информации о судьбе предметов залога, так и в ходе рассмотрения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, выдавал различные противоречивые версии. Все нынешние доводы и документы представляют собой попытку обойти судебный акт Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2023, вступивший в законную силу. При рассмотрении обособленного спора по истребованию документов у ФИО2 судами дана оценка представленным ответчиком фотографиям. В настоящем деле представлен акт приема-передачи, в котором указаны папки и количество листов в них (значит, папки у него), но самое главное – все документы либо явно за пределами 3 годичного срока, за который необходимо передавать документы,  либо явно не соответствуют количеству документов, которые должны быть у компании с 500-миллионным оборотом. Почтовая квитанция датирована 23.12.2023, вес почтового отправления – 0,064 гр., что явно не соответствует наполнению, поименованному в акте. Управляющий полагает, что исключение юридических лиц из ЕГРЮЛ не влияет на размер субсидиарной ответственности. Фотоснимки, на которых зафиксированы заснеженные шины – тоже, поскольку ранее ФИО2 указывал, что все предметы залога им реализованы либо имеют истекший срок годности. Полагает, что к позиции ответчика подлежит применению принцип эстоппель.

Определениями суда рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика и ООО «СБК Геофизика» поддержали свои правовые позиции. 

От представителя конкурсного управляющего должника поступила телефонограмма о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Ярославская шинная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрировано  в качестве юридического лица 16.09.2003,  юридический адрес: 150030, 

<

...>, Литер А, 2- й этаж, пом. 38.

Основным видом деятельности ООО «Ярославская шинная компания» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов.  30.04.2009 по настоящее время ответчик является единственным участником должника со стопроцентной долей участия в уставном капитале общества (т.1, л.д. 14-15).

На основании решения единственного участника №1/2014 от 21.04.2014 продлены полномочия ФИО2 как директора должника (т.1, л.д. 13).

22.09.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Ярославская шинная компания» заключен договор № 0017/0/15378 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №0017/0/15378 от 22.09.2015 между Банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав № 0017/0/15378/07 от 22.09.2015, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 8 договорам поставки с общей залоговой стоимостью в размере 506 344 000 руб.,

- договор залога № 0017/0/15378/01 от 22.09.2015, предметом которого является передача в залог товаров/продукции находящиеся в обороте, а именно автошины, диски. Сторонами установлена залоговая стоимость в размере 56 250 000 руб.,

- договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу № 13-952/2018 на взыскание задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491.

25.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 15378-1/19-2018, по условиям которого заявитель приобрел права, вытекающие из договора 0017/0/15378/07 от 22.09.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу № Т/ЯРЛ/16/2491 от 25.09.2017 в размере 350 307 805,79 рублей, в том числе:

- 334 950 367,07 рублей - сумма основного долга;

- 14 905 261,01 рублей - сумма процентов;

- 452 177,71 рублей - сумма неустоек.

21.08.2015 между ПАО «Сбербанк России» и АО Компания «СТАРК» заключен договор № 0017/0/15351 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0017/0/15351 от 21.08.2015 между банком и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0017/0/15351/02 от 21.08.2015, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору № 0017/0/15351 от 21.08.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, 

- договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу № 13-952/2018 на взыскание задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу №Т/ЯРЛ/16/2491.

25.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 15351-1/18-2018, по условиям которого заявитель приобрел права, вытекающие из договора № 0017/0/15351 от 21.08.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/ЯРЛ/16/2491 от 25.09.2017 в размере 74 501 778,42 рублей, в том числе:

- 69 817 569,15 рублей - сумма основного долга;

- 4 684 209,27 рублей - сумма процентов.

27.10.2014 между ПАО «Сбербанк России» и АО Компания «СТАРК» заключен договор № 0077/0/14138 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0077/0/14138 от 27.10.2014 между банком и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0077/0/14138/04 от 27.10.2014, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору № 0077/0/14138 от 27.10.2014, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору;

- договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу № 13-952/2018 на взыскание задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491.

25.09.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 14138-1/16-2018, по условиям которого заявитель приобрел права, вытекающие из договора № 0077/0/14138 от 27.10.2014 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/ЯРЛ/16/2491 от 25.09.2017 в размере 73 431 621,26 рублей, в том числе:

- 70 417 586,12 рублей - сумма основного долга;

- 2 714 079,57 рублей - сумма процентов;

- 299 955,57 рублей - сумма неустоек.

27.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и АО Компания «СТАРК» заключен договор № 0077/0/15025 об открытии возобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0077/0/15025 от 27.03.2015 между банком и должником заключены следующие договоры:

- договор поручительства № 0077/0/15025/02 от 31.03.2015, по условиям которого должник обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по договору № 0077/0/15025 от 27.03.2015, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору, 

- договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 31.07.2018 по делу № 13-952/2018 на взыскание задолженности по указанному договору ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491.

25.09.2018 между ПАО « Сбербанк» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 15025-1/17-2018, по условиям которого заявитель приобрел права, вытекающие из договора № 0077/0/15025 от 27.03.2015 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного арбитражным решением на согласованных условиях Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/ЯРЛ/16/2491 от

25.09.2017 в размере 289 419 976,82 рублей, в том числе:

- 270 069 510,00 рублей - сумма основного долга;

- 19 285 116,48 рублей - сумма процентов;

- 65 350,34 рублей - сумма неустоек.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 31.07.2018 по делу № 13-952/2018 ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25.09.2017 по делу № Т/ЯРЛ/16/2491.

04.12.2018 Определением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 13-952/2018 произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

29.08.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ОАО «Агромясо» (правопредшественник - АО «СТАРК-РЕСУРС») заключен Договор №0077/8/12131 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0077/8/12131 от 29.08.2012 между банком и должником заключены следующие договоры:

- договор залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 рублей.

Задолженность по данному договору подтверждена определением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.09.2017 по делу №2-4750/2016, по указанному делу выданы исполнительные листы, в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения.

25.09.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» заключен договор уступки прав (требований) № 12131 -1/15-2018, по условиям которого цедент приобрел права  из договора № 0077/8/12131 от 29.08.2012 в редакции всех дополнительных соглашений и мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-4750/2016 от 28.09.2017 в размере 84 988 066,98 рублей, в том числе:

- 82 336 410, 50 рублей - сумма основного долга;

- 2 651 656,48 рублей - сумма процентов.

29.11.2018 Определением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 13-1636/2018 (2-4750/2016) произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СБК ГЕОФИЗИКА».

15.11.2019 между должником в лице ответчика и кредитором ООО «СБК Геофизика» подписаны три акта мониторинга движимого имущества ООО «ЯШК», в котором сторонами зафиксировано наличие товаров в обороте, являющихся предметом залога – автошины диски,  имущественных прав к дебиторам ООО «»Компания Альком», ООО «Шинснаб», ООО «Спецторгшина и К», ООО «РВС», ООО «Простор», ООО «Техкомплект-52», ООО «Компания «Шульба», ООО «Датлер», ООО Компания «Старк», ИП ФИО9, ООО «Резерв контракт», ЗАО Компания «Старк».

ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», ссылаясь на неисполнение решений Третейского суда, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ярославская шинная компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО10, в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. - основной долг, 44 240 322,81 руб. - проценты, 817483,62 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 05.08.2020) ООО «Ярославская шинная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО10.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2020 (резолютивная часть от 01.10.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ярославская шинная компания», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» является конкурсным кредитором должника с суммой требования 872 632 449,26 руб., в том числе: 827 574 642,83 руб. – основной долг, 44 240 322,81 руб. - проценты, 817483,62 руб. - финансовые санкции, из них 562 594 006 руб. как обеспеченные залогом имущества должника на основании следующих договоров:

- договора залога имущественных прав № 0017/0/15378/07 от 22.09.2015, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 8 договорам поставки с общей залоговой стоимостью в размере 506 344 000 рублей;

- договора залога № 0017/0/15378/01 от 22.09.2015, предметом которого является передача в залог товаров/продукции находящиеся в обороте, а именно автошины, диски. Сторонами установлена залоговая стоимость в размере 56 250 000 рублей.

- договора залога имущественных прав № 0017/0/16126/08 от 04.04.2016, предметом которого является передача в залог всех имущественных прав (требований) по 6 договорам поставки. Сторонами установлена общая залоговая стоимость в размере 6 рублей.

По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2019 активы должника составляли 297 582 тыс. руб., в том числе 52 тыс. руб. НДС, 266 878 тыс. руб. дебиторской задолженности, 30 626 тыс. руб. финансовых вложений, 23 тыс. руб. денежных средств, прочие оборотные активы – 1 тыс. руб. (т.1, л.д.30-31)

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов ООО «Ярославская шинная компания» требования ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» на общую сумму 872 632 449,26 рублей не погашались ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе, являющегося предметом залога.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включено требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области в размере 457,65 руб.          

Ссылаясь на непередачу ответчиком предмета залога и сведений о его судьбе, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд первой Ярославской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере залоговой стоимости утраченного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае ответчик являлся руководителем и учредителем должника как минимум с 2014 года, что подтверждается решением единственного участника должника от 21.04.2014 и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Порядок квалификации действий контролирующего должника лица на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53). 

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл презумпции, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, состоит в том, что если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника - банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №305-ЭС18-14622).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Требование кредитора ООО «СБК Геофизика» в размере 562 594 006 руб. было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – имущественных прав и товаров в обороте по договорам  залога от 22.09.2015, 04.04.2016. 

Определение о включении требований в реестр требований кредиторов вступило в законную силу.

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Ярославской области по ходатайству конкурсного управляющего обязал ФИО2 передать следующую документацию:

1. документы и сведения о судьбе имущества и имущественных прав, которые являлись предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» на общую сумму 562 594 006,00 руб.;

2. документы и сведения о составе дебиторской задолженности в размере 266 878 тыс. руб., в том числе: копии договоров, выставленные контрагентам счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), товарные накладные, калькуляции и прочие документы, подтверждающие возникновение права требования по всем контрагентам, соглашения об отступном, уступке прав, цессий и др. в отношении имущества предприятия (с актами приема-передачи), договоры (соглашения) о зачете взаимных требований, о переводе долга и документами, подтверждающими возникновение взаимных погашаемых обязательств;

3. документы, на основании которых сформирована запись бухгалтерского баланса по строке 1240 на сумму в размере 30 626 тыс. руб. (вложения в акции, облигации и другие ценные бумаги, договоры займа, договоры купли-продажи ценных бумаг, выписки из реестров акционеров, векселя и т.п.).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Если в одном из обособленных споров, рассмотренных в рамках одного дела о банкротстве, судебным актом установлены определенные обстоятельства, то это хотя и не образует преюдиции для других обособленных споров по смыслу статьи 69 АПК РФ, но выводы суда в отношении установленных обстоятельств должны учитываться при рассмотрении других обособленных споров в том же деле о банкротстве (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 №305-ЭС15-16930(6), от 22.05.2017 №305-ЭС16-20779(1,3), от 05.09.2019 №305-ЭС18-17113(4)).

Таким образом, определением суда установлен факт непередачи ответчиком документов и сведений о судьбе имущества и имущественных прав, которые являлись предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» на общую сумму 562 594 006,00 руб., что не позволило пополнить конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов.

Опровергая доводы конкурсного управляющего, ответчик указывал на реализацию товаров (шин и дисков), а также их переоценку, в результате чего стоимость остатков шин и дисков составила согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год 3 тыс. руб.

В силу пункта 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Условия договора залога, с учетом специфики предметов залога - товары в обороте, подразумевающей их постоянное выбытие и поступление, возлагали на залогодателя обязанность вести книгу записи залогов, в которую и должны вноситься записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции, если иное не предусмотрено договором залога.

Вместе с тем, сведения о ведении соответствующих книг в материалы дела не представлены. Равно как и отсутствуют иные документы, позволяющие с необходимой степенью достоверности определить, объем и стоимость имеющихся в наличии, приобретаемых и отчуждаемых ответчиком шин в период с  даты заключения договора залога и до даты введения процедуры конкурсного производства.

Иными словами, невозможно однозначно определить какое количество шин какой стоимости имелось у должника по состоянию на передачу их в залог, какое было впоследствии приобретено и какое продано, поскольку размер поступивших оплат превышает залоговую стоимость шин и дисков, что позволяет сделать вывод либо о наличии у должника на дату заключения договора залога большего объема шин, либо о последующем их приобретении должником. При этом приобретенные вновь товары должны были пополнять реализованный остаток шин и дисков, находящийся в залоге у Банка.

Следовательно, сам по себе довод о поступлении оплат с учетом особенностей предмета залога (товары в обороте, предполагающиеся к продаже) не исключает ответственности за непередачу шин и дисков, являвшихся предметом залога, конкурсному управляющему.

В данном случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции и конкурсным кредитором, наличие предмета залога, подтвержденное в акте мониторинга по состоянию на 15.11.2019, составленном с участием ответчика не опровергнуто. 

Сведения о реализации предмета залога после 15.11.2019 суду не представлены, отражение в бухгалтерском балансе, составленном по итогам 2019 года, шин и дисков на сумму 56 250 000 руб. не усматривается.

При этом ответчиком в акте от 15.11.2019 не указано на  наличие шин, меньшей стоимостью, чем залоговая.

Подтверждая в акте мониторинга наличие у должника по состоянию на 15.11.2019 предмета залога в виде шин и дисков залоговой стоимостью, ответчик не раскрывает их дальнейшую судьбу. Доказательства исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2023 в указанной части не представлены.  

Доводы о том, что в данном случае необходимо устанавливать ущерб путем назначения экспертизы подлежат отклонению, поскольку первичные документы, на основании которых возможно было проведение экспертизы им не переданы, равно как и не передано само имущество, являющееся предметом залога.

Апелляционный суд отмечает противоречивую и непоследовательную позицию ответчика.

Так, в дополнениях к отзыву от 14.03.2022 он указывал, что большая часть товара была отдана на реализацию АО «Компания Старк» и ООО «Компания Старк». Весной 2016 года группа компания Старк объявила о невозможности дальнейшего обслуживания кредитов, выданных ПАО «Сбербанк», на этот момент значительная часть товаров не была продана. По требованию ПАО «Сбербанк» весь оставшийся товар был продан летом 2016 года ЗАО ТК «Яршинторг». Оставшаяся часть автошин имела истекший срок реализации. Деньги были получены сразу и пошли на погашение задолженности (т.1, л.д. 106-107).

Вместе с тем, согласно выписке по счету должника оплата за автошины поступает от ЗАО Компания «Старк» (в настоящее время АО Компания «Старк») и ООО «Компания Старк» 28.02.2017, 28.03.2017, 26.04.2017, 26.05.2017, 22.06.2017, 30.10.2017, 27.11.2017, 30.11.2017, 24.01.2018, 25.01.2018, 29.01.2018, 30.01.2018, 09.02.2018, 21.02.2018, 27.02.2018, 23.03.2018, 27.03.2018, то есть в течение практически 2 лет, после указанных ФИО2 событий. От ООО «НордТаер» оплата в сумме 2 700 000 руб. поступила 28.11.2017.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 12.08.2016 №238 (т.1, л.д. 161), согласно которому значительную часть шин не удалось реализовать ввиду снижения спроса и приближения срока истечения годности шин, что привело к невозможности осуществления оплат по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк». В связи с чем, по указанию ПАО «Сбербанк» шины были реализованы в срочном порядке покупателю, определенному ПАО «Сбербанк» - ООО «Формула-авто».

В заявлении о содействии в сборе доказательств (т.2, л.д. 34-35) ответчик указывает, что при оформлении кредита ООО «Ярославская шинная компания» не предоставляла никакого имущества в качестве залога, поскольку таковым не обладала.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок службы шин подходил к концу к 31.12.2019, а в 2015 году, когда шины только были приобретены, залоговая стоимость составляла более 500 млн.руб., в последующем должник их продал, поэтому и был заключен договор  залога имущественных прав.

Вместе с тем, договор залога имущественных прав также датирован 22.09.2015, содержит указание на определенных контрагентов и сумму долга. Более того, шины переданы в залог на сумму 56 млн. руб., а в более ранних пояснениях ответчик указывал, что кредит оформлялся в целях приобретения шин. Выкуп шин происходил после получения кредита (т.1,  л.д. 106).

Доводы  ответчика о необходимости учета в размере убытков денежных средств, поступивших с указанием на оплату поставки шин, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как было указано выше, вследствие непредставления ответчиком убедительных доказательства, свидетельствующих о движении предмета залога,  не опровергают не передачи шин и дисков, наличие которых подтверждено в акте от 15.11.2019. Все оплаты, на которые ссылается ответчик, поступили на счета должника до указанной даты. Денежные средства, поступившие от реализации, учтены при определении размера долга по кредитному договору. Доказательства того, что кредитором не учтены какие-либо из произведенных должником оплат, суду не представлены.

Доводы о том, что залоговая стоимость предметов залога на 22.09.2015 не равна рыночной на октябрь 2020 года, также подлежат отклонению, поскольку доказательств, того, что это одни и те же шины и диски (с учетом передачи в залог товаров в обороте) суду не представлено. 

В акте от 15.11.2019 отмечено наличие товаров, являющихся предметом залога, при этом, согласно позиции ответчика на 31.12.2019 имелся остаток шин лишь на 3 000 руб. 

Доказательства того, что на балансе должника на 31.12.2019 учитывались шины, переданные в залог еще 22.09.2015, поскольку приобретение иных не осуществлялось должником, не представлены, в том числе с учетом поступления на счет должника  денежных средств только с указание в качестве назначения платежа «оплата шин» более 227 млн. руб.

В отношении доводов о готовности ответчика передать шины, находящиеся в ангаре АО «Старк-Ресурс», основанных на письме от 27.11.2023, представленном лишь в суд апелляционной инстанции вместе с фотографиями, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела поступило письмо конкурсного управляющего АО «Старк-ресурс» от 15.12.2022 (т.1, л.д. 146), согласно которому товары в обороте (шины и диски), принадлежащие ООО «Ярославская шинная компания» конкурсному управляющему АО «Старк-Ресурс» переданы не были. Таким образом, у конкурсного управляющего имущество, принадлежащее должнику, на территории АО «Старк-Ресурс» отсутствует. 

Представленные в суд апелляционной инстанции фотографии указанных обстоятельств не опровергают, поскольку не позволяют установить ни место проведения съемки, ни принадлежность шин.

Суд апелляционной инстанции учитывает в данном случае поведение ответчика, который изначально указывал на фактическое отсутствие шин, а в суде апелляционной инстанции стал представлять фотографии шин, не позволяющие их идентифицировать никаким образом.

В части непередачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность на сумму 506 344 006 руб., право требования которой было передано в залог по договорам залога от 22.09.2015 и 04.04.2016, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что ООО «Шинснаб» ликвидировано 12.03.2019 (залоговая стоимость 58 528 970 руб.), ООО «Датлер»  - 30.09.2019 (78 634 920 руб.), ООО «Техкомплект-52» - 09.12.2019 (47 033 900), ООО «Компания «Шульба»  - 22.06.2016 (100 037 050 руб.). Всего залоговая стоимость прав требований к указанным юридическим лицам составляет 284 234 840 руб. 

С учетом изложенного, ввиду ликвидации указанных юридических лиц на дату введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, залог прав требований к ним прекратился в любом случае, следовательно, непередача документации в указанной части не могла каким-либо образом повлиять на осуществление конкурсным управляющим своей деятельности. Оснований для удовлетворения требований в размере 284 234 840 руб. не имелось.

Права требования к действующим на дату введения процедуры конкурсного производства юридическим лицам – ООО «Компания Альком», ООО «Спецторгшина и К», ООО «РВС», ООО «Простор», ООО «Резерв Контракт», ИП ФИО9, ООО «Компания Старк», ЗАО «Компания Старк» - составляют 222 109 166 руб. (по договору залога от 22.09.2015 в сумме 222 109 160 руб., по договору залога от 04.04.2016 в сумме 6 руб.).

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии дебиторской задолженности в заявленном размере на 15.11.2019, о ее неликвидности суду не представлены. Сведения об оплатах, поступивших после 15.11.2019, не представлены.

Ссылки на представленные фототаблицы от 22.07.2022 также не опровергают факта непередачи документации, поскольку определение суда об обязании ответчика передать документы и сведения о судьбе имущества и имущественных прав, которые являлись предметом залога, принято 24.01.2023, то есть уже после составления указанных фотоматериалов. Вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда не повлияло. Состав переданных документов не определяем, из представленных фотографий однозначно не следует факт передачи истребованных документов.

Доводы ФИО2 о реализации должником шин, о необходимости учета активов по бухгалтерскому балансу по итогам 2019 года для целей определения размера ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку документально соответствующие обстоятельства приобретения и отчуждения шин, судьбы дебиторской задолженности, не подтверждены. Сведения бухгалтерского баланса не проверяемы с учетом отсутствия первичной документации.   

Апелляционный суд отмечает, что должник имеет возможность представлять сведения по оборотно-сальдовым ведомостям, следовательно, возможность полного раскрытия информации о купле-продаже товаров (шин и дисков), так же как и в отношении дебиторской задолженности, и  у него имеется.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что 15.11.2019 ответчиком был подписан акт о сохранности предметов залога (прав требований к дебиторам), сведения которого опровергнуты лишь в отношении 4 исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц.

Равно как и акт приема-передачи от 12.07.2022, подписанный лишь со стороны ФИО2, не позволяет сделать вывод, во-первых о том, что документы получены управляющим (отсутствует подпись либо отметка о том, что управляющий отказался от подписания) а также то, что в составе данных документов имелись первичные документы, свидетельствующие о судьбе залогового имущества, поскольку на дату принятия определения от 24.01.2023 данный акт имелся, вместе с тем, не явился препятствием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об обязании передать документацию должника.

Доводы о поздней регистрации залогов в реестре подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт непередачи сведений об имуществе должника не опровергают, обязанность по передаче документации и факт обеспеченности требований кредитора залогом установлен преюдициально.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком не переданы ни предмета залога в виде товаров в обороте на сумму 56 250 000 руб., ни документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 222 109 166 руб.

Фактически непередача документов и сведений о судьбе имущества и имущественных прав, которые являлись предметом залога общества с ограниченной ответственностью «СБК-Геофизика» на общую сумму 278 359 166 руб. привела к невозможности включения имущества в конкурсную массу и лишила кредитора возможности удовлетворения своих требований за счет реализации предмета залога либо принятия мер ко взысканию в соответствующей части.

В данном случае требование было сформулировано конкурсным управляющим как привлечение к субсидиарной ответственности.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления №53).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления №53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые были необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и (или) участника хозяйственного общества является наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В пункте 20 Постановления № 53 также разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Возможность взыскания убытков при банкротстве предусмотрена статьей 61.20 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для процедуры несостоятельности под убытками понимается любое уменьшение конкурсной массы (пункт 11 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

При рассмотрении настоящего дела заявителем представлены достаточные доказательства того, что бывший руководитель должника, не передавая конкурсному управляющему шины и диски (товары в обороте, находящиеся в залоге у кредитора), а также не представляя документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по юридическим лицам, не исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц на дату введения процедуры конкурсного производства, лишив тем самым конкурсного управляющего возможности принять меры, направленные на принудительное взыскание, действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, исходит из того, что совершенные руководителем действия сами по себе не могли повлечь за собой наступление объективного банкротства должника, но причинили вред должнику в виде утраты ликвидных активов. 

При изложенных установленных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины, апелляционный  суд, руководствуясь вышеназванными нормами Закона о банкротстве, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах, пришел к выводу о недобросовестности действий ответчика как руководителя должника, по непередаче конкурсному управляющему сведений об имуществе должника на общую сумму 278 359 166 руб., утрата имущества повлекла для должника неблагоприятные последствия в виде уменьшения имущества, составляющего конкурсную массу, за счет выручки от продажи которого либо принудительного взыскания, могли быть удовлетворены требования кредиторов и уменьшена кредиторская задолженность должника.

Таким образом, действия ответчика фактически привели к причинению убытков должнику в сумме 278 359 166 руб., именно данная сумма, как не опровергнутая ответчиком, подлежит взысканию с него в конкурсную массу должника.

При указанных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу № А82-19243/2019 изменить.

Абзац 2 определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2023 по делу № А82-19243/2019 изложить в следующей редакции: 

«Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская шинная компания» 278 359 160 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева