﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3086/21 

Екатеринбург

23 июня 2021 г.

 

Дело № А60-57287/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузиной Эльмиры Фагатовны на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего Илютина А.С. Киданюк И.Ю. – Дядькович Е.А. (доверенность от 30.04.2021).

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 к производству суда принято заявление Блиновой Светланы Геннадьевны о признании Илютина Алексея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2018 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Илютина А.С., финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 Илютин А.С. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лаврентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 арбитражный управляющий Лаврентьева Н.Б. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Илютина А.С., финансовым управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Киданюк И.Ю. о взыскании с Бузиной Эльмиры Фагатовны и Илютиной Лидии Радиковны в конкурсную массу должника 677 000 руб. в возмещение убытков (с учетом объединения заявлений финансового управляющего и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (судья Колинько А.О.) с Бузиной Э.Ф. в конкурсную массу Илютина А.С. взыскано 677 000 руб. убытков. В удовлетворении требований о взыскании убытков с Илютиной Л.Р. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 (судьи Макаров Т.В., Гладких Е.О., Зарифуллина Л.М.) определение суда первой инстанции от 17.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бузина Э.Ф. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела просит отменить указанные судебные акты. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, определяя размер ответственности, суды не дали оценки доводам Бузиной Э.Ф. о том, что она неоднократно сообщала финансового управляющему о готовности передать недостающие элементы транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, суды сняли с финансового управляющего обязанность по приемке частей транспортного средства в ситуации готовности ответчика передать их, что, в свою очередь, стало причиной необоснованного взыскания убытков. Кассатор указывает также, что вопрос о взыскании убытков был рассмотрен судами преждевременно – до принятия транспортного средства полностью, что привело к неправильному определению размера убытков. 

Финансовый управляющий Киданюк И.Ю. по доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019 договор купли-продажи автомобиля SUBARU В9 TRIBECA, VIN 4S4WXELU57S011065 (далее – спорный автомобиль), заключенный 07.07.2017 между Илютиным А.С. (продавец) и Шайхлиевым Радиком Гилемхановичем (покупатель) и договор купли-продажи автомобиля указанного автомобиля, заключенный 28.01.2019 между Шайхлиевым Р.Г. (продавец) и Бузиной Э.Ф. (покупатель), признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки на Бузину Э.Ф. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу спорный автомобиль. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, 06.03.2020 по акту приема-передачи Бузиной Э.Ф были переданы: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, а также 1 ключ.

Финансовый управляющий 01.12.2020 произвел осмотр двигателя, внутренности салона и оставшихся запчастей от спорного автомобиля, установил, что запчасти и внутренности салона находятся в разобранном виде, комплектность, состояние (работопригодность) проверить не представляется возможным, по результатам чего составил соответствующие акты осмотра.

Ссылаясь на то, что в период владения спорным автомобилем Бузиной Э.Ф. произошла утрата товарной стоимости автомобиля, автомобиль передан финансовому управляющему в разукомплектованном виде и не на ходу,  а также указав, что разукомплектование автомобиля совершено с целью причинения вреда кредиторам, так как, в том виде, в котором автомобиль передан Бузиной Э.Ф. финансовому управляющему его невозможно поставить на учет как транспортное средство и соответственно реализовать его по рыночной стоимости, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бузиной Э.Ф., Илютиной Л.Р. в пользу должника 677 000 руб. (с учетом объединения заявлений финансового управляющего и уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований к Илютиной Л.Р., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с указанного ответчика убытков, поскольку отсутствует совокупность условий для наступления ответственности. Выводы суда в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем судом округа не проверяются.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о взыскании с Бузиной Э.Ф. убытков в сумме 677 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды установили, что автомобиль был получен Бузиной Э.Ф. в исправном состоянии, что подтверждается условиями договора купли-продажи от 28.01.2019, заключенного между Шайхлиевым Р.Г. (продавец) и Бузиной Э.Ф. (покупатель). 

В ходе судебных разбирательств в рамках обособленного спора Бузина Э.Ф. не заявляла о том, что автомобиль приобретен ей в разукомплектованном или неисправном виде, не указывала на невозможность исполнения в натуре предъявленных к ней требований о возврате автомобиля.

Определение суда от 19.09.2019 о передаче автомобиля в конкурсную массу должнику Бузиной Э.Ф. добровольно исполнено не было, спустя более чем через 1 год после вынесения данного определения часть деталей автомобиля была передана ответчиком финансовому управляющему. 

Судами также установлено, что согласно отчету об оценке, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» Кулишом И.В., стоимость остатков автомобиля на 28.02.2020 составила 73 000 руб.

Каких-либо разумных объяснений данному факту Бузина Э.Ф. не дала, по каким именно причинам автомобиль был ею разобран на запасные части, не пояснила.

При этом, из сведений, предоставленных ГУ МВД России, суды установили, что в период владения автомобилем Бузиной Э.Ф., т.е. уже после реализации его Шайхлиевым Р.Г. в пользу Бузиной Э.Ф. и оформлению ею права собственности, должник продолжал им пользоваться, о чём свидетельствует привлечение его к административной ответственности по различным составам административных правонарушений (в сентябре 2018, октябре 2018, декабре 2018, апреле и мае 2019 года).

Исследовав пояснения ответчика о том, что разбор автомобиля требовался для проведения его ремонта 15.01.2020 и 23.02.2020, и представленные в подтверждение указанного наряд-заказы, суды установили, что представленные документы оформлены с нарушениями и не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, на которые ссылается Бузина Э.Ф. Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлено обоснование необходимости в совершении данных действий, при том, что доказательств наличия у автомобиля каких-либо дефектов, не позволяющих его нормально эксплуатировать и свидетельствующих о необходимости его разбора на запасные части, представлено не было. На участие автомобиля в дорожно-транспортном происшествии Бузина Э.Ф. также не ссылалась.

Исходя из изложенного, принимая во внимание стоимость автомобиля, установленную финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. в размере 750 000 руб., а также учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие иную стоимость спорного имущества, суды определили, что Бузиной Э.Ф. причинены убытки в размере 677 000 руб., рассчитанные как разница между стоимостью автомобиля на момент приобретения – 750 000 руб. и стоимостью остатков автомобиля на момент рассмотрения спора – 73 000 руб. 

Суды при этом критически отнеслись к доводам Бузиной Э.Ф. о том, что она неоднократно сообщала финансовому управляющему о готовности передать другие элементы транспортного средства, поскольку судебным актом на нее возложена обязанность передать автомобиль в целом, что предполагает передачу комплектного транспортного средства на ходу, и поскольку доказательств того, что автомобиль был поврежден и требовал срочного ремонта, суду не представлено, указанное послужило основанием для установления в действиях ответчика злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии оснований для определения рыночной стоимости автомобиля из данных отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля от 02.03.2020 отклонены судами с указанием на то, что указанный отчет не был оспорен в ходе судебного разбирательства в рамках иных обособленных споров, на что указывает содержание определений Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 и от 20.01.2021 по настоящему делу о банкротстве, и, соответственно, он мог быть принят и оценен судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также указали на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего о стоимости имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для определения размера причиненных убытков в сумме 677 000 руб.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу № А60-57287/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бузиной Эльмиры Фагатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

 

                                                                                             С.А. Сушкова