АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-645/21 

Екатеринбург

13 июля 2023 г.

 

Дело № А60-20808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирская О. Н.,

судей Савицкая К. А., Тихоновский Ф. И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу № А60-20808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие ФИО1 (паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр газового оборудования» (далее – должник, общество «ИЦГО») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчики, податели кассационных жалоб) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника, солидарно с ответчиков в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 26 743 638 руб. 21 коп. Утвержден следующий способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в части суммы 24 022 580 руб. 64 коп.: 

– заменен взыскатель – общество «ИЦГО» на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области по требованию на сумму 10 661 869 руб. 63 коп.; 

–  заменен взыскатель – общество «ИЦГО» на общество с ограниченной ответственностью «АйДи-Инжиниринг» по требованию на сумму 1 965 508 руб. 04 коп.;

– заменен взыскатель – общество «ИЦГО» на общество с ограниченной ответственностью «АмирЭ» по требованию на сумму 9 174 907 руб. 74 коп.;  

– заменен взыскатель – общество «ИЦГО» на общество с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» по требованию на сумму 2 220 295 руб. 23 коп.

Взыскателям выданы исполнительные листы на принудительное взыскание с ответчиков указанных сумм солидарно. 

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает, что в материалах дел отсутствуют доказательства причинения ФИО1 убытков должнику на сумму 26 743 638 руб. 21 коп. По мнению ответчика, судами не приняты во внимание его доводы и возражения, ходатайство о снижении размера субсидиарной ответственности не рассмотрены. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит судебные акты изменить и снизить размер субсидиарной ответственности,  ссылаясь на то, что судами безосновательно и немотивированно отклонены его доводы о наличии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности. При определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 суды не учли, что он принимал меры к восстановлению платежеспособности общества «ИЦГО»; а в период, когда он занимал должность коммерческого директора, должник был платежеспособным и имел возможность исполнять свои обязательства перед третьими лицами, срок исполнения обязательств перед большинством кредиторов наступил в период, когда ФИО2 уже не был директором должника. 

Учредитель общества «ИЦГО» ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и ранее указано, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлениям привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 26 743 638 руб. 21 коп.

Конкурсный управляющий предложил кредиторам общества «ИЦГО» выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (сообщение № 7388170 опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.09.2021).

Конкурсными кредиторами – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 31 России по Свердловской области, обществом  с ограниченной ответственностью «АйДи-Инжиниринг», обществом с ограниченной ответственностью «АмирЭ», обществом с ограниченной ответственностью «Пром-А Урал» выбран способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

От других кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения правом не поступило, такие кредиторы считаются выбравшими способ в виде реализации дебиторской задолженности в процедуре банкротства. 

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1 по обязательствам должника в сумме 26 743 638 руб. 21 коп. и взыскивая солидарно с ответчиков в пользу должника денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что расчет размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, определенный конкурсным управляющим, является обоснованным, оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. При этом суды руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

Такое заявление является групповым косвенным иском, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить ее размер, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебными актами, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установлено, что причиной банкротства послужили действия ответчиков по созданию менее обремененного долгами юридического лица и непринятие ими мер к восстановлению прибыльности общества «ИЦГО». 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что в настоящем обособленном споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера уже привлеченных к субсидиарной ответственности лиц.

Согласно положениям пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таким образом, именно на ответчике лежит процессуальная обязанность по доказыванию несоразмерности причиненного его действиями вреда кредиторам размеру требований, подлежащих удовлетворению за счет ответчика, и необходимости уменьшения размера ответственности, определяемого по общему правилу как величина всех оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника требований кредиторов, включая требования кредиторов по текущим платежам.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, приняв во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для снижения размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в данном споре субсидиарными ответчиками не представлено,  суды пришли к обоснованному выводу об установлении размера ответственности ответчиков в общей сумме непогашенных текущих и реестровых требований, то есть на сумму26 743 638 руб. 21 коп.

 Доводы ФИО2 о том, что он принимал меры к восстановлению платежеспособности общества «ИЦГО», а в период, когда он занимал должность коммерческого директора, должник был платежеспособен, а также довод ФИО1 о том, что его действия как руководителя не нанесли ущерба должнику, были предметом исследования и оценки судов и обоснованно ими отклонены как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что не допустимо (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 43 Постановления № 53). 

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податели кассационных жалоб фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2023 по делу № А60-20808/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский