АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9403/2021

 

г. Нижний Новгород                                                                         «23» мая 2022 года

Резолютивная решения часть объявлена 17 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-133),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300049523), г.Нижний Новгород к общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД "ГАЗ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУИДОР - ТЮНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании отказа от исполнения договора купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019, взыскании 4 346 863руб. 69коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2021, диплом,

от ответчика: адвокат Овчинников В.И., довереность №53 от 18.01.2021,

от ООО Автозавод "ГАЗ": ФИО3, доверенность №155 от 20.11.2019

от ООО "ЛУИДОР - ТЮНИНГ": ФИО4, доверенность №751 от 28.06.2019, диплом,

эксперт ФИО5, паспорт,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 к ответчикам: 1.обществу с ограниченной ответственностью «Луидор», 2.обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», 3.обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019, взыскании 4 346 863руб. 69коп., в том числе 2 919 628руб. денежну сумму, оплаченную по договору купли-продажи, 15 000руб. расходы по чип-тюнингу автомобиля, 770 372руб. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, 261 016руб. 68коп. проценты за пользование кредитом, 6 000руб. 00коп. расходы на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 29 834руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 84786руб. 01коп. расходы по оплате договора страхования транспортного средства, 230 226руб. 55коп. расходы по оплате договора страхования жизни, проценты на присужденную судом сумму до момента фактического исполнения обязательства, а также 30 000руб. расходы на оценку, обязать ответчика после выплаты присужденных судом денежных сумм принять неисправный автомобиль автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

Определением от 25.05.2021 принят отказ от иска к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТМК» и обществу с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг», производство по делу в отношении данных ответчиков прекращено.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части взыскания 6 000руб. 00коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 84 786руб. 01коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230 226руб. 55коп. расходов по оплате договора стразования жизни.

Согласно правилу, содержащемуся в пункте 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска по основаниям, предусмотренным в части 5 статьи 49 указанного Кодекса, и рассмотреть дело по существу. 

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит законам и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц. В отсутствие перечисленных обстоятельств суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление об отказе от исковых требований в этой части заявлено уполномоченным лицом.

В настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований м, отсутствуют, в связи с чем, производство по делу в данной части подлежит прекращению по результатам проведения заседания.

Кроме того, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит признанать правомерным отказ от исполнения договора купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019, расторгнуть договор купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019, взыскать 2 919 628руб. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи, 15 000руб. расходы по чип-тюнингу автомобиля, 4 716 372руб. 00коп. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, 29 834руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020, проценты по день фактической оплаты, а также 30 000руб. расходы на оценку, обязать ответчика после выплаты присужденных судом денежных сумм принять неисправный автомобиль автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, за исключением требования о расторжении договора купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований (абз. 3 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 N 46) и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ. Таким образом, основания для принятия уточнений в части требования о расторжении договора купли-продажи №ЛУИ007088 от 05.04.2019, отсутствуют.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которые с учетом мнения остальны лиц, участвующих в деле, приобщены к делу.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, итсец заявил возражения относительно проведенной судебной экспертизы, по результам рассмотрения возражений истца эксперт вызван в судебное заседание.

Эксперт ФИО5, предупрежденный судом об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ), явился в судебное заседание от 17.05.2022, дал подробные пояснения по проведенному исследованию, ответил на вопросы сторон, что зафиксировано аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, поддержали позицию ответчика, просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

05.04.2019 между ООО "Луидор", именуемое в дальнейшем "Продавец" и ФИО6, именуемый в дальнейшем "Покупатель" заключен договор купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019 транспортного средства - Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN 

<

***>.

Изготовителем данного транспортного средства является ООО «Луидор-Тюнинг», изготовившее транспортное средство на базе ГA3-C41RB3, VIN 

<

***>.

Согласно п. 1.3 договора общая стоимость договора составляет 2 919 628 рублей. Автомобиль продан в рамках фирменной кредитной программы.

Сумма в размере 1 490 500 рублей оплачена за счет собственных средств, а сумма в размере 1 429 128 рублей оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору № 

<

***> от 05.04.2019.

По акту приема-передачи от 05.04.2019, УПД от 05.04.2019 транспортное средство передано покупателю.

Согласно заказ-наряду № 0000016942 от 05.04.2019 произведены работы по чип-тюнингу автомобиля в сумме 15 000 рублей.

Согласно п.5.1 Договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ для соответствующей группы товаров. Согласно п.5.3 Договора условия гарантии определены в Руководстве по эксплуатации для каждого конкретного вида товара.

Согласно паспорту изделия на автомобили, изготовленные на шасси серии «NEXT» устанавливает следующие гарантийные сроки: на надстройку и удлинение рамы гарантийный срок составляет 36 месяца или 150 000 км; на отдельные комплектующие изделия: покрытие плакированного оцинкованного металла - 12 месяцев или 40 000 км; внутренние и наружные оцинкованные элементы конструкции - 12 месяцев или 40 000 км; резиновые детали и пластиковые элементы -12 месяцев или 40 000 км; осветительные элементы установленные на фургоне -12 месяцев или 40 000 км; на коробку передач; сцепление и его привод; карданную передачу; задний мост, электрическую проводку, используемые в составе всех автомобилей к колесной базой более 3500мм, гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км, для автомобилей с колесной базой 3145мм и 3745мм гарантия на данные узлы за A3 «ГАЗ».; на лакокрасочное покрытие и другие защитные покрытия узлов и деталей гарантийный срок составляет 6 месяцев или 20 000 км; на отсутствие сквозной коррозии на основных конструктивных элементах гарантийный срок составляет 5 лет без ограничения пробега. Гарантийные обязательства утрачивают силу, если возникновение недостатков явилось следствием: невыполнения потребителем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации доработанного ООО «Луидор-Тюнинг» автомобиля и сервисной книжке; повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП или других аварий, не по вине изготовителя; самостоятельной разборки или ремонта узлов и агрегатов автомобиля; внесения потребителем или продавцом изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с заводом-изготовителем; замены потребителем стандартных узлов и агрегатов на другие, не предусмотренные нормативно-технической документацией завода-изготовителя; воздействие внешних факторов (материалов дорожного покрытия; щебня, гравия, песка и т.д., агрессивных выбросов промышленных предприятий, антигололедных составов, битума и прочих агрессивных сред); использования автомобиля на спортивных соревнованиях: естественного износа, недоброкачественного ухода, обслуживания, перегрузки и других механических повреждений.

Как следует из искового заявления в период гарантийного срока на автомобиле Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN 

<

***> проявились многочисленные недостатки производственного характера, которые препятствовали безопасной эксплуатации автомобиля и влияли на его техническое состояние, истец вынужден был обращаться за гарантийными ремонтными работами к уполномоченным официальным дилерам автомобилей:

 

Дата

№ акта

Исполкитель

Заявленные работы

Дата окончания

ЧИСЛО дней

Выполненные работы

 

принятия

гарантийного

 

/

работ

проетоя

 

на ремонт

ремонта

 

Причины неисправности

 

 

а/м

 

 

 

 

1

20.09.19.

Акт№3663 от 21.09.2019г.

ООО «Луидор-Гарант»

1)Шум, скрежет при работе стартера (10461/Л). Причина: Дефект стартера.

2)Шум, стук КПП (10461/Л) Причина: Скол зубьев шестерни 4-ой передачи промежуточного вала, повреждение шестерни 4-ой передачи вторичного вала

20.09.2019г.

1 день

П За мена стартера.

2)Устранено ремонтом КПП.

2

06.11.19

Заказ-наряд № 95696 от 06.11.2019г.

ООО «ТМК»

Схождение передних колес, ест резину (дефектовка ходовой)

06.11.2019г.

1 день

Схождение передних колес   - проверка, регулировка Ходовая часть дефектовка

3

16.11.19

Акт №4207 от 17.11.2019г.

ООО «Луидор-Гарант»

Течь масла через крышку задней правой п/оси (12804/Л) Причина: Дефект п/оси. ФИО7 на крышке.

16.11.2019г.

1 день

Замена задней праной п/оси

4

22.11.19

Акт №4269 от 23.1 1.2019г.

ООО «Луидор-Гарант»

Шум  редуктора

з/моста(13066/Л)

Причина: Дефект редуктора

шднего моста

22.1 1.2019г.

1 день

Замена редуктора заднего моста

5

17.01.20

Акт№ 149 от 18.01.2020г.

ООО «Луидор-Гарант»

Шум редуктора заднего моста (369/JT)

Причина: Дефекг  редуктора заднего моста (сход пятна контакта шестерни гл.пары)

17.01.2020г.

1 день

Замена редуктора  и картера заднего моста но    согласованию с ОАО «ГАЗ»

6

I0.03.20

Заказ-наряд №ЗТП0028187 от 10.03.2020г.

ООО «Топаз»

ДВС при движении заглох и не заводится при любых условиях, повсеместно, обнаружено 07.03.2020г., проявляется постоянно.

Автомобиль доставлен на эвакуаторе.

10.03.2020г.

1 день

Стартер - замена.

Услуги техпомощи, возмещаемые клиенту.

7

12.03.20

Заказ-наряд №ЗТП0028241 от 12.03.2020г.

ООО «Топаз»

Прогретый ДВС глохнет на ходу и после не заводится пока не остынет при любых уело виях, повсеместно, обнаружено 05.03,2020г., проявляется постоянно

12.03.2020г.

1 день

 

8

13.04.20

Акт№ 1055 от 14.04.2020г.

ООО «Луидор-Гарант»

1) Не работает аварийная сигнализация(3421/Л) Причина: Оплавление разъема ответного на переключатель. 2) Разрушение подушек передней опоры ДВС, как следствие смещение ДВС, повреждение радиатора, вентилятора и кожуха (3421/Л) 3)Растрескивание шланга расширительного бачка (3421/Л

13.04.2020г.

1 день

1)      Замена разъемажгута проводов.

2)       Устранено заменой вышедших из строядеталей

3)       Замена шлангарасширительного бачка

9

21.04.20

Лкт№ 1 129 от 22.04.2020г.

ООО «Луидор-1 арант»

Шум редуктора заднего мост; (3701/Л)

Причина: Дефект редуктора заднего моста

21.04.2020г.

1 день

Замена редуктора заднего моста

10

03.06.20

Заказ-наряд № 100681 от 03.06.2020г.

ООО «ТМК»

ТО 140000 км

Уходит охлаждающая жидкость на 5000 км 1 литр Не горит правый задний габаргг Шум редуктора заднего моста

03.06.2020г.

1 день

ТО 140000 км Сканирование ЭБУ Запасные части

I 1

I6.06.20

Заказ-наряд № 101181 от 16.06.2020г.

ООО «ТМК»

Шум редуктора заднего моста при движении автомобиля но ровной дороге при скорости 40'КМ/ч. началось 16.05.2020г. Сеть заключение ООО «Самараспецсервис» о смещении заднего моста Ест резину задних шин колес.

16.06.2020г.

1 день

Электрооборудование: поиск неисправностей. Электропровода -ремонт

12

16.06.20

20200616090333

- 177 от 16.06.2020г.

ООО

«СамараСпсиСервио

Отчет измерений перед регулировкой

16.06.2020

 

Отчет измерений после измерений

13

29.06.20

20200629124615

-203 от 29.06.2020 г.

ООО

«СамараСпсцСсрвио

Отчет измерений

29.06.2020

 

Отчет измерений

 

Для выявления дефектов, фиксации дефектов и выявления причин их возникновения индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в независимую экспертную организацию Бюро Технических Экспертиз.

Руководствуясь актом экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 184-06/20, истец указал в исковом заявлении на наличие в автомобиле дефектов, в отношении которых экспертами Бюро Технических Экспертиз установлен производственный характер образования: 1) Износ внутренних колес задней оси с вырывом материала изготовления; 2) Запотевание на соединении правой и левой тормозных трубок с тормозными цилиндрами; 3) Разрывы и трещины сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; 4) Разрывы и трещины переднего сайлентблока нижнего правого продольною рычага; 5) Разрывы и трещины сайлентблоков стабилизатора поперечной устойчивости задней оси; 6) Повышенный гул редуктора заднею моста; 7) Нарушена пространственная ориентация задней оси.

Согласно выводам экспертов Бюро Технических Экспертиз по четвертому вопросу вновь после устранения на автомобиле проявлялся дефект редуктора заднего моста в виде шума (гула). Замена редуктора заднего моста производилась в ООО «Луидор-Гарант» три раза, что подтверждается актами гарантийного ремонта №4269 от 23.11.2019, №149 от 18.01.2020, №1129 от 22.04.2020.

24.07.2020 к ООО «Луидор» заявлена претензия, связанная с наличием повторно возникающего недостатка редуктора заднего моста автомобиля, проявляющегося в виде повышенного шума (гула), и иных неисправностей, установленных актом Бюро Технических Экспертиз. 

Согласно письму ООО «Луидор» №252 от 27.08.2020 автомобиль по приемо-сдаточному акту от 31.08.2020 передан истцом в СТО «Луидор-Гарант НН» г. Нижний Новгород для проведения осмотра специалистами изготовителя. От СТО «Луидор-Гарант НН» 31.08.2020 истец письменно запросил документы, содержащие информацию о проводимом исследовании и о его результатах. Согласно акту гарантийного ремонта № 1821 от 16.09.2020, составленному ООО «Луидор-Гарант НН» редуктор отправлен на исследование на завод-изготовитель. 

В ходе рассмотрения дела, а именно 28.05.2021, истцом в качестве дополнительного доказательства передачи товара ненадлежащего качества, с недостатками, которые не были оговорены продавцом, и имеют признаки существенного нарушения требований к качеству, несоответствие грузоподъемности автомобиля.

Так истец указал, что согласно сведениям ПТС 521*А4 56992, указанным изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг», автомобиль имеет технические характеристики: масса ТС без нагрузки - 5695 кг (пункт 15 ПТС) (в заявлении об уточнении основания сика от 28.05.2021 по-видимому опечатка, указано 5 595кг), разрешенная максимальная масса - 10000 кг (пункт 14 ПТС). Согласно заявленным изготовителем показателям разрешенная грузоподъемность автомобиля 3010 GA составляет 4305 кг (10000 кг - 5695 кг) (в заявлении об уточнении основания иска от 28.05.2021 по-видимому допущена опечатка, указано 5 595кг и 4405кг), что соответствовало потребностям истца и целям, для которых автомобиль приобретался. В связи с возможным наличием дополнительных причин возникновения неисправностей, установленных актом БТЭ, ИП ФИО6 произвел предварительный замер массы без нагрузки полностью аналогичного второго автомобиля 3010 GA VIN 

<

***>. Как указано истцом в заявлении об уточнении основания иска от 28.05.2021 дынные предварительного взпешивания показали, что масса транспортного средства без нагрузки составила порядка 6500 кг, в связи с чем его фактическая грузоподъемность - 3500 кг (10000кг -6500 кг), что, по мнению истца, более, чем на 22% меньше заявленной изготовителем. 

В претензии № 1-пp/2021 oт 02.04.2021 истец указал о наличии выявленного им недостатка в виде несоответстивя грузоподъемности автомобиля (претензия отправлена 03.04.2020, доставлена ответчику 06.04.2021). В претензии ИП ФИО6 так же просил ООО «Луидор» письменно сообщить результаты исследования заводом- изготовителем редуктора заднего моста.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.20211 дело №А55-33069/2020 передано п подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, делу присвоен номер А43-9403/2021.

Рассмотрев материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

По правилам статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: договор купли-продажи № ЛУИ007088 от 05.04.2019 и акт от 05.04.2019, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по поставке спорного автомобиля при рассмотрении настоящего спора, вытекают из договорных обязательств.

Ответственность сторон, в случае нарушения ими предусмотренных условиями договоров обязательств, представляет собой ответственность за нарушение договорных обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Частью 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (часть 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для распределения бремени доказывания по делу, необходимо определить были ли недоставки по качеству выявлены в период гарантийного срока или за его пределами.

На момент выявления недостатков гарантийный срок не истек. В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у спорного автомобиля существенного недостатка истец ссылается на наличие производственных недостатков, а также недостатков, проявившиъся вновь после устранения. 

Истцом в качестве доказательств наличия таких недостатков представлены заказы-наряды, акты гарантийного ремонта, акт экспертного исследования Бюро Технических Экспертиз № 184-06/20, заключение эксперта БТЭ "Эксперт" №106-03/22 от 12.04.2022. 

По ходатайству сторон в целях выяснения характера недостатков, причин их образования назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания»- ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Определить имеются ли на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> следующие дефекты: несоответствие фактической величины грузоподъемности автомобиля грузоподъемности, указанной в ПТС 52РА456992; неисправность редуктора заднего моста; дефект в виде износа внутренних колес задней оси; разрывов и трещины сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; разрывов и трещины переднего сайдентблока нижнего правого продольного рычага; разрывов и трещины сайлситблоков стабилизатора поперечной устойчивости задней оси, дефект опоры задней пневмоподушки?

2). Каков характер возникновения выявленных дефектов автомобиля: производственный, эксплуатационный или возникший в результате других причин (установка дополнительного оборудования, некачественно проведенный ремонт, установка некачественных деталей пр.)? Являются ли выявленные дефекты устранимыми, возможно ли их устранение без несоразмерных денежных расходов или затрат времени (произвести соответствующий расчет)? 

3) Какова стоимость автомобиля, аналогичного либо сопоставимого с автомобилем 3010 GA VIN 

<

***> по состоянию на 03.08.2020 и на дату составления заключения?

Экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства (дата проведения осмотра 15.10.2021).

В соответствии с заключением эксперта № 244С от 16.02.2022 с технической точки зрения, определить, имеется ли на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> следующий дефект: несоответствие фактической величины грузоподъемности автомобиля грузоподъемности, указанной в ПТС 52РА456992, не представляется возможным, по причине отсутствия в ПТС сведений о грузоподъемности. С технической точки зрения, дефектов на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> в виде неисправности редуктора заднего моста, в виде разрывов и трещин сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; разрывов и трещины переднего сайлентблока нижнего правого продольного рычага; разрывов и трещин втулок стабилизатора поперечной устойчивости задней оси, на момент осмотра не имеется.

С технической точки зрения, дефект в виде износа внутренних колес задней оси и дефект опоры задней пневмоподушки, на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***>, на момент осмотра, имеются.

Согласно выводам по второму вопросу эксперт указал, что по причине установленного осмотром факта ранее произведенной перестановки колес и невозможности определения ранее имевшего места установки каждого из колес, определить, с технической точки зрения, характер возникновения выявленных дефектов в виде износа внутренних колес задней оси автомобиля, не представляется возможным. Дефект опоры задней пневмоподушки на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> характеризуется как эксплуатационный, образованный в результате контактного взаимодействия с каким — либо объектом при направлении движения автомобиля назад (при наезде не препятствие). Выявленные дефекты являются устранимыми, затраты времени на устранение дефектов составляют 1,7 нормо — часа, стоимость устранения — 55783рубля 00 копеек.

На третий вопрос эксперт дал ответ, что стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 3010 GA, VIN 

<

***>, по состоянию на 03.08.2020, составляет: 3 190 052рубля 00 копеек, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю 3010 GA, VIN Z783010GAK.0055872, по состоянию на дату составления заключения, составляет 4 455 925руб.

В силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакое доказательство не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами и доводами, представленными сторонами.

Экспертное заключение № 244С от 16.02.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, описаны методы исследования, указана материально-техническая база, используемая при проведении исследовательских работ, выводы эксперта являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт также подробно и детально объяснили методы, способы исследования. Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется.

При изложеных обстоятельствах результаты проведенного судебного исследования принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Понятие существенного недостатка, указанное в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации является в значительной степени абстрактным, так как ни в одном нормативном правовом акте не определена так называемая точка отсечения, свыше какой суммы или свыше какой величины процента от стоимости автомобиля расходы становятся несоразмерными или появление недостатка следует считать неоднократным. 

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей". Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства, в том числе заключение № 244С от 16.02.2022, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания», согласно которому автомобиль имеет дефект в виде износа внутренних колес задней оси и дефект опоры задней пневмоподушки. По причине установленного осмотром факта ранее произведенной перестановки колес и невозможности определения ранее имевшего места установки каждого из колес, определить, с технической точки зрения, характер возникновения выявленных дефектов в виде износа внутренних колес задней оси автомобиля, эксперту не представилось возможным. Дефект опоры задней пневмоподушки на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> опредлен как эксплуатационный, образованный в результате контактного взаимодействия с каким — либо объектом при направлении движения автомобиля назад (при наезде не препятствие). Экспертом установлено, что выявленные дефекты являются устранимыми, затраты времени на устранение дефектов составляют 1,7 нормо — часа, стоимость устранения — 55783рубля 00 копеек.

Таким образом, выявленные дефекты не запрещают эксплуатацию транспортного средства; неисправности, зафиксированные в заказах-нарядах, актах гарантийного ремонта, устранены и на момент проведения судебной экспертизы не выявлены. Данные о пробеге автомобиля на момент осмотра при проведении судебной экспертизы (дата осмотра 15.10.2021) - 146 473 километра, подтверждают возможность эксплуатации автомобиля. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом недостатки транспортного средства не относятся к существенным.

В отношении ссылки истца на пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей требовать стоимость товара в случае выявления недостатков, которые повторяются неоднократно, суд отмечает следующее. При применении указанной статьи суд должен установить, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с пунктами 5.3. и 5.4. Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», одобренного Минюстом Российской Федерации, которое можно применить по аналогии, неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов АТС (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышают 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии). Производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения (суммарные расходы по устранению недостатка, проявляющегося вновь после его устранения, превышают 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования или превышает 7% от рыночной стоимости идентичного нового АТС на момент предъявления требования при условии влияния недостатка на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды или время по устранению недостатков превышает 10% от срока гарантии).

Понятие агрегата транспортного средства дано в Положении Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Под агрегатом транспортного средства понимается сборочная единица, обладающая полной взаимозаменяемостью, возможностью сборки отдельно от других составных частей транспортного средства или транспортного средства в целом и способностью выполнять определенную функцию в составе транспортного средства или самостоятельно.

Вместе с тем истец должен доказать факт поломки одного и того же агрегата спорного транспортного средства. При этом такая поломка должна исключать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства по прямому назначению. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В качестве неоднократно проявляющегося недостатка истец указывает на редуктор заднего моста, который трижды подлежал замене (акты 23.11.2019, 18.01.2020, 22.04.2020). Суд обращает внимание, что срок ремонта по каждому случаю не превышал 1 дня. При этом, после каждого случая ремонта редуктора заднего моста, транспортнон средство активно эксплуатировалось, что подтверждается информацией о пробеге автомобиля (на 23.11.2019 - 88917км., на 18.01.2020-106934км, на 22.04.2020-128580км.).

Суд также обращает, что общий срок гарантии на спорное транспортное средство составляет округленно 1 080 дней (36 месяцев), но при этом срок нахождения транспортного средства в ремонте по причине "замена редуктора заднего моста" составляет 0,28%, срок нахождения транспортного средства в ремонте по иным причинам составляет 1,02%, что менее 7% (1080-100%, 11 дней (общий период ремонта)-х%; 1080-100%, 3 дня (период ремонта по причине "замена редуктора заднего моста")-х%), что в силу раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», не свидетельствует о наличии неоднократно выявленного недостатка. При этом стоимость устранения недостатков составляет менее цены, установленной раздела 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации» (2 919 628 (стоимость ТС-100%, 55 783 (стоимость устранения недостатка по судебной экспертизе)-х%=1,91%).

Суммарные расходы по устранению недостатка не превышает 10% от рыночной стоимости идентичного нового АТС. Доказательств влияния недостатков на безопасность дорожного движения и состояние окружающей среды истцом не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт наличия неоднократно выявленных недостатков, которые являются основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Довод истца о несоответствии фактической грузоподъемности транспортного средства грузоподъемности, указанной в паспорте транспортного средства, что по мнению истца, является существенным недостатком, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Автофургон-рефрижератор, марка и модель: 3010 GA, VIN 

<

***> приобретено по договору купли-продажи 05.04.2019, по акту-передачи от 05.04.2019 передано покупателю, в дальнейшем поставлено на учет в Государственной инспекции безопасности дорожного движения 09.04.2019 года. Акт приема-передачи автомобиля от 05.04.2019 по качеству и комплектности подписан покупателем без замечаний.

В паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что разрешенная максимальная масса транспортного средства - 10 000 кг, масса без нагрузки - 5695 кг. Таким образом, при получении транспортного средства и постановке его на учет никаких несоответствий по грузоподъемности выявлено не было.

В претензии № 1-пp/2021 oт 02.04.2021 (направлена в адрес ответчика), то есть спустя почти два года, истец указал о наличии выявленного им недостатка в виде несоответстивя грузоподъемности автомобиля (претензия отправлена 03.04.2020, доставлена ответчику 06.04.2021). Вместе с тем, каких-либо результатов измерений (взвешивания) истцом к претензии не прилагалось.

В дальнейшем, а именно 12.04.2022, то есть во время нахождения дела в производстве суда, и по истечении трех лет после получения транспортного средства, истцом проведено исследование № 106-03/22, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО8).

Согласно экспертному заключению (исследованию). № 106-03/22 фактическая масса автомобиля 3010 GA г/н А450ТУ763 VIN 

<

***> без нагрузки (6 800 кг.) не соответствует массе без нагрузке, указанной изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг» в ПТС 52РА456992 (5 695 кг.). Фактическая величина 3 200 кг. грузоподъемности автомобиля 3010 GA VIN 

<

***>, не соответствует грузоподъемности 4 305 кг., заявленной изготовителем ООО «Луидор-Тюнинг» согласно ПТС 52РА456992. Экспертом также указано, что несоответствия фактической массы автомобиля 3010 GA VIN 

<

***> без нагрузки и его грузоподъемности сведениям, указанным в ПТС 52РА456992 является дефектом.

На четвертый вопрос, Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО8) дан ответ, что действующими технологиями ремонта исследуемого  автомобиля предусмотрена замена узлов и агрегатов на аналогичные новые, что не повлияет на их исходную массу и не устранит выявленного дефекта, то есть, несоответствия фактической массы автомобиля 3010 GA VIN 

<

***> без нагрузки и его грузоподъемности сведениям, указанным в ПТС 52РА456992- дефект неустранимый. Стоимости ремонта путем замены узлов и агрегатов не учитывают устранение причин дефекта, если тот заключаются в несовершенстве конструкции автомобиля (неверно рассчитаны материалы и др.). В этом случае до принятия конструкторского решения неизвестен путь устранения дефекта, а соответственно определить его стоимость не представляется возможным. На пятый вопрос, эксперт ответил, что масса, установленных на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***> рефрижиратора накрышного и надкабинного спальника, составляет: 86,6 + 75 = 161,6 кг. Разница в массе снаряженного топливного бака 250 л, установленного на автомобиле 3010 GA VIN 

<

***>, и снаряженного топливного бака, устанавливаемого на автомобиле ГАЗ C41RB3, составляет: 135,4 кг.

Кроме того экспертом (ответ шестой) определена стоимость автомобиля, аналогичного либо сопоставимого с автомобилем 3010 GA VIN 

<

***> по состоянию на 03.08.2020 года, составляет-5 956 080 рублей. Стоимость автомобиля, аналогичного либо сопоставимого с автомобилем 3010 GA VIN 

<

***> по состоянию на дату составления заключения, составляет 7 636 000рублей. В редукторе заднего моста автомобиля 3010 GA VIN 

<

***> на момент производства судебной экспертизы по арбитражному делу №А43-9403/2021 произведена замены ведомой шестерни главой пары (ответ на седьмой вопрос).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом исследование № 106-03/22, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО8) по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста. Фактически (по вопросам шесть-семь) представленное исследование является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями АПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Исследование № 106-03/22, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО8) не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания. Суд отмечает, что исследование № 106-03/22 не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Исследование № 106-03/22 является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Суд отмечает, что исследование № 106-03/22, подготовленное Бюро Технических Экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО8) проводилось в момент рассмотрения дела судом, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и без полноценного исследования объекта экспертизы данное заключение не отвечает критериям относимости и допустимости. И также не может являться надлежащим доказательством по делу.

В части выводов по вопросам, относящихся к грузоподъемности транспортного средства, суд к представленному исследованию № 106-03/22 относится критически, поскольку составлено в период рассмотрения дела судом, по прошествии трех лет с момента получения транспортного средства по акту передачи (05.04.2019). До 12.04.2022 истцом доказательств, подтверждающих несоответствие грузоподъемности транспортного средства не представлялось. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток относится к существенному.

Представленный истцом акт экспертного исследования, выполненный Бюро Технических Экспертиз № 184-06/20, не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие в транспортном средстве существенных недостатков. Указанные в акте исследования № 184-06/20 недостатки (дефекты), а именно в виде неисправности редуктора заднего моста, в виде разрывов и трещин сайлентблоков нижнего левого продольного рычага; разрывов и трещины переднего сайлентблока нижнего правого продольного рычага; разрывов и трещин втулок стабилизатора поперечной устойчивости задней оси, на момент осмотра судебным экспертом, отсутствовали. Определяя характер возникновения выявленных недостатков и относя их к производственным (за исключенеим дефекта опоры задней пневмоподушки) эксперт в исследования № 184-06/20 ограничился лишь перечислением выявленных недостатков и отнесение их к производственным без проведения каких-либо исследований, анализов, замеров. 

Вывод в исследовании № 184-06/20 о повторном проявлении на момент осмотра (29.06.2020) дефекта редуктора заднего моста противоречит материалам дела и результатам судебной экспертизы. Так, согласно акту №1129 от 22.04.2020 данный дефект был устранен путем замены редуктора заднего моста. Доказательств выяления вышеуказанного недостатка после 22.04.2020, в материалы дела не представлено. Вывод об отсутсвии дефекта редуктора заднего моста подтвержден результатами судебной экспертизы. Иных выводов, свидетельствующих о наличии в автомобиле существенных недостатков указанное исследование не содержит.

Кроме того, суд отмечает, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров (пункт 4 статьи 468 ГК РФ). Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах заявленное истцом несоответствие в виде грузоподъемности относится к ассортименту товара, что в силу п. 4 ст. 468 ГК РФ товар считается принятым покупателем.

Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 4 за 2015 год указаны рамки усмотрения со стороны потребителя. Судом указано, что длительная эксплуатация товара после ремонта свидетельствует о согласии потребителя на подобный способ удовлетворения требований. Предъявление после этого требования о взыскании стоимости товара может свидетельствовать о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), что является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Как следует из материлов дела, после 22.04.2020 (третья замена редуктора заднего моста) продолжена активная эксплуатация транспортное средства. Так, по состоянию на 22.04.2020 пробег автомиля составлял 128580км., а на 16.09.2020 пробег составил - 146473км.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений требований к качеству товара, дающих в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать его стоимость. 

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, истец неоднократно избирая способ устранения недостатков путем обращения в сервисную организацию, уполномоченную заводом-изготовителя, принимая автомобиль после проведения гарантийного ремонта и длительно эксплуатируя после этого спорный автомобиль как в период до обращения с иском в суд, так и после проведения судебной экспертизы, злоупотребляет своими правами, заявляя требование о взыскании стоимости автомобиля, тем самым не обеспечивая сохранения технического состояния транспортного средства на момент  выявления неисправностей.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении судебной экспертизы, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Приволжская экспертная компания" указал, что в связи с отсутствием исходных (справочых) сведений о грузоподъемности автомобиля, определение фактической грузоподъемности автомобиля с применением испытальных методов для проведения сравнения величин грузоподъемности не производилось. При этом эксперт сослался на отсутствие данных о грузоподъемности транспортного срества в паспорте транспортного средства, а также на диапазон значений по массе транспортного средства в снаряженном состоянии (кг) и технически допустимую максимальную массу транспортного средства (кг), указанный в ОТТС №ТСRU E-RU.ФБ58.00486.Р4 от 07.03.2019.

Согласно пункту 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

Таким образом, грузоподъемность транспортного средства является расчетной величиной и может быть определена путем разности между разрешенной максимальной массой транспортного средства и массой транспортного средства бьез нагрузки. Указанные величины имеются в паспорте транспортного средства (п.п. 14,15 ПТС).

Вместе с тем, отсутствие ответа на поставленный вопрос, при непредоставлении иных доказательств наличия в товаре существенных недостатков, а также учитывая факт принятия товара истцом, отсутствие отказа от автомобиля в разумный срок, активная эксплуатация автомобиля (при выявления недостатков и после их устранения), не влияет существо спора.

Требование истца о взыскании 4 716 372руб. 00коп. убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой сопоставивого товара не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса). 

Из материалов дела следует, что замещающая сделка истцом не заключена. В связи с этим текущая цена на сопоставимый товар может быть определена по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент прекращения договора.

Поскольку в удовлетврении требования о взыскании стоимости некачественного товара судом отказано, то основания для взыскания убытков в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и текущей ценой сопоставивого товара, отсутствуют.

Также по вышеуказанным обстоятельствам, а также в связи с отсутствием причинно-следственной свзяи, не усматриваются основания для взыскания убытков в иде расходов по чип-тюнингу в сумме 15 000руб.

В отношении требования о взыскании 29 834руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 41 Постановления N 7 указано, что сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления N 7). При изложенных обстоятельствах, а также отсутвтия доказательств наличия в товаре существенных недостатков, в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, расходы по оценке в сумме 30 000руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 2 919 628руб. 00коп. является неправомерным и не подлежащим удовлетворению. Следовательно, требования о признании правомерным отказа от договора и взыскании 15 000руб. расходов по чип-тюнингу автомобиля, 4 716 372руб. 00коп. убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью нового аналогичного автомобиля, 29 834руб. 45коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 по 09.11.2020, проценты по день фактической оплаты, а также 30 000руб. расходы на оценку и обязании ответчика после выплаты присужденных судом денежных сумм принять неисправный автомобиль автофургон-рефрижератор, марка и модель 3010 GA, VIN 

<

***>, также подлежат отклонению.

Доводы и возражения истца относительно неверного указания на запчасти арт. номера со ссылкой на представленное фото, распечаток по комплектам запчастей ведущей и ведомой шестерни главной передачи, редуктора заднего моста, комплекта шестерен главной передачи, не принимаются как необоснованные и немотивированные.

Ходататйство ООО "Техмастеконсалтинг" об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, не рассматривается судом, поскольку к данному ответчику заявлен отказ от иска.

При рассмотрении дела по ходатайству сторон проводилась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ". Стоимость экспертизы составила 60 000руб. 00коп. 

На депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области ответчиком перечислено 60 000руб., что подтверждается платежным поручением № 4746 от 02.07.2021. 

Расходы за проведение судебной экспертизы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика. 

В соответствии со статьей 333.40 Налогового ФИО9 оспошлина в сумме 1 796руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению №211 от 13.11.2020, подлежит возврату истцу в связи с частичным отказом от исковых требований. Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Госпошлина в сумме 16 670руб. 00коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличененим исковых требований.

С депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" подлежат перечислению 60 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания 6 000руб. 00коп. расходов на консультацию по вопросам предоставления банком кредита, 84 786руб. 01коп. расходов по оплате договора страхования транспортного средства, 230 226руб. 55коп. расходов по оплате договора стразования жизни, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300049523), г.Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород 60 000руб. 00коп. расходов за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300049523), г.Нижний Новгород в доход федерального бюджета             16 670руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов за судебную экспертизу выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдается после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319631300049523), г.Нижний Новгород из федерального бюджета 1 796руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 211 от 13.11.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Н. Новгород 60 000руб. 00коп. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова