АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3522/2024

18 сентября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.06.2024 № 04/5-02/248,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.07.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований (на стороне истца):

Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Управление архитектуры, городского строительства и землепользования 

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и установил:

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-строй» (Общество, подрядчик) о взыскании 7 821 511 рублей 28 копеек неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 28.01.2019 № 01-19/П (Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Школа на 600 мест по улице Новозатонская пгт. Краснозатонский г. Сыктывкар Республики Коми».

Исковые требования основаны на нормах бюджетного законодательства, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Законо контрактной системе), главах 37 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы следующим. В результате плановой выездной проверки, проведённой органом Федерального казначейства и зафиксированной в акте от 01.03.2022, установлено, что подрядчик необоснованно получил 1 099 071,60 рубля за работы, которые указаны в актах КС-2 от 01.10.2019 № 26 и 27, от 25.10.2019 № 21 и от 08.11.2019 № 34 (стоимость необоснованного рассчитана с применением индексов-дефляторов). Сумма 6 722 439,68 рубля за возведение временных зданий и сооружений (ВЗиС) также получена Обществом неправомерно, поскольку документально эти работы не подтверждены. Законность и обоснованность представления от 18.05.2022 № 4 (Представление), вынесенного по результатам проверки, подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми по делу А29-10390/2022 (в той части, которая послужила основанием для подачи иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела).

Определением от 27.05.2024 суд назначил дело к судебному разбирательствуи привлёк Бюджетное учреждение «Управление капитального строительства  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Учреждение) и Управление архитектуры, городского строительства и землепользования  Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Управление) третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований.

Управление в кратком отзыве полностью поддержало иск.

По мнению ответчика, изложенному в отзыве, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка (досудебное требование должно быть направлено уполномоченным лицом). Индексы-дефляторы применены самим заказчиком при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК), это нарушение вменено в вину ему, а потому заказчик не может отвечать за нарушения. Стоимость затрат на ВЗиС в размере 1,8 % от итоговых затратна строительно-монтажные работы (СМР) определена согласно пункту 4.84 МДС 81-32.2004; работы приняты без замечаний, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны. Подрядчик полагает, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует (пункт 4 статьи 1109 Кодекса), и заявляет о пропуске срока исковой давности (данный срок исчислен от 23.04.2019 — даты подписания последних актов КС-2 и справки КС-3).

В возражениях на отзыв Администрация отклонила довод ответчика о расчёте стоимости работ с индексами-дифляторами, так как, по мнению истца, эти индексы применены именно ответчиком, причём в отношении работ 2019 года (акты № 26,27 и 36) применены индексы 2020 года, а в отношении работ, перечисленных в актах № 32 и 34, НМЦК рассчитывалась без учёта индексов. Администрация связывает начало течения срока исковой давности с получением Представления и акта проверки.

Истец ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, которымибы подтверждались объёмы и стоимость работ по возведению ВЗиС. Представитель ответчика сообщил об отсутствии у него каких-либо сведений о документации, а также обратил внимание на то, что после приёмки работ и истечения срока действия Контракта (согласно пункту 16.2 — 31.08.2020) на стороне подрядчика в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса остались лишь гарантийные обязательства, к которым передача исполнительной документации заказчику не относится. Спорные индексы рассчитаны самим истцоми включены в стоимость работ, а в настоящее время заказчик своим иском пытается уменьшить цену Контракта, определённую в результате конкурентных процедур.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд пришёлк выводу о несостоятельности довода ответчика о несоблюдении обязательного претензионного порядка.

По смыслу статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматриваетсяв качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные праваи законные интересы; такой порядок урегулирования спора путём направления иска по истечении 30 календарных дней после направления претензии или требования направленна оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики № 4, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионное письмо от 01.12.2023 № 07-144 направлено Учреждением (оно действовало от лица Управления в качестве заказчика по Контракту), а в ответном письме от 24.12.2023 Общество отказалось возвратить денежные средства. Производствопо настоящему делу возбуждено 18.03.2024. Таким образом, вне зависимости от того, является Учреждение истцом или нет, состав и суть требований доподлинно известны Обществу. Более того, даже несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спораи ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основание для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае отсутствует.

При разрешении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. В пункте 1 статьи 711 Кодекса установлена обязанность заказчика заплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работыпри условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либос согласия заказчика досрочно.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1и 2 статьи 424 Кодекса).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе извещениеоб осуществлении закупки должно содержать в числе прочего краткое изложение условий контракта, наименование и описание объекта закупки, месте выполнения работы, сроки завершения работы, НМЦК, источник финансирования.

В соответствии с положениями Закона о контрактной системе при проведении закупок в конкурсной документации (документации о проведении конкурсас ограниченным участием, документации о проведении двухэтапного конкурса), документации об аукционе в электронной форме устанавливается НМЦК.При установлении НМЦК заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, и иные платежи, связанные с оплатой работ. Помимо НМЦК заказчик устанавливает требованиек формированию этой цены, а именно указывает, что в составе заявки участник закупки должен установить цену с учётом или без учёта налогов и других обязательных платежей.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документациейо закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Закономо контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

Часть 14 статьи 78 Закона о контрактной системе действовала до 01.01.2022, однако и в настоящее время предусматривается, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, запроса котировоки документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем (часть 8 статьи 76, часть 13 статьи 75, статья 51 того же закона).

На основании части 1 статьи 54 и части 17 статьи 83 Закона о контрактной системе (также действовали до 01.01.2022) по результатам конкурса, запроса предложений контракт заключается на условиях, указанных в заявке, окончательном предложении участника конкурса, запроса предложений, признанного победителем конкурса, запроса предложений.

Таким образом, контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя закупок.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,а на ответчика — доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого 17.07.2019).

Контракт заключён на условиях твёрдой цены, которая сформирована с учётом всех расходов подрядчика (пункты 2.1 и 2.2).

Порядок приёмки работ и завершённого строительством объекта определёнв пунктах 7.9, 7.11, 7.12 и разделе 9 Контракта. Так, согласно пункту 9.7 Контракта, объект считается принятым после подписания сторонами акта КС-11.

В настоящем случае акт КС-11 № 1 подписан 30.07.2020, спорные акты КС-2 датированы 01.10.2019, 25.10.2019 и 08.11.2019, что подтверждается материалами делаи самими сторонами.

При оценке доводов сторон, касающихся исчисления срока исковой давностипо заявленным требованиям, суд учитывал, что в данном случае действует общее правило о трёхгодичном сроке (пункт 1 статьи 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по искуо защите этого права.

Исчисление срока исковой давности способом, который предложен стороной истца (от даты получения Представления и акта проверки), противоречит порядку приёмки работ. Все замечания к объёму и качеству работ, которые отражены в актах КС-2 от 01.10.2019 № 26 и 27, от 25.10.2019 № 21 и от 08.11.2019 № 34, приёмочная комиссия заказчика была обязана сформулировать до подписания этих актов и — во всяком случае — до 30.07.2020, когда контрагенты завизировали акт КС-11. К этому выводу суд пришёл ещё и потому, что для определения на стороне подрядчика предполагаемого неосновательного обогащения, которое, по версии заказчика, явилось следствием применения индексов-дефляторов, не требовались осмотр объекта, проведение строительно-технической экспертизы либо оценка скрытых работ; определение сметной стоимости реализуется в ходе камерального исследования документов (актов КС-2, локальных сметных расчётов).

Таким образом, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заказчика (которого нельзя назвать слабой стороной договора)по характеру обязательства и условиям оборота, приёмочная комиссия (пункты 4.5, 9.2 — 9.4 Контракта) была обязаны выявить сметные и иные расчётные ошибки до подписания исполнительной документации, то есть до 01.10.2019, до 25.10.2019, до 08.11.2019и до 30.07.2020.

Между тем Администрация обратилась в арбитражный суд с иском лишь 11.03.2024, то есть с существенным пропуском общего срока исковой давности, который истёк ещё до обращения к Обществу с претензией от 01.12.2023.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, и, поскольку Общество сделало соответствующее заявление, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этому мотиву, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 Кодекса, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Вместе с тем, приняв во внимание характер доводов сторон, суд счёл необходимым указать на обоснованность позиции Общества по существу спора.

Оспорив применение индексов-дефляторов при определении сметной стоимости принятых без замечаний к объёму и качеству работ, Администрация, по сути, пытаетсяскорректировать эту цену Контракта в одностороннем порядке, что недопустимо, так как заказчик должен оплатить победителю закупок стоимость работ по согласованной твёрдой цене.

На основании пункта 3.23 Контракта подрядчику надлежало вывезти ВЗиС после подписания акта КС-11. Следовательно, именно на заказчике, подписавшем акт КС-11 более четырёх лет назад, лежит обязанность доказать, что исполнительная документация на ВЗиС ему не передавалась. В настоящее время судебно-экспертными методами невозможно с необходимой объективностью определить количество и стоимость демонтированных временных объектов.

Таким образом, спорная сумма получена подрядчиком правомерно, кондикционное требование Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении иска отказать полностью. 

2.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 А. Е. Босов