ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13590/2024

Дело № А40-44872/23

г. Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соленые Озера», ООО «Руссоль» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-44872/23, вынесенное судьей О.С. Авдониной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой» 

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «ФинКомСервис»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Соленые Озера» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от ООО «Руссоль» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024

от временного управляющего ООО «Фасадальпстрой» - ФИО2 по доверенности от 24.01.2024

от ООО«ФинКомСервис» - ФИО9 по доверенности от 10.01.2024

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в отношении должника ООО «Фасадальпстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации СОАУ «Меркурий». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023 произведена процессуальная замена кредитора ООО «фасалкон» на ООО «ФинКомСервис» по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 898 221 руб. 21 коп. 

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 поступило заявление ООО «ФинКомСервис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 требование ООО «ФинКомСервис» к должнику признано обоснованным. Требование ООО «ФинКомСервис» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадальпстрой»в размере 21 98 221 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Соленые Озера», ООО «Руссоль» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение суда первой инстанции отменить, отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадальпстрой» требования ООО «ФинКомСервис» (правопреемник ООО «ФасАлКон») в размере 21 898 221,21 руб., истребовать в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве сведения об открытых расчетных счетах в 2018-2023, ООО «Фасадальпстрой» с целью проверки платежей кредиторам, истребовать в отделении Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Республике Татарстан сведения об организациях, осуществляющих оплату взносов за ФИО4 за период 2020 по июль 2023, истребовать в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации   по   Архангельской   области   и   Ненецкому   автономному   округу  сведения об организациях, осуществляющих оплату взносов за ФИО5.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Москве сведений об открытых расчетных счетах в 2018-2023, ООО «Фасадальпстрой» с целью проверки платежей кредиторам, истребовании в отделении Фонда социального и пенсионного страхования РФ по Республике Татарстан сведений об организациях, осуществляющих оплату взносов за ФИО4 за период 2020 по июль 2023, истребовании в отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации   по   Архангельской   области   и   Ненецкому   автономному   округу  сведений об организациях, осуществляющих оплату взносов за ФИО5, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

От финансового управляющего должника, ООО «ФинКомСервис» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, которые на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела протокольным определением от 04.04.2024.

В судебном заседании представитель ООО «Соленые Озера», ООО «Руссоль» доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. 

Представители  временного управляющего ООО «Фасадальпстрой», ООО«ФинКомСервис»  возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Требование кредитора основано на следующем.

Между должником (подрядчик) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», субподрядчик) 10.01.2018 заключен договор субподряда №05/М025, в соответствии с условиями которого, ООО «Фасадальпстрой» обязалось в установленный договором срок выполнить комплекс работ по Рекреационно-оздоровительный комплекс по адресу: 

<

...>, согласно техническому заданию, протоколу согласования цены, графику работ (пункт 1 договора субподряда). 

В соответствии с пунктов 2 договора субподряда стоимость работ определяется из фактически выполненного объема работ на основании единичных расценок, указанных в протоколе согласования цены. 

Пунктом 3 договора субподряда установлено, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июль 2022 года, задолженность должника по договору субподряда от 10.01.2018 №05/М025 составляет 17 490 821 руб. 21 коп. 

Выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2018 №1, от 31.05.2018 №2, от 30.06.2018 №3, от 31.07.2018 №4, от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6, актами о приемке выполненных работ от 30.04.2018 №1, от 31.05.2018 №2, от 30.06.2018 №3, от 31.07.2018 №4, от 31.08.2018 №5, от 30.09.2018 №6,счетамифактурами от 30.04.2018 №300418/004, от 31.05.2018 №310518/002, от 30.06.2018 №300618/005, от 31.07.2018 №310718/007, от 31.08.2018 №310818/002, от 30.09.2018 №300918/005. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Фасалкон» выполнило работы на общую сумму 23 074 210 руб. 35 коп., в свою очередь должник осуществил оплату частично в сумме 5 583 389 руб. 14 коп. 

Таким образом, по договору субподряда от 10.01.2018 №05/М025 задолженность должника перед кредитором составляет 17 490 821 руб. 21 коп. 

Между ООО «Фасадальпстрой» (подрядчик, должник) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», субподрядчик) 27.03.2019 заключен договор подряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием собственных материалов и оборудования, а также с использованием материалов подрядчика, выполнить работы на объекте «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой» корпуса «А», «Б» - здание в составе 41 этажа, являющегося объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0006005:5664, расположенном по адресу: 

<

...> общей надземной площадью 75 730 кв.м., общей надземной и подземной площадью по проектной документации 130 122, 2 кв.м. (пункт 2 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда приблизительная стоимость работ по договору составляет не более 3 609 625 руб. 50 коп. 

Окончательная стоимость работ по договору определяется как сумма всех подписанными обеими сторонами актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), актов сдачи-приемки работ по разработке рабочей документации и не может превышать приблизительную стоимость работ, указанную в пункте 3.1. договора (пункт 3.2. договора подряда). 

В соответствии с пунктом 4.1. срок окончания выполнения работ установлен до 01.07.2019. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2019 года по июль 2020 года, задолженность должника по договору подряда от 27.03.2019 №270319 составляет 2 397 400 руб. 00 коп.

Выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ от 30.06.2019 №1, актом о приемке выполненных работ от 30.06.2019 №1, счетом-фактурой от 30.06.2019. Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитором выполнены работы на общую сумму 3 605 400 руб. 00 коп., в то время как должником оплачено только 1 208 000 руб. 00 коп., остаток задолженности составляет 2 397 400 руб. 00 коп. 

Между ООО «Фасадальпстрой» (заказчик) и ООО «Фасалкон» (правопредшественник ООО «ФинКомСервис», подрядчик) 10.01.2018 заключен договор подряда №0415/И025, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией 154-2015-ТЗ.СК и требованиями строительных норм и правил следующий комплекс работ по объекту «Рекреационно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора подряда), выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций зенитных фонарей, алюминиевых светопрозрачных конструкций, и ограждающих конструкций стен из сэндвич-панелей (пункт 1.1.1 договора подряда). 

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ по договору составляет 10 001 602 руб. 12 коп., в том числе НДС 18%. 

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из единичных расценок. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по июль 2022 года задолженность по договору подряда от 10.01.2018 №0415/И025 составляет 2 500 000 руб. 00 коп. 

Выполнение работ по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ от 20.03.2018 №3, от 22.02.2018 №2, от 10.02.2018 №1, актами о приемке выполненных работ от 20.03.2018 №3, от 22.02.2018 №2, от 10.01.2018 №1, счетами-фактурами от 20.03.2018 №200318/001, от 22.02.2018 №220218/002, от 10.02.2018 №100218/001. 

Судом первой инстанции установлено, что работы первоначальным кредитором выполнены на общую сумму 10 000 880 руб. 00 коп. 

Должник произвел оплату в сумме 7 500 880 руб. 00 коп. 

Частично задолженность по указанному договоры взыскана судебным приказом от 31.10.2022 по делу №А40-231642/2022 в размере 490 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, остаток задолженности по договору подряда от10.01.2018 №0415/И025 составляет 2 010 000 руб. 00 коп. 

Общий размер предъявляемых к должнику требований составляет 21 898 221 руб. 21 коп. 

Кредиторами ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» заявлены следующие возражения. 

По мнению кредиторов ООО «Фасалкон» предъявило фиктивную, основанную на мнимой сделке задолженность ко включению в реестр требований кредиторов. 

Так, по мнению лиц, возражающих относительно требования кредитора, ООО «Фасалкон» не выполняло работы на объекте «Рекреационно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, привлечение ООО «Фасалкон» в качестве субподрядчика не было согласовано с ООО «Соленые озера», работники ООО «Фасалкон» не были допущены на территорию объекта, на котором производилось строительство, ООО «Соленые озера» не знали о существовании ООО «Фасалкон» до заявления последним требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. 

Указанные доводы судом исследованы и отклоняются на основании следующего.

В адрес суда от ИФНС России №2 по г. Москве поступили книги покупок и продаж в отношении ООО «Фасадальпстрой» за период с 10.01.2018 по 30.12.2022, от ИФНС России №15 по г. Москве поступили книги покупок и продаж в отношении ООО «Фасалкон» за период с 1 квартала 2018 года по 4 квартал 2022 года. 

Доводы кредиторов ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» о том, что книги покупок и продаж не подтверждают наличие задолженности подлежат отклонению, поскольку книги покупок-продаж в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами подтверждают, в первую очередь, не наличие задолженности и ее размер, а реальность правоотношений между сторонами и выполнение работ ООО «Фасалкон» в заявленном размере. 

Книги покупок-продаж подтверждают то, что содержание первичных документов, предоставленных первоначальным кредитором ООО «Фасалкон», полностью соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок-продаж. 

Так, в книге покупок ООО «Фасадальпстрой» за 2018-2019 годы в полном объеме отражены счета-фактуры по спорным договорам, а именно: по договору субподряда от 10.01.2018 №05/М025 на общую сумму 22 914 210 руб. 35 коп. и по договору подряда от 10.01.2018 №0415/И25 на общую сумму 10 000 880 руб. 00 коп. 

Аналогично, в книгах продаж ООО «Фасалкон» отражены соответствующие счета-фактуры по договорам. 

При заявлении возражений кредиторами не учтено, что книги продаж не отражают и не могут отражать какие-либо оплаты по счетам-фактурам. 

Книги продаж предназначены для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) из бюджета. 

Кроме того, судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что книги покупок-продаж сданы ООО «Фасалкон» и ООО «Фасадальпстрой» в налоговый орган задолго до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой». 

В материалы дела представлена переписка (скриншоты электронных писем) с разъяснениями по действующим лицам, подтверждающая взаимодействие ООО «Фасалкон», ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Соленые озера» по вопросам строительства на объекте в г. Соль-Илецк». 

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Фасалкон» заключило договор с ООО «КМД Фасад» по выполнению комплекса геодезических измерительных работ на объекте по адресу: «Рекреационно-оздоровительный комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>». 

Доказательства наличия иных причин для заключения подобного договора, кроме как осуществления строительства на указанном объекте, в материалах дела отсутствуют. 

На рабочей и проектной документации по объекту присутствует подпись заместителя директора по строительству ООО «Фасалкон» ФИО6, на которой также присутствует подпись представителя ООО «Соленые озера», что опровергает доводы кредиторов, что им не было известно о привлечении ООО «Фасалкон» к выполнению работ. 

Судом первой инстанции проверена реальная возможность выполнения ООО «Фасалкон» работ по договорам. 

ООО «Фасалкон» создано в 2016 году, основным видом деятельности является производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). 

В перечень внесенных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Фасалкон» включены работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5). 

Оборудование, необходимое для производства работ передано ООО «Фасалкон» должником по договору аренды оборудования от 09.01.2018 №01/АИ.

Количество сотрудников ООО «Фасалкон» в 2018-2019 было достаточным для совершения работ по договорам, что подтверждается приказом о приеме работников на работ от 04.07.2016 №02-П. 

Также ООО «Фасалкон» является членом СРО Ассоциации Экспертноаналитический центр проектировщиков «Проектный портал» и членом СРО Ассоциации строителей «Стройконсолидация». 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Фасалкон» осуществляло закупку комплектующих, необходимых для осуществления строительных работ, у поставщиков, находящихся в г. Оренбурге. 

В материалы дела представлены доказательства заключения договоров ООО «Фасалкон» с транспортными компаниями для перевозки конструкций, в том числе в место совершения работ - г. Соль-Илецк. 

Доказательства, что у ООО «Фасалкон» имелись иные договоры на выполнение работ по строительству в том же регионе, в материалах дела отсутствуют. 

Перемещение работников ООО «Фасалкон» в г. Соль-Илецк подтверждается авиабилетами и трудовыми договорами с соответствующими работниками. Кроме того, перемещение на объект осуществлялось на автомобиле, принадлежащим ООО «Фасалкон», что подтверждается квитанциями об оплате штрафов за правонарушения, совершенные в Оренбургской области. 

ООО «Фасалкон» в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий, что общество является официальным партнером фирмы АО «Шуко Интернационал Москва». 

Конструкции указанной фирмы использовались при выполнении работ в г. Соль-Илецке, при этом ООО «Фасадальпстрой» не имел соответствующего сертификата и не мог самостоятельно работать с конструкциями АО «Шуко Интернационал Москва». 

Доказательства того, что ООО «Фасадальпстрой» выполняло работы самостоятельно и своими силами, в материалах дела отсутствуют. 

Как поясняет первоначальный кредитор, отсутствие подписей в актах скрыты работ и в журнале выполнения работ объясняется тем, что ООО «Соленые озера» настояло на отражении в указанных документах только основного подрядчика - ООО «Фасадальпстрой», который нес ответственность за результат работ по договору подряда №20/17 в соответствии с его условиями. 

Таким образом, совокупность представленных ООО «Фасалкон» доказательств свидетельствует об исполнении работниками последнего строительных работ на объекте «Рекреационно-оздоровительный комплекс, расположенном по адресу: 

<

...>». 

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Фасалкон» в материалы дела не представлено. 

В своих возражениях ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» указывают на то, что работы по договорам подряда №0415/И025 от 10.01.2018 и договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018, заключенными между ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Фасалкон» дублируются. 

Согласно пояснениям ООО «Фасалкон», в предмет договорам подряда №0415/И025 от 10.01.2018 входило изготовление конструкций и их комплектация в цеху, что подтверждается назначением платежа в платёжных поручениях по оплате договора подряда №0415/И025, а именно: «по дог. №0415/И025 от 10.01.18 за выполненные работы по изготовлению конструкций». 

Протокол согласования цены к договору подряда №0415/И25, а также акты к нему содержат ошибочные данные относительно цены, объема и вида работ, поскольку были оформлены со стороны ООО «Фасалкон» ненадлежащим образом, а ООО «Фасадальпстрой», в свою очередь, проверив фактическое наличие работ, не проверили надлежащее оформление документов. 

В материалы дела представлены скорректированная смета к договору подряда №0415/И025, скорректированные акты о приемке выполненных работ №№1-3 к договору по форме КС-2, скорректированные справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1-3, а также пояснительное письмо генерального директора ООО «Фасалкон» ФИО7 на имя генерального директора ООО «Фасадальпстрой» с отметкой о вручении. 

В скорректированном протоколе к договору подряда №0415/И025 указано, что видом работы являлось - изготовление конструкций. 

В данном случае имеет место быть распространенная в строительстве ситуация, когда документы оформлены ненадлежащим образом, однако работы были фактически выполнены и приняты. 

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2013 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 №09АП-48749/2022 по делу №А40-202635/2021). 

Заявление о фальсификации скорректированных документов к договору подряда №0415/И025 от 10.01.2018 необоснованно и не соответствует нормам статьи 161 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению.

Предметом договора субподряда №05/М025 от 10.01.2018 являлся монтаж указанных конструкций, что вытекает из протокола согласования цены, в котором в столбце «вид работ» указано «монтаж». 

Кредиторами заявлены возражения относительно различий в объемах работ, сданных ООО «Фасадальпстрой» ООО «Соленые озера» по договору подряда №20/17 от 23.10.2017 и сданных ООО «Фасалкон» ООО «Фасадальпстрой» работ по договорам №0415/И025 от 10.01.2018 и №05/М025 от 10.01.2018. 

Из представленных кредитором пояснений следует, что объемы работ по договору №0415/И025 от 10.01.2018 также были скорректированы, исправленные КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела. 

ООО «Соленые озера» расторгли договор подряда №20/17 от 23.10.2017, при этом часть работ у ООО «Фасадальпстрой» не была принята. 

В результате переговоров между сторонами был достигнут компромисс в виде принятия работ в частичном объеме по акту №14. 

Фактически выполненный объем работ в актах к договору №20/17 от 23.10.2017 не отражен. 

Ссылаясь на преюдицию, установленную в судебных актах по делам №А40- 309492/2019, №А47-13234/2022, кредиторы ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» не учитывают, что ООО «Фасалкон» участия в данных судебных делах не принимало, соответственно, факты, установленные судебными актами по делам №А40-309492/2019, №А47-13234/2022, не могут быть признаны преюдициальными применительно к настоящему спору. 

Тот факт, что ООО «Соленые озера» приняли от должника работы в определенном объеме, не влечет за собой автоматическое признание того факта, что и ООО «Фасалкон» передало ООО «Фасадальпстрой» работы аналогичного объема. 

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. ООО «Фасалкон» не являлось участником правоотношений между ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Соленые озера» и не должно нести убытки из-за разногласий указанных лиц. 

Тот факт, что ООО «Соленые озера» приняло у должника меньший объем работ, не давало ООО «Фасадальпстрой» права не принимать весь объем работ у ООО «Фасалкон» и отказываться от оплаты по договорам. 

Ошибки допущенные первоначальным кредитором и должником при составлении актов выполненных работ, в частности акта №3 к договору подряда №0415/И025 от 10.01.2018 в стоимости выполненных работ, не свидетельствуют о его недействительности. 

Так, в при изготовлении корректировочного акта №3 в итоговой сумме допущена опечатка. 

Так, в акте указано, что стоимость выполненных работ составляет 2 959 322 руб. 03 коп., НДС 18 % составляет 532 677 руб. 97 коп., что в общем размере составляет 3 492 000 руб. 00 коп. 

Аналогичная сумма в размере 3 492 000 руб. 00 коп. указана в справке о стоимости выполненных работ №3. 

Кредиторами ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по договорам от 10.01.2018 №05/М025, от 27.03.2018 №270319/С, от 10.01.2018 №0415/И025, указывают, что подписание актов сверки взаимных расчетов между ООО «Фасалкон» и ООО «Фасадальпстрой» осуществлено после обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Фасадальпстрой» несостоятельным (банкротом), признание долга и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств совершено со злоупотреблением, с целью создания требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов. 

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания, чем в условиях не осложненных процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора №1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора №5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора №2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-20992 (3), №305-ЭС16-10852, №305-ЭС16-10308, №305-ЭС16-2411, №309- ЭС17-344, №305-ЭС17-14948, №308-ЭС18-2197). 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. 

В данном случае дата подписания актов сверки взаимных расчетов не будет иметь существенного значения для рассмотрения спора, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, сам акт сверки не может являться доказательством наличия задолженности, суду надлежит исследовать вопрос реальности сделки, фактической возможности выполнения работ и акт сверки взаимных расчетов рассматривается вкупе с иными доказательствами, представленными заявителем. 

Доводы о том, что подписывая документы о признании долга, стороны преследовали цели принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств, о злоупотреблении правами, являются надуманными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. 

Доводы о подписании актов сверки после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) не соответствуют действительности, так как акты подписаны 31.07.2022, а дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой» возбуждено 09.03.2022. 

Таким образом, доводы ООО «Соленые озера», ООО «Руссоль» о подписания актов сверки взаимных расчетов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фасадальпстрой» отклоняются. 

Кредиторы, возражающие относительно требования ООО «ФинКомСервис» указывают на аффилированность должника и кредитора. 

Так, из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40- 218640/22-154-1661 следует, что интересы ООО «Фасалкон» представлял ФИО4, а интересы ООО «Фасадальпстрой» представлял ФИО5 

Как указывают кредиторы, оба указанных представителя неоднократно совместно представляли интересы ООО «Фасадальпстрой», что подтверждается одной доверенностью от 16.08.2020, выданной должником ООО «Фасадальпстрой» и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2021 по делу №А40- 234868/2019. 

По мнению кредиторов, представление интересов первоначального кредитора ООО «Фасалкон» юристом должника свидетельствует о наличии заинтересованности. 

Согласно сложившейся практики судов вышестоящих инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 №305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к должнику и наоборот. 

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. 

Изложенная правовая позиция последовательно поддерживается релевантной судебной практикой (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 №16АП-3993/2021 по делу №А20-2681/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 №13АП-26014/2021 по делу №А56-43792/2019/сд.4, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 №19АП-6793/2021 по делу №А35-5315/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 №07АП-9885/2019(25) по делу №А45-10429/2019 и другие). 

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного кодекса. 

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 названого кодекса). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. 

Таким образом, задолженность должника перед кредитором составляет 21 898 221 руб. 21 коп. 

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования ООО «ФинКомСервис» к должнику обоснованным, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фасадальпстрой» требования ООО «ФинКомСервис» в размере 21 898 221 руб. 21 коп. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Как следует из заявления ООО «Фасалкон», требования к должнику возникли, в том числе, на основании договора субподряда №05/М025 от 10.01.2018, заключенного между должником (подрядчик) и ООО «Фасалкон» (субподрядчик).

Согласно заявлению, в рамках указанного договора, ООО «Фасалкон» выполнены работы на общую сумму 23 074 210,35 руб. 

Работы оплачены должником частично, в размере 5 583 389,14 руб. 

Ко включению в реестр заявлена сумма неоплаченных работ в размере 17 490 821,21 руб. 

Как следует из выписок по указанным счетам ООО «Фасадальпстрой», последним в пользу ООО «Фасалкон», за период с 01.01.2018 по 08.08.2023, по договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018 оплачено: 1 967 540,14 руб.

По договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018 ООО «Фасадальпстрой» оплачено 5 583 389,14 руб. (1 967 540,14 + 3 615 849,00).

Кроме того, как следует из заявления ООО «Фасалкон» требования к должнику возникли, в том числе, на основании договора подряда №270319/С от 27.03.2019, заключенного между должником (подрядчик) и ООО «Фасалкон» (субподрядчик).

Согласно заявлению, в рамках указанного договора, ООО «Фасалкон» выполнены работы на общую сумму 3 605 400,00 руб. Работы оплачены должником частично, в размере 1 208 000,00 руб. 

Ко включению в реестр заявлена сумма неоплаченных работ в размере 2 397 400,00 руб.

Как следует из выписок по счетам ООО «Фасадальпстрой», последним в пользу ООО «Фасалкон», за период с 01.01.2018 по 08.08.2023, по договору подряда №270319/С от 27.03.2019 оплачено: 3 813 400,00 руб.

Вместе с тем, платеж должника по платежному поручению №464 от 21.08.2019 на сумму 2 605 400,00 руб., отнесен сторонами к оплате по договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018 (письмо должника №б/н от 21.08.2018 об уточнении назначения платежа, акт сверки взаимных расчетов с января 2018 по июль 2022 к договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018).

Таким образом, по договору подряда №270319/С от 27.03.2019 ООО «Фасадальпстрой» оплачено 1 208 000,00 руб. (3 813 400,00 - 2 605 400,00 руб.).

Как следует из заявления ООО «Фасалкон», требования к Должнику возникли,   в   том   числе,   на   основании   договора   подряда   №0415/И025   от   10.01.2018, заключенного между должником (заказчик) и ООО «Фасалкон» (подрядчик).

Согласно заявлению, в рамках указанного договора, ООО «Фасалкон» выполнены работы на общую сумму 10 000 880,00 руб. Работы оплачены Должником частично, в размере 7 500 880,00 руб.

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу №А40-231642/22-143-1717 с ООО «Фасадальпстрой» в пользу ООО «Фасалкон» взыскано 490 000,00 руб. 

Указанная сумма включена в реестр требования кредиторов ООО «Фасадальпстрой» определением суда от 19.04.2023 по настоящему делу. 

Впоследствии, определением суда от 13.12.2023 произведена процессуальная замена ООО «Фасалкон» на ООО «ФКС».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023г. по делу №А40-231642/22-143-1717 кассационная жалоба ООО «Соленые озера» на судебный приказ от 31.10.2022 возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2023 по делу №А40-231642/22-143-1717 определение суда округа от 01.09.2023 оставлено без изменения, жалоба ООО «Соленые озера» - без удовлетворения.

По мнению кредиторов, предъявленная ко включению в реестр задолженность является искусственно созданной, поскольку ООО «Фасалкон» якобы не выполняло работы на объекте «Рекреационно-оздоровительный комплекс» по адресу: 

<

...> (далее - Объект), а договор субподряда №05/М025 от 10.01.2018г. и договор подряда №0415/И025 от 10.01.2018 являются мнимыми (пункт 1 апелляционной жалобы).

Довод апеллянтов основан на следующем:

- ООО «Фасалкон» не привлекалось в качестве субподрядчика в установленном Договором подряда порядке;

- ООО «Фасалкон» якобы не имело доступа на территорию объекта, на котором производилось строительство;

-  общий журнал производства строительных работ не содержит сведений о выполнении работ сотрудниками ООО«Фасалкон»;

- вся исполнительная документация подписывалась подрядчиком - ООО Фасадальптрой».

Действительно, в нарушение условий договора подряда, должник не запросил письменное разрешение заказчика на привлечение субподрядной организации. 

Однако указанное нарушение не должно повлечь за собой нарушение прав ООО «Фасалкон», а впоследствии его правопреемника - ООО «ФинКомСервис», поскольку субподрядчик добросовестно выполнил все обязательства по договорам с ООО «Фасадальпстрой».

Кроме того, согласно пункта 4 приложения №5 к договору подряда №20/17 от 23.10.2017 («пропускной и внутриобъектовый режимы, требования предъявляемых к подрядным организациям на территории предприятия во время проведения работ») пропуск лиц на территорию осуществляется по графику, составленному и согласованному с заказчиком. 

При этом списки допущенных работников согласовывались с представителем заказчика ФИО8 посредством обмена писем по электронной почте.

Принимая во внимание указанные нормы договора в их взаимосвязи, исходя из буквального толкования данных норм договора, согласование привлеченного субподрядчика и его работников может осуществляться путем направления списков указанных лиц заказчику.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 №09АП-20422/2022 по делу №А40-179700/2021.

В свою очередь, заказчик не направил в адрес подрядчика возражений относительно работников привлеченного субподрядчика и не запросил от подрядчика каких-либо иных документов для согласования субподрядчика в ином порядке, в отличие, например, от согласования поставщиков материалов или поставщиков услуг, которые подлежали обязательному согласованию. 

ООО «Соленые озера» были уведомлены о привлечении ООО «Фасалкон» к исполнению работ на объекте и ни разу не заявили возражений относительно такого привлечения.

Как пояснил первоначальный кредитор, отсутствие подписей в актах скрыты работ и в журнале выполнения работ объясняется тем, что ООО «Соленые озера» настояло на отражении в указанных документах только основного подрядчика - ООО «Фасадальпстрой», который нес ответственность за результат работ по договору подряда №20/17 в соответствии с его условиями.

Выполнение работ силами ООО «Фасалкон» и присутствие его работников на объекте подтверждаются многочисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе:

1)  В книгах покупок-продаж ООО «Фасалкон» и ООО «Фасадальпстрой» отражены сведения по договорам подряда №0415/И025 от 10.01.2018 и№05/М025 от 10.01.2018. Книги сданы компаниями в налоговый орган более 5 лет назад, что исключает мнимость представленных в материалы дела договоров;

2)  В материалы дела представлена переписка (скриншоты электронных писем) с разъяснениями по действующим лицам, подтверждающая взаимодействие ООО «Фасалкон», ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Соленые озера» по вопросам строительства на объекте в г. Соль-Илецк»;

3)  ООО «Фасалкон» заключило договор с ООО «КМД Фасад» по выполнению комплекса геодезических измерительных работ на объекте по адресу: «Рекреационно-оздоровительный комплекс по адресу: РФ, 

<

...>». Доказательства наличия иных причин для заключения подобного договора, кроме как осуществления строительства на указанном объекте, в материалах дела отсутствуют;

4)  На рабочей и проектной документации по объекту присутствует подпись заместителя директора по строительству ООО «Фасалкон» ФИО6, на которой также присутствует подпись представителя ООО «Соленые озера»;

5)  ООО «Фасалкон» осуществляло закуп комплектующих, необходимых для осуществления строительных работ, у поставщиков, находящихся в г. Оренбурге. 

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства заключения договоров ООО «Фасалкон» с транспортными компаниями для перевозки конструкций, в том числе в место совершения работ - г. Соль-Илецк. Доказательства, что у ООО «Фасалкон» имелись иные договоры на выполнение работ по строительству в том же регионе, в материалах дела отсутствуют;

6)  Перемещение работников ООО «Фасалкон» в г. Соль-Илецк подтверждается авиабилетами и трудовыми договорами с соответствующими работниками.

Кроме того, перемещение на объект осуществлялось на автомобиле, принадлежащим ООО «Фасалкон», что подтверждается квитанциями об оплате штрафов за правонарушения, совершенные в Оренбургской области;

7)  ООО «Фасалкон» в материалы дела представлен сертификат, подтверждающий, что общество является официальным партнером фирмы АО «Ш Интернационал Москва». Конструкции указанной фирмы использовались пукори выполнении работ в г. Соль-Илецке, при этом ООО «Фасадальпстрой» не имел соответствующего сертификата и не мог самостоятельно работать с конструкциями АО «Шуко Интернационал Москва».

8)  Доказательства того, что ООО «Фасадальпстрой» выполняло работы самостоятельно и своими силами, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указывало ООО «Фасалкон» в своих возражениях на отзыв кредиторов, у субподрядчика имелась реальная возможность выполнить работы по договору, поскольку: организация создана в 2016 году, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11). Кроме того, в перечень внесенных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Фасалкон» включены Работы по монтажу стальных строительных конструкций (43.99.5).

Здание цеха, в котором осуществлялась подготовка конструкций, был арендован ООО «Фасалкон» (арендатор) у должника (арендодатель) по договору аренды №01/04-АР от 01.04.2017.

Оборудование, необходимое для производства работ так же были переданы 000 «Фасалкон» Должником по договору аренды оборудования №01/АИ от 09.01.2018г.

Количество сотрудников ООО «Фасалкон» в 2018-2019 было достаточным для совершения работ по договорам, что подтверждается приказом о приеме работников на работу №02-П от 04.07.2016г. (в количестве 16 человек).

Так же ООО «Фасалкон» является членом СРО Ассоциация Экспертно-аналитический центр проектировщиков «Проектный портал» и членом СРО Ассоциация строителей «Стройконсолидация»:

Таким образом, совокупность представленных ООО «Фасалкон» доказательств однозначно свидетельствует об исполнении работниками последнего строительных работ на объекте «Рекреационно-оздоровительный комплекс по адресу: РФ, 

<

...>». Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ООО «Фасалкон», Кредиторами в материалы дела не представлены.

Кредиторы указывают, что книги покупок-продаж не могут служить доказательством наличия задолженности ООО «Фасадальпстрой» перед ООО «Фасалкон».

Действительно, сами по себе книги покупок-продаж не могут являться доказательством реальности правоотношений и выполнения работ по договорам подряда в отсутствие первичной документации, однако, могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами, которые подтверждают реальность правоотношений между сторонами.

Однако кредиторами проигнорирован тот факт, что в материалы дела представлена вся совокупность доказательств, подтверждающая исполнение работ ООО «Фасалкон» по договорам подряда: договоры, КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), счет-фактуры, акты сверки, переписка сторон. 

В материалы дела представлены документы, подтверждающие закуп ООО «Фасалкон» комплектующих у сторонних поставщиков и договоры на оказание услуг (в том числе, транспортных), которые были необходимы для выполнения работ по представленным договорам.

При этом содержание первичных документов полностью соответствует сведениям, отраженным в книгах покупок-продаж.

Так, в книге покупок ООО «Фасадальпстрой» за 2018-2019 в полном объеме отражены счета-фактуры по спорным договорам, а именно: по договору субподряда №05/М025 от 10.01.2018 на общую сумму 22 914 210,35 руб. и по договору подряда №0415/И25 от 10.01.2018 на общую сумму 10 000 880,00 руб.

Аналогично, в книгах продаж ООО «ФАСАЛКОН» отражены соответствующие счета-фактуры по договорам.

При заявлении возражений кредиторами не учтено, что книги продаж не отражает и не могут отражать какие-либо оплаты по счетам-фактурам. Книги продаж предназначены для регистрации счетов - фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) из бюджета.

Книги покупок продаж были сданы кредитором и должником в налоговый орган задолго до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Фасадальпстрой».

По утверждению апеллянтов, акты выполненных работ по договорам подряда №0415/И025 от 10.01.2018 и договор субподряда №05/М025 от 10.01.2018, заключенные между ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Фасалкон», содержат дублирующие виды работ (пункт 3 и 4 апелляционной жалобы).

Однако указанный довод также рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

 Согласно пояснениям ООО «Фасалкон», в предмет договорам подряда №0415/И025 от 10.01.2018 входило изготовление конструкций и их комплектация в цеху.

Указанное также подтверждается назначением платежа в платёжных поручениях по оплате договора подряда №0415/И025 - «по дог. №0415/И025 от 10.01.18 за выполненные работы по изготовлению конструкций».

Протокол согласования цены к договору подряда №0415/И25, а также акты к нему содержат ошибочные данные относительно цены, объема и вида работ, поскольку были оформлены со стороны ООО «Фасалкон» ненадлежащим образом, а ООО «Фасадальпстрой», в свою очередь, проверив фактическое наличие работ, не проверили надлежащее оформление документов.

В материалы дела представлены скорректрованная смета к договору подряда №0415/И025, скорректированные акты о приемке выполненных работ №№1-3 к договору по форме КС-2, скорректированные справки о стоимости выполненных работ и затрат №№1-3, а также пояснительное письмо генерального директора ООО «Фасалкон» ФИО7 на имя генерального директора ООО «Фасадальпстрой» с отметкой о вручении. 

В скорректированном протоколе к договору подряда №0415/И025 указано, что видом работы являлось - изготовление конструкций.

Стоит отметить, что если бы договоры и акты были составлены специально для включения в РТК, как утверждает ООО «Соленые озера», то есть являлись бы мнимыми, то очевидно, что стороны более тщательно и скрупулёзно подошли бы к подготовке документов.

В данном случае имеет место быть распространенная в строительстве ситуация, когда документы оформлены ненадлежащим образом, однако работы были фактически выполнены и приняты, поэтому ни у кого не возникало замечаний по оформлению вплоть до заявления ООО «Соленые озера» возражений.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2013 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», предусматривает возможность внесения исправлений в первичные учетные документы (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 №09АП-48749/2022 по делу №А40-202635/2021).

Предметом договора субподряда №05/М025 от 10.01.2018г. являлся монтаж указанных конструкций, что явно вытекает из протокола согласования цены, в котором в столбце «вид работ» указано «монтаж».

Апеллянты также указывают на различие в объемах работ, сданных ООО «Фасадальпстрой» ООО «Соленые озера» по договору подряда №20/17 и сданных ООО «Фасалкон» ООО «Фасадальпстрой» по договорам №0415/И025 от 10.01.2018 и №05/М025 от 10.01.2018 (пункт 3 апелляционной жалобы).

Указанный довод также был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

 Аналогично с предыдущим пунктом - объемы работ по договору №0415/И025 от 10.01.2018 скорректированы, исправленные КС-2 и КС-3 представлены в материалы дела. 

Относительно оставшихся расхождений по объемам, в том числе по договору №05/М025 от 10.01.2018, то ООО «Соленые озера» расторгли договор подряда №20/17 от 23.10.2017, при этом часть работ у ООО «Фасадальпстрой» не была принята. 

В результате переговоров между сторонами достигнут компромисс в виде принятия работ в частичном объеме по акту №14 (по словам должника, указанный акт являлся для последнего «кабальным», поскольку не учитывал весь объем работ и материалов). Фактически выполненный объем работ в актах к договору 20/17 от 23.10.2017 не отражен.

При этом фактический объем произведенных работ мог быть определен сторонами в присутствии нотариуса (должник посредством направления письма предлагал заказчику допустить нотариуса для фиксации объема работ, но ООО «Соленые озера» указанный запрос проигнорировали).

В последующем фактический объем работ мог быть установлен посредством проведения судебной экспертизы, однако ООО «Соленые озера» опять же всячески препятствовали удовлетворению соответствующего ходатайства ООО «Фасадальпстрой» в судебных делах № А40-309492/2019, №А47-13234/2022, на которые ссылаются ООО «Соленые озера» как на дела, в которых установлены факты, якобы имеющие преюдициальное значение.

ООО «Фасалкон» участия в данных судебных делах не принимало, соответственно, факты, установленные судебными актами по делам № А40-309492/2019, №А47-13234/2022.

Тот факт, что ООО «Соленые озера» приняли от должника работы в определенном объеме, не влечет за собой автоматическое признание того факта, что и ООО «Фасалкон» передало ООО «Фасадальпстрой» работы аналогичного объема.

По смыслу пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

ООО «Фасалкон» не являлось участником правоотношений между ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Соленые озера» и не должно нести убытки из-за разногласий указанных лиц. 

Тот факт, что ООО «Соленые озера» приняло у должника меньший объем работ, не давало ООО «Фасадальпстрой» права не принимать весь объем работ у ООО «Фасалкон» и отказываться от оплаты по договорам.

 Кредиторы утверждают, что расчет требований необоснован, поскольку из актов к договору №0415/И025 от 10.01.2018 следует, что работы по данному договору выполнены на сумму 9 836 560,00 руб. (пункт 5 апелляционной жалобы).

Очевидно, что при изготовлении корректировочного акта №3 в итоговой сумме допущена счетная ошибка. 

Так, в акте указано, что стоимость выполненных работ составляет 2 959 322,03 руб., НДС 18 % составляет 532 677, 97 руб.

2 959 322,03+532 677,97 = 3 492 000,00 руб.

Аналогичная сумма в размере 3 492 000,00 руб. указана в справке о стоимости выполненных работ №3.

Итоговая сумма по всем справкам о стоимости выполненных работ составляет 10 000 800,00 руб. (3 181 200,00+3 327 680,00+3 492 000,00).

Относительно пропуска срока исковой давности и подписания актов сверки, ООО «Фасалкон» в суде первой инстанции поясняло следующее:

Вопреки утверждению кредиторов, акты сверки по состоянию на 31.07.2022 подписаны до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании банкротом ООО «Фасадальпстрой» к производству (09.03.2023).

В соответствии с пунктом 21 постановления №43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона №42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Ввиду изложенного, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2022г., подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу №305-ЭС 18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу №305-ЭС21-26233).

Таким образом, подписание акта взаимных расчетов после истечения срока давности не противоречит закону и не может являться основанием для признания перерыва срока исковой давности недействительным.

По мнению кредиторов ООО «Фасалкон» и ООО «Фасадальпстрой» являются аффилированными лицами.

Доказательства юридической аффилированности отсутствуют. Относительно фактической аффилированности: факт представительства ФИО4 и ФИО5 интересов ООО «Фасадальпстрой» и ООО «Фасалкон» в судебных заседаниях. 

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к должнику и наоборот.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания. 

Доводы о процессуальном правопреемстве, отклоняются, определение суда от 13.12.2023 по настоящему делу о процессуальном правопреемстве вступило в законную сиу, не обжаловалось.

Доводы кредиторов о фактической аффилированности ФИО3 и ООО «ФинКомСервис» уже были изучены судом и отвергнуты им как несостоятельные; обстоятельства отсутствия фактической аффилированности ФИО3 и ООО «ФинКомСервис» установлены вступившими в законную силу определениями суда от 13.12.2023 по настоящему делу.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе временный управляющий, освобождены от повторного доказывания данного факта.

Доводы апелляционной жалобы кредиторов, по сути, направлены на преодоление преюдициального характера определений от 13.12.2023, что недопустимо.

Фактическая аффилированность ФИО3 по отношению к лицам, участвующим в деле, в том числе к ООО «ФКС», отсутствует. 

Доводы кредиторов об обратном не соответствуют действительности и не основаны на нормах закона; аргументы, на которые ссылаются кредиторы, не обладают признаками относимости к рассматриваемому спору.

Так, в частности, кредиторы указывают на то, что, по их мнению, ООО «ФинКомСервис» и временный управляющий являются фактически аффилированными лицами, поскольку по заявлению ООО «ФинКомСервис» было инициировано несколько дел о банкротстве, где временным/конкурсным управляющим была утверждена ФИО3

Вместе с тем, право заявителя-кредитора выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, предоставлено ему п.2 ст.39 Закона о банкротстве.

Реализация такого права не подлежит согласованию непосредственно с самим предложенным     арбитражным     управляющим.    

 Последний,     после     получения     от     СРО соответствующих сведений об указании его кандидатуры, лишь выражает свое согласие (или несогласие) на участие в той или иной процедуре банкротства в качестве профессионального участника.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей временного/конкурсного управляющего в различных организациях. 

Кредиторы указывают на то, что, по их мнению, ООО «ФинКомСервис» и временный управляющий являются фактически аффилированными лицами, поскольку интересы ООО «ФКС» в настоящем деле представляет ФИО9, который представляет интересы ФИО3

Вместе с тем, перечень лиц, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен в статье 19 Закона о банкротстве.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Однако ни одно из оснований, перечисленных в вышеуказанных нормах, как Закона о банкротстве, так и Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае, не имеет места в отношении ФИО3, с одной стороны, и ООО «ФинКомСервис» с другой.

Доказательств обратного кредиторами не представлено, равно как и того, что ООО «ФинКомСервис» способно оказывать влияние на профессиональную деятельность ФИО3, в том числе на принятие ей каких-либо решений.

Представление ФИО9 интересов арбитражного управляющего ФИО3 в иных делах о банкротстве, не относится к случаям, поименованным в приведенных законах, и не свидетельствует ни о заинтересованности ФИО9 по отношению к ФИО3, ни, тем более, о заинтересованности ООО «ФинКомСервис» по отношению к временному управляющему.

Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности либо наличия безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражному управляющему.

Представительство само по себе не порождает факт аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-44872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова