АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-3520/25  

Екатеринбург 05 сентября 2025 г. Дело № А50-28279/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Соликамского муниципального округа на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу № А50-28279/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Товарищество собственников жилья «Северная 48» отзыв на кассационную жалобу не представило и не направило своего представителя в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.  

Товарищество собственников жилья «Северная 48» (далее также – товарищество, ТСЖ «Северная 48») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Соликамского муниципального округа (далее также – заинтересованное лицо, Администрация, контролирующий орган) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, выраженного в письме от 30.08.2024 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Управление по ремонту,  

строительству и инженерной инфраструктуре Соликамского муниципального округа» (далее также – третье лицо, Управление).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 требования товарищества удовлетворены, признан незаконным отказ Администрации в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа, выраженный в письме от 30.08.2024. На Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований товарищества, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель указывает, что, исходя из представленного акта выполненных работ за ноябрь 2022 г. к договору подряда от 22.10.2021 № 95-21/А должен быть смонтирован Циркуляционный насос ГВС Wilo STAR-RS 30/8 1ф PN10, но фактически установлен насос иной марки, что является расхождением состава проектной документации с фактически установленным оборудованием; дополнительное соглашение к договору от 22.10.2021 № 95-21/А-ТМ в Администрацию представлено не было на момент рассмотрения заявки, что послужило одной из причин отклонения заявки на предоставление субсидии.  

Кассатор обращает внимание, что Администрация направила в адрес товарищества уведомление от 30.80.2024 № 253-026-02-096-1615 о необходимости внести изменения в разработанный проект, которое является результатом рассмотрения заявки на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа.  

Заинтересованное лицо полагает, что им дан законный отказ в предоставлении субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа.  

По мнению Администрации, суды не оценили уточненные требования истца и в резолютивной части судебных актов не указали какими именно действиями Администрации должны быть устранены допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества, что не отвечает критерию исполнимости.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2024 товариществом подана заявка на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа.  

Установив, что согласно представленному акту выполненных работ за ноябрь 2022 г. к договору подряда № 95-21/А от 22.10.2021 при проведении капитального ремонта многоквартирного дома должен быть смонтирован  

Циркуляционный насос ГВС Wilo STAR-RS 30/8 1ф PN10, а фактически установлен насос иной марки, контролирующий орган пришел к выводу о представлении заявителем недостоверных сведений, в связи с чем в выплате субсидии отказал, о чем указал в письме от 30.08.2024.  

Ссылаясь на неправомерность отказа в предоставлении субсидии, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого отказа незаконным.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.  

В силу статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.  

Статьей 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.  

Как предусмотрено в подпункте 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ, субсидии предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий должны определять в частности: категории и/или критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий  

в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.  

Предоставление субсидии оформляется договором (соглашением), заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, при этом к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.  

Пунктом 3.1 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 данной статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.  

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022 № 309-ЭС21-18136, из положений статей 69 и 78 БК РФ следует, что право на получение субсидии не является абсолютным, поскольку субсидии предоставляются на строго определенные цели. Их получение обусловлено необходимостью выполнения получившим их лицом ряда условий, в том числе по их целевому использованию, а в случае нарушений условий, целей и порядка, установленных для их предоставления, они подлежат возврату. Участники хозяйственного оборота не вправе требовать выплаты стимулирующих субсидий при фактическом отсутствии в бюджете средств на эти ассигнования, либо при исчерпании выделенных средств.  

Заключение публично-правовым образованием (в лице уполномоченного органа) соглашения с хозяйствующим субъектом, содержащего обязанность по предоставлению субсидии при выполнении определенных условий лицом, претендующим на получение финансовой поддержки, и принятие уполномоченным органом ненормативного правового акта о предоставлении субсидии в конкретном размере этому лицу порождает у хозяйствующего субъекта право на получение денежных средств - имущественное право, которое подлежит судебной защите.  

Произвольный отказ публично-правового образования от исполнения договора, заключенного с получателем субсидии, и (или) принятого уполномоченным органом решения о предоставлении субсидии, не связанный с отсутствием денежных средств для осуществления этих бюджетных ассигнований, не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов, вследствие чего не может быть признан допустимым.  

Аналогичная правовая позиция, имеющая универсальный характер, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941, от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017, от 06.12.2018 № 305-ЭС18-13693, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17266.  

В силу пункта 1 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и условий предоставления субсидий из бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.  

На основании части 6 статьи 15.1 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2017 № 18 утверждены Правила предоставления финансовой поддержки за счет средств государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.  

Постановлением Правительства Пермского края от 13.05.2020 № 326-п утвержден Порядок предоставления и расходования средств, поступивших от государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства бюджетам муниципальных образований Пермского края в форме иных межбюджетных трансфертов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, которым определены цели, условия, порядок предоставления бюджетам муниципальных образований Пермского края средств, поступивших от Фонда.  

Во исполнение указанного порядка постановлением администрации Соликамского городского округа Пермского края от 07.07.2023 № 1705-па утвержден Порядок предоставления субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (далее – Порядок), пунктом 2.2 которого предусмотрено, что субсидия предоставляется на основании заявки на предоставление субсидии в целях возмещения затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа (далее - заявка).  

Заявка оформляется по форме согласно приложению 1 к Порядку и предоставляется получателем субсидии в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Соликамского городского округа до 01 октября текущего года.  

Требования к получателю субсидии закреплены в пункте 2.4 Порядка. 

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка решение об обязательной проверке соблюдения условий и порядка предоставления субсидии принимается Администрацией, Управлением и органами муниципального финансового контроля Соликамского городского округа.  

В силу пункта 2.7 Порядка Управление обеспечивает рассмотрение заявки на соответствие форме, установленной приложением 1 к Порядку, проверяет соответствие приложенных к заявке документов перечню,  

установленному пунктом 23 Порядка, соответствие получателя субсидии требованиям, установленным пунктом 2.4 Порядка, в течение 15 рабочих дней со дня поступления заявки и документов.  

Согласно пункту 2.8.2 Порядка основаниями для отклонения получателю субсидии в предоставлении субсидии являются, в том числе представление документов, указанных в пункте 2.3. Порядка, содержащих недостоверные сведения.  

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка в случае выявления оснований для отказа получателю субсидии в предоставлении субсидии, установленных пунктом 2.8 Порядка, Управление не позднее 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2.1 Порядка, направляет получателю субсидии письменное уведомление с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отклонения, с приложением представленных получателем субсидии документов.  

Судами установлено, что 01.08.2024 товариществом сформирована заявка на получение спорной субсидии, к которой были приложены следующие документы: копия Устава товарищества; выписка из ЕГРН; справка ФНС; копия Протокола № 2 от 16.10.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД; копия договора подрядной организации ООО «АудитТеплоконтроль» за № 95-21/А от 22.10.2021; копии документов, подтверждающие выполнение работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения; акт приемки выполненных работ и оказания услуг установке узла управления и регулирования потребления тепловой энергии в МКД Северная 48, Акт № 36 от 22.11.22 на сумму 1543000 руб.; счет № 40 от 07.06.22 на сумму 540834 руб., Форма КС-3 и КС-2 на сумму 347000 руб., КС-3 и КС-2 на сумму 656734 руб., платежное поручение № 2; счет № 73 от 08.11.22 на сумму 253527 руб., Форма КС-3 и КС-2 на сумму 253527 руб., платежное поручение № 6 от 11.11.2022; перечень многоквартирных домов, в отношении которых запрашивается предоставление финансовой поддержки; сведения о работах и (или) услуг по капитальному ремонту мероприятиях по энергосбережению; сведения о длине и диаметре циркуляционного трубопровода в многоквартирном доме; сведения о размерах расходов на оплату коммунальных ресурсов в многоквартирных домах; перечень документов (источников сведений) используемых при заполнении сведений о размерах расходов на оплату коммунальных ресурсов в многоквартирном доме; Информация о привлечении собственниками в многоквартирном доме средств на проведение капитального ремонта общего имущества, Отчет о выполненных работах по капитальному ремонту, отчет о привлечении кредитов для проведения капитального ремонта, Сведения о размере финансовой поддержки.  

Судами также установлено, что претензий к содержанию указанных документов у Администрации не возникло.  

Между тем Администрация, рассмотрев письмо товарищества, 30.08.2024 сообщила, что при проведении осмотра было установлено, что в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> действительно был произведен монтаж оборудования теплового пункта, но выполнен он был не в соответствии с разработанным проектом, указав, что необходимо внести изменения в разработанный проект и предоставить доступ  

специалистам для проверки фактически выполненных объемов работ, что свидетельствует о правомерности отказа в предоставлении субсидии.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент обращения товарищества с соответствующим заявлением заявитель соответствовал требованиям, установленным пунктом 2.4 Порядка, в связи с чем оснований для отказа в предоставлении заявителю субсидии на возмещение затрат у Администрации не имелось.  

Как установили суды, товарищество в обоснование заявки на получение субсидии представило документы, предусмотренные пунктом 2.3 Порядка, в том числе договор о выполнении работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3.2.2); акт выполненных работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах по формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.3.2.3).  

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора суды пришли к верному выводу о том, что данные, содержащиеся в заявке на получение субсидии, соответствуют данным, имеющимся в договоре, заключенному с подрядчиком, равно как соответствуют иным подтверждающим документам (актам, ЛСР); вид осуществленных товариществом работ соответствует целям предоставления субсидии – возмещение затрат, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Соликамского городского округа.  

Суды также установили, что капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу 

<

...> фактически осуществлен, насос циркуляционный смонтирован, доказательства данного факта представлены и подтверждены. На этом основании суды обоснованно заключили об отсутствии нарушений товариществом условий, установленных при предоставлении субсидии, а также искажения либо недостоверности представленной товариществом информации.  

Доводы Администрации о том, что на спорном объекте фактически установлен насос циркуляционный марки PUMPMAN, в то время как согласно проектной документации должен быть смонтирован Циркуляционный насос ГВС Wilo STAR-RS 30/8 1ф PN10, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основные характеристики установленного циркуляционного насоса марки PUMPMAN и Циркуляционного насоса ГВС Wilo STAR-RS 30/8 1ф PN10 не идентичны, и что при замене марки насоса допущено ухудшение эксплуатационных характеристик.  

На этом основании суды правомерно заключили о том, что заявитель подтвердил соответствие требованиям, установленных Порядком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у Администрации законных оснований для отказа в предоставлении заявителю субсидии на возмещение затрат.  

Дополнительно судами также учтено, что на момент составления отказа в согласовании заявки на получение субсидии (30.08.2024), администрации не было известно об обстоятельствах замены циркуляционного насоса ГВС.  

Доводы администрации об отсутствии указания в резолютивной части решения суда о том, какими именно действиями Администрация должна устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества,  

судом апелляционной инстанции подробно рассмотрены и правомерно отклонены.  

Суд округа также полагает необходимым отметить следующее. 

Учитывая, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и муниципальными органами решений, совершения действий (бездействия), возлагается на эти органы (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу о незаконности принятого отказа в предоставлении субсидии и обязали Администрацию устранить нарушение прав и законных интересов товарищества. При этом конкретный способ устранения нарушений судами не указан.  

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.  

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, формулировка резолютивной части решения суда соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод кассационной жалобы Администрации в указанной части необоснован.  

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, а также в связи с тем, что они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и фактически направлены на переоценку  

установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно. Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2025 по делу № А50-28279/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Соликамского муниципального округа – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Т.П. Ященок