АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21398/2022

Дело № А65-19035/2020

г. Казань

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хисамова А.Х., Кормакова Г.А.,

при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» ФИО1 (доверенность от 23.01.2021), представителя муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» ФИО2 (распоряжение №95-МУ от 31.10.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 

по делу № А65-19035/2020 

по исковому заявлению акционерного общества «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Татэнергосбыт», муниципального унитарного предприятия «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, межмуниципального хозяйственного общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр - Азнакаево», ликвидатора ФИО3, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (далее – истец, АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» (далее – ответчик, ООО «УК ПГТ Актюбинский») о взыскании 36 824 800 руб. 89 коп. долга, из которых:

- 32 078 697 руб. 55 коп. сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01.12.2019 по 01.06.2020;

- 3 486 617 руб. 42 коп. сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01.05.2019 по 01.06.2020;

- 1 259 485 руб. 92 коп. сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 01.06.2020.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2020, 28.01.2021, 15.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Татэнергосбыт», муниципальное унитарное предприятие «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан», Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, Межмуниципальное хозяйственное общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр – Азнакаево» (далее - Единый расчетный центр – Азнакаево), ликвидатор ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «УК ПГТ Актюбинский» в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК ПГТ Актюбинский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что истец в нарушении требований законодательства, действовавшего на момент осуществления расчетов, должен был зачислять поступавшие от ответчика суммы в счет исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов от 01.02.2014 № 1, а не в счет оплаты ранее возникшей задолженности в размере 15 743 041 руб. 65 коп., доказательства, свидетельствующие об образовании которой истцом не представлены и судами не исследованы.

Представитель ООО «УК ПГТ Актюбинский» в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, представитель МУП «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан» с доводами кассационной жалобы согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК ПГТ Актюбинский» (исполнитель) заключен договор поставки энергоресурсов № 1А центральное отопление, холодное (питьевая вода) и горячее водоснабжение, прием сточных вод от 01.02.2014 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпустить исполнителю для дальнейшей передачи потребителю, тепловую энергию в горячей воде и горячее водоснабжение, питьевую воду и принимать от исполнителя в систему канализации ресурсоснабжающей организации, а исполнитель обязуется принять оговоренное количество энергоресурсов и оплатить услуги ресурсоснабжающей организации в порядке, количестве и на условиях настоящего договора (пункты 1.1., 1.2., 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора полученную тепловую энергию, питьевую воду, принятые от него сточные воды и горячую воду исполнитель оплачивает по тарифам, утвержденным постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам, действующим в период поставки энергоресурсов.

Пунктами 4.2., 4.3., 4.4 договора установлено, что счета на оплату выставляются исполнителю не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим (расчетным).

Окончательный расчет за поставленные энергоресурсы производится до последнего числа месяца, следующего за текущим, путем выставления счета-фактуры и/или платежных требований, по данным, согласованными сторонами договора, с учетом промежуточных платежей.

Исполнитель обязан производить оплату не менее 98% от начисленной в расчетном периоде суммы платежа. Для выполнения данного условия исполнитель проводит за свой счет все мероприятия по принудительному взысканию долга с потребителей услуг.

Согласно пункту 8.1 договора, он вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 31.12.2014, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлены энергоресурсы. Ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены.

По состоянию на 01.06.2020 задолженность ответчика перед истцом составила 41 635 293 руб. 40 коп., в том числе:

- 36 812 116 руб. 20 коп. сумма задолженности за коммунальные услуги, поставленные населению (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, тепло, канализация) за период с 01.12.2019 по 01.06.2020;

- 3 486 617 руб. 51 коп. сумма задолженности по нераспределенной сумме (разница между объемом фактически поставленных ресурсов и объемом ресурсов, начисленной к оплате) за период с 01.05.2019 по 01.06.2020;

- 1 336 559 руб. 69 коп. сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2018 по 01.06.2020.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.07.2020 № 906 оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 8, 196, 307, 309, 310, 319.1, 419, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установили, что сумма задолженности на дату рассмотрения дела оплачена, что исключает основания для удовлетворения требований о ее взыскании. Вместе с тем, поскольку погашение задолженности имело место после обращения за судебной защитой, судом судебные расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчика.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

При этом суд округа принимает во внимание, что в кассационном порядке ответчиком не оспаривается задолженность, образовавшаяся по договору поставки энергоресурсов от 01.02.2014 № 1, расчет которой произведен истцом с учетом Правил № 354.

Предмет спора касается суммы в размере 15 743 041 руб. 65 коп. и соответствующей ей государственной пошлины, которая по мнению заявителя жалобы необоснованно была погашена истцом за счет платежей, поступавших по указанному выше договору поставки энергоресурсов от 01.02.2014 № 1.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истец должен был зачислять поступавшие от ответчика суммы в счет исполнения обязательств по договору поставки энергоресурсов от 01.02.2014 № 1, а не в счет оплаты ранее возникшей задолженности, доказательства, свидетельствующие об образовании которой истцом не представлены и судами не исследованы.

Согласно представленным сторонами в материалы дела расчетам за период с 01.01.2014 по 13.08.2020, по данным АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей» задолженность ответчика составляла 36 824 800 руб. 89 коп., а по предоставленным данным ООО «УК ПГТ Актюбинский», задолженность ответчика составляла 21 349 352 руб. 25 коп.

Согласно протоколу от 05.09.2013 № 2/13 внеочередным собранием акционеров открытого акционерного общества «Водоканалсервис» (далее - ОАО «Водоканалсервис») принято, в том числе решение, о создании путем выделения из ОАО «Водоканалсервис» АО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей».

В ходе реорганизации ОАО «Водоканалсервис» и выделения из его состава ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», составлен разделительный баланс (том 12 листы дела 4-24), согласно которому, в части передаваемой дебиторской задолженности (строка 317) указана задолженность ООО «УК ПГТ Актюбинский» в сумме 23 341 736 руб. 38 коп. (том 12 лист дела 14).

В качестве дебитора указан Единый расчетный центр – Азнакаево, так как согласно разделительному балансу истцу передан долг населения, а основанием образования указаны коммунальные услуги, в разделе основная реализация указан «акт», что по правилам статьи 67 АПК РФ признано судами первой и апелляционной инстанций задолженностью ООО «УК ПГТ Актюбинский» с указанием агентского договора от 01.01.2012.

Подобное сокращение характерно для представленного баланса.

В отчете 5.4 сальдовая ведомость по домам (по услугам) за январь месяц 2014 год, предоставляемой Единым расчетным центром – Азнакаево, на 31 странице имеется свод по услугам и отражено конечное сальдо в сумме 23 420 124 руб. 79 коп. (том 11 лист дела 106).

В феврале 2014 года Единый расчетный центр – Азнакаево предоставил два отчета 5.4 Сальдовая ведомость по домам (по услугам) за февраль месяц 2014 год, в первом отчете поставщиком является АПТС филиал ОАО «Водоканалсервис», а балансодержатель ООО УК Актюба, где видно, что после оплаты в сумме 7 581 410 руб. 02 коп., сумма 15 853 394 руб. 80 коп. (в столбце изменение) сминусовано и это сумма переходит во второй отчет, где поставщиком является ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», а балансодержатель ООО УК Актюба.

Из акта приема-передачи сальдо и начислений от 01.02.2018 также следует, что стороны пришли к соглашению о передаче следующих данных о начислениях и сальдо по состоянию на 01.02.2018: ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей»: входящее сальдо 32 493 418 руб. 45 коп., рассчитано по тарифу 9 756 446 руб. 61 коп., сумма недопоставки в расчетном месяце 0 рублей, рассчитано с учетом недопоставки 9 756 446 руб. 61 коп., изменение и перерасчет предстоящего периода без учета недопоставки – 187 836 руб. 37 коп., сумма перерасчета недопоставки предыдущего периода 0 рублей, оплата 7 811 675 руб. 18 коп., оплата поставщиков 2000 руб., перерасчет между поставщиками 0 рублей, сальдо кредитовой – 441 830 руб. 34 коп., сальдо дебетовое (начислено к оплате) 34 690 183 руб. 85 коп., исходящее сальдо 34 248 353 руб. 51 коп. (лист дела 139 том 9).

Судами также указано, что ответчик имеет доступ к программе Единого расчетного центра – Азнакаево, к котором ежемесячно формируются отчеты по начислению и оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с этим ответчик не мог не видеть, что задолженность за коммунальные услуги перешли с ОАО «Водоканалсервис» в ОАО «Азнакаевское предприятие тепловых сетей», что подтверждаются указанными выше документами, содержание которых в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При этом ответчиком не представлено доказательств, что им когда либо заявлялись возражения по поводу перевода задолженности за данный период, не приводились пояснения о направлении претензий в адрес ресурсоснабжающей организации или к Единому расчетному центру – Азнакаево, равно как и не представлено доказательств, что спорная сумма долга в размере 15 743 041 руб. 65 коп. была погашена истцу либо его правопредшественнику.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами истца о переходе сальдо в размере 15 853 394 руб. 80 коп. в качестве задолженности ответчика, что влияло на процесс формирования задолженности за последующие периоды.

На основании изложенного суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об образовании ранее возникшей до 01.02.2014 задолженности на сумму 15 743 041 руб. 65 коп. 

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы о неправомерном применении судами и истцом правил статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Статья 319.1 ГК РФ и приведенное в ней положение (пункт 3) введены в гражданское законодательство Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 18 статьи 1 закона). В силу статьи 2 данного закона, он вступает в силу с 01.06.2015 (пункт 1).

Положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 2).

При этом юридически значимым обстоятельством для применения статьи 319.1 ГК РФ, с которым указанная норма связывает возникновение у участников правоотношений прав и обязанностей, является непосредственно не момент возникновения основного обязательства, а момент осуществления исполнения, должником в обязательстве, который не указал, в счет какого из однородных обязательств оно произведено.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд указывал на наличие задолженности, образовавшейся до 01.06.2020, которая была погашена платежами: за коммунальные услуги за период 1 01.12.2019 по 01.06.2020 в сумме 36 812 116 руб. 20 коп., в счет оплаты задолженности за содержание общедомового имущества за период с 01.01.2018 по 01.06.2020 в сумме 1 336 559 руб. 69 коп. и задолженности за доначисленную сумму за период 01.05.2019 по 01.06.2020 в размере 3 486 617 руб. 51 коп.

Таким образом, разрешенный судами спор не касался платежей, которые были произведены в период до вступления в силу статьи 319.1 ГК РФ.

Более того, суд округа принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик встречных требований относительно необоснованности зачета истцом платежей до указанной им даты 01.06.2015 не заявлял, при этом действия ООО «УК ПГТ Актюбинский», как установлено судами, свидетельствовали о погашении им ранее сложившейся сальдовой задолженности.

Дополнительно суд округа принимает во внимание, что нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Материалами дела при этом подтверждается и судами установлено, что условия об очередности погашения обязательств между сторонами в договоре от 01.01.2014 отсутствуют, оплата по указанным договорам поступала через Единый расчетный центр – Азнакаево, без указания назначения платежа.

Доказательств того, что ответчик давал указания Единый расчетный центр – Азнакаево зачислять поступающие от населения денежные средства в счет оплаты ресурса за период, за который осуществлен платеж, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ответчик фактически не участвовал в расчетах (платежи от населения поступали через Единый расчетный центр – Азнакаево), не изменяет схему правоотношений истца и ответчика и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательства по договору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в спорный период, при этом ответчик не оспорил объем и стоимость поданного коммунального ресурса и не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В связи с изложенным суд округа не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов является тот факт, что суды не привели в них ссылки на платежные поручения 2014 года с указанием назначения платежа таких документов, которые могли содержать ссылку на реестр платежных документов с указанием договора от 01.01.2014.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела подлежали исследованию дополнительные документы, содержание которых могло свидетельствовать об иных обстоятельствах спора, в ситуации отсутствия доводов о том, что ответчиком были заявлено о необходимости оказания содействия в процессе доказывания с учетом части 3 статьи 65 АПК РФ, а судом в нарушении требований закона такие действия не были выполнены, основаны на предположениях, а не на представленных в материалы дела доказательствах, что, в свою очередь, не может быть положено в основание вывода о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-19035/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания поселок городского типа Актюбинский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья   Т.Н. Федорова

 

Судьи   А.Х. Хисамов

 

Г.А. Кормаков