АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-792/2020

12 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, ФИО2

при участии:

от ответчика: департамента муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска – ФИО1, представитель по доверенности от 29.11.2019 № 9/08-37

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципальной собственности администрации  г. Хабаровска

на решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019

по делу № А73-14915/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1»                     

к департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  

о признании права собственности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680028, 

<

...>, пом. I-24; далее – ООО «Премиум 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>; далее – ДМС администрации г. Хабаровска, департамент, ответчик) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома (МКД) № 91 по улице Фрунзе в городе Хабаровске права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ I (1-3) площадью 53,2 кв.м, I (4-10) площадью 79 кв.м.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2019 иск удовлетворен, также с департамента в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 в обжалуемой части (в отношении взыскания государственной пошлины) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ДМС администрации г. Хабаровска просит данные судебные акты отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В этой связи заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае решение суда было направлено не на урегулирование реального спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на объект недвижимости в  рамках искового производства, поэтому спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует; департамент никаких виновных действий не совершал, права истца не нарушал. Ответчик как орган власти местного самоуправления и публичный собственник не имел возможности и способов, помимо судебного порядка, передать нежилое помещение в собственность собственников помещений МКД.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премиум 1», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить указанные судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. 

ООО «Премиум 1», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

 Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя по ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, ООО «Премиум 1» осуществляет функции управления комплексом недвижимого имущества МКД, включая дом по адресу: 

<

...>, представляет законные интересы собственников помещений МКД, в том числе в суде и иных организациях (протокол общего собрания собственников от 30.11.2018 № 01, договор управления от 30.11.2008 № 15, лицензия от 14.04.2015                      № 027-000075). 

В состав названного МКД входят нежилые функциональные помещения № I (1-3) площадью 53,2 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:170), № I (4-10) площадью 79 кв.м (кадастровый № 27:23:0020346:169), право собственности на которые зарегистрировано 09.02.2010 и 26.02.2010, соответственно, за муниципальным образованием Городской округ «Город Хабаровск» 

Согласно сведениям, отраженным в технических паспортах, указанные помещения предназначены для размещения слесарной, электрощитовой (помещение I (1-3)), помещение I (4-10) является подвальным.

В соответствии со справками Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости от 07.12.2011 № 2905, № 2906, от 20.09.2012 № 1308  спорные помещения на дату первичной инвентаризации (28.10.1969) имели назначение: убежище, коридор, умывальник, туалет (I (4-10)), котельная, угольник, мастерская (I (1-3)). 

ООО «Премиум 1», считая, что названные нежилые помещения относятся к общему имуществу МКД, предназначены для обслуживания иных помещений дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, установив, что первая передача квартиры в указанном МКД в собственность граждан состоялась 15.06.1992, на момент первой приватизации квартиры и в настоящее время в спорных помещениях располагается оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений в доме, и они не являются самостоятельными объектами гражданских прав, при этом, руководствуясь положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 приложения № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Правилами содержания общего имущества в МКД, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения являются объектами общей долевой собственности собственников помещений МКД.

Данные выводы не оспариваются ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

Однако департамент не согласен с взысканием с него государственной пошлины в пользу общества, на чем также настаивает в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Действительно, в силу позиции, приведенной в пункте 19 названного постановления высшей инстанции, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. 

Между тем, как установлено судом первой инстанции, обращение общества за судебной защитой вызвано непризнанием публичным органом власти принадлежащих собственникам в силу прямого указания закона вещных прав на спорные помещения. Департаментом не представлено данных о невозможности установления прав на спорные объекты во внесудебном порядке путем реализации предусмотренных законом способов распоряжения недвижимым имуществом. Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик возражал по поводу удовлетворения иска. 

Учитывая процессуальное поведение ДМС администрации                                  г. Хабаровска, судебные издержки, фактически понесенные истцом, суд правомерно отнес на указанного ответчика.

С этим согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в данной части по доводам департамента. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А73-14915/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

Е.Н. Захаренко