Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-11395/2022

«19» августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена «17» августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен «19» августа 2022 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308343528300050) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

При участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору на выполнение подрядных работ № 337/21 от 01.08.2021 в размере 585 431,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 40 394,82 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумму основного долга не оспаривает, однако ввиду того, что является бюджетным учреждением и финансируется посредством предоставления субсидий на выполнение муниципального задания, платежеспособность учреждения связана со своевременностью перечисления денежных средств, просит суд о снижении размера неустойки.

Истец, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 337/21 от 01.08.2021 (далее – Договор) по поливу зеленых насаждений на территории города Волжского: полив деревьев из сетей поливочного водопровода (техническая вода), полив кустарников из сетей поливочного водопровода (техническая вода), полив роз из сетей поливочного водопровода (техническая вода), полив однолетник из сетей поливочного водопровода (техническая вода), полив деревьев из сетей поливочного водопровода (хозпитьевая вода), полив кустарников из сетей поливочного водопровода (хозпитьевая вода), полив роз из сетей поливочного водопровода (хозпитьевая вода), полив однолетников из сетей поливочного водопровода (хозпитьевая вода), устройство приствольных лунок и канавок для полива.

Посчитав, что в ходе исполнения Договора у ответчика образовалась задолженность, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору № 337/21 от 01.08.2021 в размере 585 431,97 руб.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен соответствующий акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2021. Работы приняты ответчиком без замечаний по их объему, стоимости и качеству, акт подписан сторонами без возражений. Вместе с этим, оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, в связи с чем им предъявлено требование в заявленном размере.

Указанные обстоятельства ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В таком случае, исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 Договора № 337/21 от 01.08.2021 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Согласно п. 2.4 Договора № 337/21 от 01.08.2021 оплата производится Заказчиком по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика не более чем в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истцом в подтверждение своих доводов представлен соответствующий акт о приемке выполненных работ № 1 от 22.09.2021, соответственно обязательства по оплате возникли у ответчика 22.09.2021, при этом стороной ответчика возражений по указанному акту о приемке выполненных работ не представлено.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В таком случае, в силу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ  с ответчика в пользу истца должна подлежать взысканию предусмотренные законодательством пени, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки по спорному договору положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью ее размера.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов дела следует, что установленная Договором и примененная истцом неустойка в размере 1/300 от ставки рефинансирования Банка России существенно ниже обычно применяемой в предпринимательской деятельности (0,1 %), а срок допущенной просрочки является значительным применительно к условиям договоров.

В таком случае, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки в 40 394,82 руб., рассчитанной судом, последствиям нарушения обязательств, а также о том, что ее взыскание сохранит баланс интересов сторон.

При подобных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет исковые требования о ее взыскании на сумму 40 394,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области  о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308343528300050)  задолженность в размере 585 431,97 руб., пени в размере 40 394,82 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 15 517 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов