АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3327/2019

г. Магадан

20 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о взыскании 2 719 977 рублей 00 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО2

при участии в заседании:

от истца – не явился;

от ответчика - С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01 мая 2020 г. без номера, диплом; ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2020 г. № А37-2805/2019;

третье лицо - ФИО2, конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2020 г. № А37-2805/2019;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Востокмонтажспецстрой»), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой по договору на электроснабжение от 26 марта 2015 г. № 18э1666/30/31 (в редакции согласования разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. по делу № А37-2004/2015) за период с 01 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 2 686 949 рублей 91 копейки, неустойки (пени) за период с 19 октября 2019 г. по 10 ноября 2019 г. в размере 13 389 рублей 97 копеек, а всего – 2 700 339 рублей 88 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», условия договора на электроснабжение от 26 марта 2015 г. № 18э 1666/30/31, а также на представленные доказательства.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28 ноября 2019 г. указанное исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО2 (далее – ФИО2), а определением от 21 января 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании, удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 2 719 977 рублей 00 копеек (из которых сумма основного долга – 2 686 949 рублей 91 копейка, сумма пени за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. – 33 027 рублей 09 копеек) (л.д. 1-3 том 1, л.д. 7-8, 40-42 том 2).

Протокольным определением от 05 марта 2020 г. арбитражный суд отложил рассмотрение дела в судебном заседании на 23 марта 2020 г. в 16 час. 00 мин., к указанным же дате и времени отложил рассмотрение ходатайства истца от 12 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уточнении размера исковых требований, кроме того уточнил наименование третьего лица – конкурсный управляющий ООО «Востокмонтажспецстрой» ФИО2 (л.д. 50-51, 59 том 2).

23 марта 2020 г. судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определениями Арбитражного суда Магаданской области от 20 марта 2020 г., от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-3327/2019 в судебном заседании было перенесено на 13 мая  2020 г. в 14 час. 40 мин. (л.д. 80-81, 83-84 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, до начала судебного заседания представил в материалы дела поступило ходатайство от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34- об уточнении суммы иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 2 716 013 рублей 75 копеек, из которых сумма основного долга составляет 2 686 949 рублей 91 копейка, сумма пени, начисленной  за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г., составляет 29 063 рубля 84 копейки. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ и на перерасчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России. Как следует из текста указанного ходатайства, истец просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Представители ответчика и третье лицо, ФИО2, в устных выступлениях в судебном заседании не возражали против удовлетворения судом ходатайств истца об уменьшении суммы иска, сообщили, что представленные истцом в материалы дела ходатайства ими были получены до даты судебного заседания.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2020 г. по делу № А37-2805/2019 в отношении ООО «Востокмонтажспецстрой» (далее также - должник) была завершена процедура наблюдения и с 02 марта 2020 г. указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с указанной даты утверждён ФИО2, являющийся членом саморегулируемой организации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»  (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, полномочия временного управляющего ООО Востокмонтажспецстрой» ФИО2 считаются прекращёнными с 02 марта 2020 г., ФИО2 с указанной даты осуществляет полномочия руководителя ответчика, в связи с чем суд, с учётом мнения представителей ответчика, пришёл к выводу об исключении указанного лица из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Заявление истца об уточнении наименования ответчика по настоящему делу – ООО «Востокмонтажспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, изложенное в письменных пояснениях ПАО «Магаданэнерго» от 10 марта 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н,  не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ в связи с фактическим отзывом данного заявления, изложенным в ходатайстве от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34-.

Далее, рассмотрев ходатайства истца от 12 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н об уменьшении суммы иска до 2 718 655 рублей 92 копеек, от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска до 2 716 013 рублей 75 копеек, принимая во внимание отсутствие возражений представителей ответчика, находит его подлежащими удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

Представители ответчика в устных выступлениях подтвердили потребление энергоресурса в спорный период, указали на отсутствие возражение по его объёму и стоимости, вместе с тем полагают, что с учётом признания ООО «Востокомнтажспецстрой» несостоятельным (банкротом) взысканию в рамках настоящего дела подлежит только задолженность, возникшая после даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, и соответственно сумма неустойки, начисленной на такую задолженность. Считают, что в остальной части заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковое заявление (с учётом принятого судом уменьшения суммы иска), в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 2 149 559 рублей 93 копеек, суммы пени за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.  в размере 23 251 рубля 07 копеек подлежит оставлению без рассмотрения; требование о взыскании задолженности за период с 25 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 537 389 рублей 98 копеек, суммы пени за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.  в размере 5812 рублей 77 копеек подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 26 марта 2015 г. был заключён договор на электроснабжение № 18э 1666/30/31 с приложениями к нему с учётом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. по делу № А37-2004/2015 (далее – договор) (л.д. 11-103 том1), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надёжности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к настоящему договору, а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к электрическим сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет электроснабжение, указаны в приложении № 1 к договору, а также в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 19, 43-48 том 1).

Согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с момента вступления в законную силу решения суда и действует по 31 декабря 2016 г. включительно. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях. Предложение об изменении, расторжении договора, а также о заключении нового договора может быть заявлено стороной договора не менее чем за тридцать дней до предлагаемой даты изменения, расторжения или заключения нового договора.

Во исполнение условий договора истец в период с 01 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. поставил на объекты ответчика электроэнергию на общую сумму 2 686 949 рублей 91 копейку и выставил счета – фактуры на её оплату от 30 сентября 2019 г. № 003405/318 на сумму 1 532 568 рублей 44 копейки, от 30 сентября 2019 г. № 003406/318 на сумму 1 181 383 рубля 04 копейки, а также корректировочный счёт –фактуру от 22 октября 2019 г. № 003742/318 к счёту – фактуре от 30 сентября 2019 г. № 003405/318 в сторону уменьшения на 27 001 рубль 57 копеек (л.д. 124-126 том 1).

Ответчик электроэнергию получал, однако оплату не произвёл, в связи с чем истцом ответчику была вручена претензия от 05 ноября 2019 г. № МЭ/20-18-18-2240 о необходимости погасить существующую задолженность в размере 2 686 949 рублей 91 копейки (л.д. 127-128 том 1), которая была оставлена ответчиком без ответа. При этом, в указанной претензии истцом сообщалось, что в случае неисполнения обязательств в тридцатидневный срок со дня получения претензии, истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд о взыскании задолженности в принудительном порядке, а также пени за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной электроэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения истцом своих обязательств по поставке ответчику в период с 01 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. тепловой энергии на сумму 2 686 949 рублей 91 копейку подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счетами-фактурами, ведомостями снятия показаний электросчётчиков, актами выполненных работ – л.д. 119-120, 124-126 том 1, л.д. 48-49 том 2) и ответчиком не оспаривается. Ответчик возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стоимость электрической энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 29 декабря 2018 г. № 68-1/э (л.д. 12-14 том 2).

В пункте 5.3.3 договора стороны согласовали, что окончательный расчёт за электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии, с учётом сумм платежей, произведённых в соответствии с пунктами 5.3.1, 5.3.2 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной электроэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

Вместе с тем судом установлено, что 19 сентября 2019 г. в Арбитражный суд Магаданской области поступило заявление муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании ООО «Востокмонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24 сентября 2019 г. по делу № А37-2805/2019 было принято к производству.

Определением от 28 ноября 2019 г. по указанному делу суд признал требования заявителя обоснованными, введя с 22 ноября 2019 г. в отношении должника, ООО ««Востокмонтажспецстрой», процедуру наблюдения сроком на три месяца.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10 марта 2020 г. по делу № А37-2805/2019 в отношении ООО «Востокмонтажспецстрой» была завершена процедура наблюдения и с 02 марта 2020 г. указанное лицо признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника с 02 марта 2020 г. утверждён ФИО2, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего ООО «Востокмонтажспецстрой» назначено в судебном заседании на 01 сентября 2020 г. в 14 час. 30 мин.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о банкротстве о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

В данном случае определением Арбитражного суда Магаданской области от 24 сентября 2019 г. по делу № А37-2805/2019 принято к производству заявление муниципального образования «Омсукчанский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа о признании ООО «Востокмонтажспецстрой» несостоятельным (банкротом), а решением от 10 марта 2020 г. по делу № А37-2805/2019 ООО «Востокмонтажспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, рассмотрение отчёта конкурсного управляющего должника назначено на 01 сентября 2020 г. в 14 час. 30 мин.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за период с 25 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат взысканию в порядке искового производства. Требование истца за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. к текущим платежам не относится и должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ООО «Востокмонтажспецстрой».

В связи с этим, сумма требований 1 505 566 рублей 87 копеек по счёту-фактуре от 30 сентября 2019 г. № 003405/318 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 22 октября 2019 г. № 003742/318) подлежит разделению пропорционально следующим образом:

- за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019  (24 дня): 1 505 566,87 рублей : 30 дней х 24 дня = 1 204 453 рубля 50 копеек (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика);

- за период с 25 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.: 1 505 566,87 рублей – 1 204 453,50 рублей = 301 113 рублей 37 копеек (требования в составе текущих платежей).

Сумма требований 1 181 383 рубля 04 копейки по счёту-фактуре от 30 сентября 2019 г. № 003406/318  подлежит разделению пропорционально следующим образом:

- за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019  (24 дня): 1 181 383,04 рублей : 30 дней х 24 дня = 945 106 рублей 43 копейки (подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика);

- за период с 25 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г.: 1 181 383,04 рублей – 945 106,43 рублей = 236 276 рублей 61 копейка (требования в составе текущих платежей).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 25 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 537 389 рублей 98 копеек (301 113 рублей 37 копеек + 236 276 рублей 61 копейка).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 постановления № 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Указанное означает, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьёй 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, после введения конкурсного производства независимо от даты подачи искового заявления право выбора порядка рассмотрения требования у ПАО «Магаданэнерго» прекратилось, все требования, за исключением текущих, могут быть рассмотрены только в рамках банкротства.

Обратный подход привёл бы к тому, что требования ПАО «Магаданэнерго» носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, приведённых в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», абзаце 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 2 149 559 рублей 93 копеек, предъявленные в рамках настоящего дела, не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в части требований истца на сумму 2 149 559 рублей 93 копеек (сумма основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г.) исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее, абзацем четвертым пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442) установлено, что стоимость объёма электрической энергии оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем фактического потребления электроэнергии.

Пунктом 5.3.3 договора стороны также определили, что окончательный расчёт по оплате стоимости потреблённой электроэнергии производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление электроэнергии.

Однако в нарушение положений статей 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства в части своевременной оплаты полученной электрической энергии за спорный период не выполнил, доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности, суду не представил.

В связи с указанным истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в виде пени в размере 29 063 рублей 84копеек, начисленной за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. (с учётом принятых судом уточнений).

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 договора с учётом урегулирования разногласий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 24 июня 2016 г. по делу № А37-2004/2015, установлено, что потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию по договору, обязан уплатить энергоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим Российской Федерации.

Статьёй 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» установлено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, начисление пени на основании пункта 8.2 договора и пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» с применением ключевой ставки Банка России, равных 5,5% годовых (действующей на дату принятия судом решения), соответствует содержанию указанной нормы и положениям пунктов 8.1, 8.2 договора, а также Информации Банка России от 24 апреля 2020 г., правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

По расчёту суда сумма неустойки, исчисленная за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. на сумму основного долга 537 389 рублей 98 копеек составляет 5812 рублей 77 копеек, в том числе:

- по счёту-фактуре от 30 сентября 2019 г. № 003405/318 (с учётом корректировочного счёта-фактуры от 22 октября 2019 г. № 003742/318) – 3257 рублей 04 копейки (301 113,37 х 5,5% : 300 х 59 дней;

- по счёту-фактуре от 30 сентября 2019 г. № 003406/318– 2555 рублей 73 копейки (236 276,61 х 5,5% : 300 х 59 дней.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 5812 рублей 77 копеек.

В  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобное.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (стать 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и тому подобное и об уплате неустойки в форме штрафа.

При таких обстоятельствах в части требований истца на сумму 23 251 рубль 07 копеек (сумма пени, начисленная на сумму требования по оплате долга за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г., подлежащего рассмотрению в деле о банкротстве ответчика) исковое заявление ПАО «Магаданэнерго» подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд признаёт требования ПАО «Магаданэнерго» в размере 543 202 рублей 75 копеек (537 389,98 рублей основной долг + 5812,77 пеня) обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части исковое заявление подлежит оставлению судом без рассмотрения.

Иные доводы истца сводятся к уточнению его правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 2 716 013 рублей 75 копеек (с учётом принятого судом увеличения суммы иска) согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 36 580 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд платёжным поручением от 13 ноября 2019 г. № 20993 в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в размере 36 502 рублей 00 копеек (л.д. 157 том 1). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 78 рублей 00 копеек.

С учётом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ и учитывая, положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации о возвращении уплаченной государственной пошлины при оставлении искового заявления без рассмотрения, государственная пошлина в размере 7316 рублей 00 копеек относится на ответчика в связи с удовлетворением требований истца на сумму 543 202 рубля 75 копеек, государственная пошлина в размере 29 186 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу в связи с оставлением искового заявления в части требований в размере 2 172 811 рублей 00 копеек без рассмотрения. При этом вопрос о возврате истцу из федерального бюджета государственной полшины в размере 78 рублей 00 копеек не подлежит разрешению судом ввиду отсутствия доказательств её уплаты истцом в федеральный бюджет в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 149, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1.         Исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» ФИО2.

2.         Удовлетворить ходатайства истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 12 февраля 2020 г. № МЭ/20-18-34-б/н, от 12 мая 2020 г. № МЭ/20-18-34 об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 2 716 013 рублей 75 копеек (в том числе основной долг за период с 01 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. – 2 686 949 рублей 91 копейка, неустойка (пеня) за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г. – 29 063 рубля 84 копейки).

3.         Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» удовлетворить частично.

4.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму задолженности в размере 537 389 рублей 98 копеек, сумму пени в размере 5812 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей 00 копеек, а всего – 550 518 рублей 75 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

5.         Исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» от 12 ноября 2019 г. № МЭ/20-18-34-5418 в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 01 сентября 2019 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 2 149 559 рублей 93 копеек, суммы пени за период с 19 октября 2019 г. по 16 декабря 2019 г.  в размере 23 251 рубля 07 копеек оставить без рассмотрения.

6.         Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 29 186 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

7.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

8.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               А.М. Марчевская