АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-845/2020

г. Краснодар

16 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.   Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном  заседании ФИО1, публичного акционерного общества  АКБ «Абсолют банк», финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном  сайте арбитражного суда в информационно–телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2023 и постановление Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-845/2020 (Ф08- 2696/2023), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ПАО АКБ «Абсолют банк» (далее – банк)  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнений в положение о  порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества посредством публичного  предложения.  

Определением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением 

от 31.01.2024, заявленное требование удовлетворено. Утверждены дополнения в  положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества – квартиры,  расположенной по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0010206:5142, в редакции банка.  

В кассационной жалобе должник просит отменить определение и постановление,  принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении ходатайства  банка. Податель жалобы указывает, что удовлетворение ходатайства банка создает риск  принятия противоречивых судебных актов в рамках дела № А15-845/2020, что сделает  

невозможным их исполнение. Ходатайство банка противоречит его собственному  заявлению оставления предмета залога за собой. Из действий банка не понятно, какую  цель он преследует: оставить предмет залога за собой или продолжить торги данного  имущества. Заявитель считает, что кредитор злоупотребляет своими правами залогового  кредитора, нарушая установленный законом порядок реализации права на оставление  предмета залога за собой, что приводит к затягиванию процедуры банкротства.  Утверждение дополнения к положению предполагает реализацию имущества, что  невозможно до рассмотрения жалобы банка на действия и бездействия конкурсного  управляющего. Проведение торгов по реализации имущества приведет к тому, что в деле  появится новый участник, права и интересы которого могут быть нарушены по  результатам рассмотрения других обособленных споров в рамках настоящего дела.  

В отзыве банк просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает,  что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Как видно из материалов дела, решением от 02.07.2020 должник признана  банкротом, в отношении нее введена реализация имущества.  

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих  Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «РСОПАУ».  

Определением от 12.11.2020 требования банка в размере 5 318 974 рублей  80 копеек включены в реестр требований кредиторов должника, как требования  обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  50:22:0010206:5142.  

Согласно сообщению от 15.07.2021 № 6984802, опубликованному на ЕФРСБ,  финансовым управляющим должника объявлены торги по продаже квартиры,  расположенной адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 50:22:0010206:5142, являющейся предметом залога банка.  Организатором торгов выступил ФИО2.  

Согласно сообщению от 30.08.2021 № 7246244, опубликованному на ЕФРСБ,  первые торги по продаже квартиры, расположенной адресу: Московская обл., г. Люберцы,  

пр. Октябрьский, д. 164, кв. 26, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, признаны  несостоявшимися.  

Согласно сообщению от 11.10.2021 № 7472507, опубликованному на ЕФРСБ,  повторные торги по продаже квартиры, расположенной адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142,  признаны несостоявшимися.  

Согласно сообщению от 13.12.2021 № 7855207, опубликованному на ЕФРСБ, торги  проводимые посредством публичного предложения по продаже квартиры, расположенной  адресу: 

<

...>, кадастровый номер  50:22:0010206:5142, признаны несостоявшимися.  

Сведения о проведении собрания кредиторов по вопросу реализации прав  требования должника на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу:  

<

...>, кадастровый номер  50:22:0010206:5142 и принятия кредиторами указанных прав требования в счет погашения  своих требований, на сайте ЕФРСБ не публиковались, в материалах дела № А15-845/2020  отсутствуют.  

Банк, как залоговый кредитор, в порядке статьи 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), рассчитывая на удовлетворение своих требований за счет реализации  предмета залога, полагает необходимым продолжение торгов по продаже залогового  имущества: квартиры, расположенной адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:22:0010206:5142, ввиду чего  ходатайствует об утверждении существенных дополнений в положение о порядке, сроках  и условиях продажи залогового имущества.  

Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение  обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве.  

Так, согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются  конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого  имущества. Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои  особенности, отличные от общего правила. Так, если залоговый кредитор не  воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня  признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога  продолжается – предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения  (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). При этом выручка от продажи  заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в  порядке, предусмотренном пунктами 1 – 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя»).  

Таким образом, при продаже в процедуре банкротства заложенного имущества  посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом  на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет  приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются.  

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу  

 № А48-702/2009, в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.  

Как видно из материалов дела, повторные торги и торги, проводимые посредством  публичного предложения по реализации залогового имущества должника, признаны  несостоявшимися.  

Установив, что представленный проект дополнения к положению о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества должника, соответствует положениям  статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, суды его удовлетворили.  

Отклоняя доводы должника о злоупотреблении правом банком, суды отметили, что  нереализация заложенного имущества посредством публичного предложения не может  однозначно свидетельствовать о невозможности его последующей продажи, поскольку  залогодержатель не лишен права поставить перед конкурсным управляющим вопрос о  внесении изменений и дополнений в ранее согласованный порядок его продажи в части  процедуры публичного предложения, а доказательств невозможности продажи предмета  залога не представлено. Обращение банка в суд с заявлением об утверждении дополнений  к Положению не противоречит утвержденному ранее Положению и нормам  действующего законодательства, в связи с чем со стороны банка отсутствует  злоупотребление правом.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, не содержат доказательств, свидетельствующих о  принадлежности имущества должнику, подлежат отклонению как основанные на  

неверном толковании норм права, при этом заявителем не приведено мотивированного  обоснования неправильного применения судом апелляционной инстанции норм  материального права при рассмотрении настоящего спора.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушениях в  применении судом норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.0712.2023 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А15-845/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.М. Денека  

Судьи М.Г. Калашникова   Н.А. Сороколетова