Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38726/2016

06 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью   ТД "ДОС" (адрес:  Россия 236022, г.Калининград, Калининградская область, ул.Нарвская, д.49, лит.Е, офис 303);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ПО ТЕРРИТОРИИ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б, ОГРН:  1027809233286);

о взыскании долга в размере 554 094 руб., неустойки в размере 3 767,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

при участии

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.08.2016; 

от ответчика: никто не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «ДОС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») долга в размере 554 094 руб., неустойки в размере 3 767,83 руб.

Ответчик представил встречное исковое заявление, в котором просит расторгнуть спорный договор поставки от 10.12.2015.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ТД «ДОС» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ №3 при Спецстрое России») был заключен Договор поставки № 1315187384332090942000000/2/338/11/12-15 от 10 декабря 2015 г., в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика товар, а именно- внутренние ламинированные двери на общую сумму 1 846 980 рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18% - 281 742 рубля 71 копеек. Ответчик в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

05 марта 2016 г. дверные блоки в полном объеме были поставлены на объект «500/ОБЩ-3» в г.Мирный Архангельской области и приняты без замечаний, что было подтверждено товарной накладной по согласованной сторонами форме ТОРГ-12, с подписью и печатью уполномоченного лица со стороны Ответчика, принимающего товар.

Согласно пп.2.4.1.-2.4.3. Договора Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в размере 70% стоимости - до поставки, оставшиеся 30% стоимости – по факту поставки.

Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом - произведена частичная оплата товара по платежным поручениям: от 10.02.2016 г. № 1766 на сумму 554 094,00 руб.; от 03.03.2016 г. № 4046 на сумму 738 792,00 руб. Итого оплачено 1 292 886 руб., что составляет 70 % стоимости товара.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составила 554 094 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 080416-1 от 08.04.2016 г. об уплате долга за поставленный товар. В ответе от 04.05.2016 г. №315/512 Ответчик, признавая задолженность, данную претензию оставил без удовлетворения, сославшись на трудности банковского сопровождения.

В ходе судебного разбирательства Ответчик предъявил встречный иск, содержащий требование о расторжении Договора поставки и взыскании уплаченных сумм. В качестве обоснования встречных требований Ответчик указал на несоответствие поставленного товара утвержденной Договором Спецификации и техническим условиям ТУ 5361-001-12362435-2013, в частности, поставку филенчатых дверей, а не глухих, что, по мнению Ответчика, являлось несоответствием поставленного товара согласованному ассортименту и нарушением Договора.

Возражая против встречных требований, Истец указал, что при определении требований к товару стороны согласовали использование ТУ 5361 – 001 – 12362435 – 2013, в соответствии с которыми модели глухих дверей не исключают наличие филенок как варианта отделки и эстетического преимущества изделия. В качестве подтверждения данного довода было представлено заключение ООО «Экспертиза консалтинг оценка соответствия» от 19.08.2016 г. №095/2016 о соответствии поставленного товара согласованной спецификации и ТУ.

Также истец ссылался на материалы процедуры закупки, проведенной Ответчиком на электронной площадке Торговой Системы «Спецстройторг»: техническое задание на изготовление дверей деревянных на предусмотренный Договором объект, где указано, что поставке подлежат именно филенчатые двери; согласование Ответчиком модели «Элегия» (филенчатой), поставленной в ходе исполнения контракта. Подлинность указанных документов подтверждена нотариальным протоколом осмотра доказательств.

Кроме того, Истец указывал, что товар и сопроводительная документация приняты без замечаний, длительное время после приемки претензий по ассортименту не имелось. Ответчик заявил претензию почти через 3 месяца после поставки, когда разумный срок отказа от товаров, по мнению Истца, истек.

Определением от 22.08.2016 г. в связи с невозможностью рассмотрения дела без назначения и проведения судебной экспертизы суд предложил сторонам представить предложения по экспертным учреждениям, вопросы для постановки перед экспертом, а также дать согласие на оплату услуг эксперта.

Согласие на оплату и назначение экспертизы дал только Ответчик, также Ответчиком предоставлен перечень экспертных учреждений и вопросы для постановки эксперту, Истец вопросов и учреждений не представил. Также Ответчиком представлено платежное поручение от 09.11.2016 № 27830 на сумму 100 000 руб. для оплаты услуг экспертной организации.

Определением от 11.11.2016 г. суд, с учетом доводов Ответчика назначил экспертизу, выбрал экспертную организацию АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» и приостановил производство по делу. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленный товар Ассортименту товара, указанному в Спецификации к Договору поставки от 10.12.2015 г. №1315187384332090942000000/2/338/П/12-15?

2. Соответствуют ли характеристики поставленного товара, влияющие на его функциональные (прочностные и звукоизоляционные свойства), требованиям, предъявляемым ГОСТ 6629-88, ГОСТ 475-78 и заявленным изготовителем в ТУ 5361- 001-12362435-2013?

В ходе подготовки в проведению экспертизы в суд поступило заявление АНО «Городской Центр Судебных Экспертиз» о решении вопроса о внесении стороной на депозит суда дополнительных денежных средств в размере 20 000 руб. и о продлении срока производства экспертизы по делу.

В установленные сроки стороны не представили свои позиции по данному вопросу, дополнительных средств не поступило, и Определением от 06.03.2017 производство по делу было возобновлено.

На основании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд делает вывод, что в изложенных обстоятельствах оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Поскольку Ответчик не принял предложенных судом мер к организации и оплате экспертизы, суд не может признать доводы встречного иска доказанными, в связи с чем встречные требования не подлежат удовлетворению.

В свою очередь, требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор поставки, как вид договора купли-продажи, исходя из норм ст. 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по наименованию, количеству товаров и сроку поставки, то есть, по всем условиям, являющимся существенными для данного вида договора. Данное соглашение сторонами было достигнуто, о чем свидетельствует заключенный договор поставки.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им липу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Статьей 513 ГК установлена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

По условиям Договора (п. 3.3.2) ответчик был обязан осуществить проверку при приемке продукции по количеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. В соответствии с п. 4.3 Договора оформление приемки товара происходило путем подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12. Согласно п. 4.6 Договора при обнаружении при приемке продукции дефектов (в том числе недостачи/некомплектности/отсутствия документации) стороны составляют дефектную ведомость, фиксирующую недостатки. 

Ввиду того, что при подписании товарной накладной от 06.03.2016 г. дефектная ведомость не составлялась, товар и сопроводительная документация приняты без замечаний и соответствовали условиям Договора, истец полностью выполнил свои обязательства по Договору, доказательств иного суду не представлено.

Обязательство по оплате поставленного и принятого товара Ответчиком исполнено лишь частично.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором (п.6.2) предусмотрено право Истца в случае нарушения сроков оплаты товара истребовать с Ответчика неустойку из расчета 0,01% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

В исковом заявлении Истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 09 марта 2016 года по 16 мая 2016г., составивший 68 дней. Таким образом, неустойка составила — 554 094. 00 руб. х 0.01% х 68 дней = 3 767,83 руб. и подлежит взысканию с Ответчика.

При таких обстоятельствах требования Общества подлежат удовлетворению, а встречный иск отклоняется судом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "ДОС" долг в размере 554 094 руб., неустойку в размере 3 767,83 руб., 14157 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" с депозита суда 100 000 руб., перечисленных платежным поручением от 09.11.2016 №27830.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяТерешенков А.Г.