ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4582/19

13 июня 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ООО "ИНСК "НДК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу № А41-4582/19, принятое судьей Солдатовым Р.С. в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "ИНСК "НДК" к ООО УК "МИКО" о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНСК "НДК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО УК "МИКО" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по регрессному требованию в размере 334 3340,71 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «НДК» (далее по тексту - ООО «ИнСК «НДК», застройщик) реализует инвестиционный проект по строительству многофункционального комплекса с элементами жилой застройки и социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1, площадью 29 400 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, г.п. Дмитров, в районе с. Внуково (далее по тексту - объект строительства).

С целью обеспечения электроэнергией указанного объекта строительства 13.08.2015 г. между ООО «ИнСК «НДК» и ПАО «Мосэнергосбыт» был заключен Договор энергоснабжения № 83107821. По указанному договору ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось осуществить продажу ООО «ИнСК «НДК» электроэнергии, а ООО «ИнСК «НДК» ее оплатить.

В декабре 2015 года ООО «ИнСК «НДК» построены и введены в эксплуатацию два жилых многоквартирных дома этого комплекса (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2015 г. № КШ0-03-3189-2015, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 15.12.2015 г. № К.1150-03-3185-2015), далее по тексту - многоквартирные жилые дома. Двум введенным в эксплуатацию домам присвоены адреса: 

<

...>.

С 27.03.2017 г. ООО УК «Московская инвестиционная компания «МИКО» (далее по тексту - ООО УК «МИКО») является управляющей компанией введенных в эксплуатацию указанных многоквартирных жилых домов на основании Протокола конкурсной комиссии от 14.03.2017 г. и Договоров управления многоквартирными домами № 070217/1343357/01, 070217/1343357/02 от 27.03.2017 г.

Таким образом, с 27.03.2017 г. потребителем электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов является ООО УК «МИКО».

ООО УК «МИКО» обязана была приступить к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, следовательно, у ООО УК «МИКО» возникла обязанность по оплате ресурсов, полученных от ресурсоснабжающей организации, с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

То есть, с 27.03.2017 г. обязанность по оплате электроснабжения в отношении двух многоквартирных жилых домов возникла у ООО УК «МИКО».

По настоящее время счета на оплату расходуемой электроэнергии введенными в эксплуатацию жилыми многоквартирными домами 40 и 41 выставляются ООО «ИнСК «НДК».

Решением арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 г. по делу № А41- 60552/18 с ООО «ИНСК «НДК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 303952 руб. 95 коп., неустойка в размере 20890 руб. 76 коп., неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 303952 руб. 95 коп. за период с 17.07.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности и 9497 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Итого: 334 340 руб. 71 коп.

Таким образом, у ООО «ИНСК «НДК» к ООО УК «МИКО» возникло регрессное требование по оплате 334 340 руб. 71 коп.

19.12.2018 г. в адрес ООО УК «МИКО» была направлена претензия с требованием оплатить ООО «ИнСК «НДК» денежные средства, которые АО «Мосэнергосбыт» взыскало с ООО «ИнСК «НДК», в том числе по решению Арбитражного суда Московской области по делу А41-60552/18 в размере 334 340 руб. 71 коп.

В установленный срок ответа на претензию не поступило.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом (п. 1.1 ст. 162 ЖК РФ). 

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, с 27.03.2017 управляющей организацией указанных МКД является ответчик на основании протокола от 14.03.2017 и договоров управления от 27.03.2017, что ответчиком не оспаривается. Ввод спорных МКД в эксплуатацию также не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными в дело доказательствами. 

Приложением № 7 к договору энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015 определен один адрес поставки ресурса – площадка механизации строительства многофункционального комплекса, адрес поставки - МО, Дмитровский р-н, г/п Дмитров, в районе с. Внуково.

Кроме того, приложением № 2 к договору определен один прибор учета - № 21762302, Меркурий 230 АК.Т-03, на площадке механизации строительства многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1, помимо спорных МКД, переданных в управление ответчику, истцу было разрешено строительство еще шести МКД, что подтверждается представленными самим истцом в материалы дела разрешениями на строительство, выданных сроком действия с 24.12.2014 по 24.04.2017.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что определить, сколько электроэнергии в спорный период потребляли спорные МКД, исходя из имеющихся в деле доказательств, не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма неосновательного обогащения включает в себя стоимость общего объема электроэнергии, поставленного на площадку механизации строительства многофункционального комплекса, то есть потребленной всеми объектами, находящимися на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Ссылка истца на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1 строительство в спорный период не осуществлялось, несостоятельна и не может быть принята апелляционным судом, поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено, несмотря на предложение апелляционного суда представить такие доказательства.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом представлен протокол общего собрания участников общества от 14.03.2017, согласно которому ООО «ИНСК «НДК» приняло решение с 01.04.2017 по 31.08.2017 приостановить все строительные работы на объекте: многофункциональный комплекс с элементами жилой застройки и социальной инфраструктуры на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1. 

Вместе с тем, сам по себе протокол от 14.03.2017 не подтверждает факт прекращения строительства на спорном объекте по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. 

В силу пункта 9 статьи 52 ГрК РФ порядок консервации объекта капитального строительства может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила). 

В соответствии с пунктом 4 Правил решение о консервации объекта принимается застройщиком. 

Согласно пункту 5 Правил в решении о консервации объекта должны быть определены: перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком). 

Кроме того, пунктом 10 Правил предусмотрено, что застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Вместе с тем, доказательств консервации строительства, то есть относимых и допустимых доказательств прекращения или приостановления работ более чем на шесть месяцев, в том числе после истечения срока действия разрешений на строительство, истцом в материалы дела не представлено.

При этом оснований полагать, что на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1 в спорный период отсутствовали иные объекты энергопотребления (энергопринимающее оборудование), помимо спорных МКД, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует. Напротив, договор энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015 заключен не в отношении спорных МКД, а в отношении площадки механизации строительства многофункционального комплекса, на котором велось строительство восьми МКД. 

Ссылка истца на истечение срока действия разрешений на строительство отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии или о нефункционировании иных объектов энергопотребления (энергопринимающего оборудования). Кроме того, в заявленный истцом период с 27.03.2017 по 24.04.2017 разрешения на строительство еще действовали. Более того, решением от 14.03.2017 общество решило приостановить все строительные работы на объекте с 01.04.2017, в то время как заявленная к взысканию сумма рассчитана за период с 27.03.2017.

При таких обстоятельствах установить, какое количество из потребленной в заявленный период с 27.03.2017 по 28.08.2017 электроэнергии приходится на спорные МКД, из материалов дела с какой-либо степенью уверенности не представляется возможным. 

Апелляционный суд также принимает во внимание, что, как следует из представленных актов и счетов ПАО «Мосэнргосбыт», тариф на электроэнергию, по которому истцу была выставлена к оплате потребленная в спорный период электроэнергия, был установлен для строительной площадки, а не для МКД, в то время как в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 13.08.2015 № 83107821, заключенному между истцом и ПАО «Мосэнергосбыт», в случае передачи абонентом принятой электрической энергии населению, цена в отношении данного объема определяется в соответствии с действующим законодательством (п. 1.1 Приложения № 4 к договору).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обязательств необходимых для возникновения неосновательного обогащения, а также не доказан его размер, заявленный к взысканию, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Согласно приложению № 7 к договор)' энергоснабжения .Чр 83107821 от 13 08.2015г., заключенного между ООО «ИнСК «НДК» и ОАО «Моешергосбыт», определен один адрес поставки ресурса, наименование объекта поставки - площадка механизации строительства многофункционального комплекса, агрес поставки - МО. Дмитровский р-н. г/п Дмитров, в районе с. Внуково.

Приложением № 2 к договору энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015г определен один прибор учета - Л?21762302. Меркурий 231) АК'Г-03, на площадке механизации строительства многофункционального комплекса на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0100303:1.

Земельный участок с кадастровым номером 50-04:0100303:1 имеет вид разрешенного использования - для размещения многофункционального комплекса. ООО «ИнСК «НДК» осуществляет строительства восьми жилых многоквартирных домов на указанном земельном участке н только два из которых введены в эксплуатацию. Данным домам присвоены адреса: многоквартирные дома № 40 и № 41 мкр. Внуковский г. Дмитрова Московской области.

Приложением № 4 к договору энергоснабжения № 83107821 от 13.08.2015г определен порядок расчета стоимости поставленной электроэнергии. В соответствии с п.п. 1.1. п. 1 приложения >Г» 4 электрическая энергия (мощность) в соответствии с настоящим Договором поставляется Абоненту по нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для первой ценовой категории. В случае передачи Абонентом принятой от !\ОС электрической энергии (мощности) или ее части населению и/или приравненным к нему категориям потребителей (далее-населенне). цена в отношении данною объема определяется в соответствии с действующим законодательством.

С 01.07.2018 года, распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2017г. №321 -р. установлен тариф па электроэнергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей Московской области в размере 3 руб. 71 кон.

Таким образом. 334 340.17 руб. оплаченных Истцом за электроэнергию рассчитаны по нерегулируемым тарифам, с учетом объема электрической энергии потребленной Истцом при осуществлении строительства многофункциональною комплекса, то есть по завышенной цене, чем для населения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 по делу N А41-4582/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

П.А. Иевлев