АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14380/2019

г. Тюмень

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Павленко Т..В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Акционерного общества "Тюменьагромаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.04.2019 №300, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Акционерное общество "Тюменьагромаш" (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская" (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с отсрочкой от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015  в размере 554 469,30 руб., пени за период с 01.12.2015 по 30.07.2019 в размере 554 469,30 руб., с последующим начислением на сумму 554 469,30 руб. пени в размере 0,1% начиная с 31.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454-457, 485, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неоплатой ответчиком поставленного истцом товара.

Ответчиком представлен отзыв, в котором исковые требования признает частично в размере 492 031,30 руб. Указывает, что товар по УПД от 08.07.2016 №5282, от 19.08.2016 №7910, от 24.08.2016 №8260 на суму 62 456,00 руб. ответчик не принимал, данные поставки в актах сверки между сторонами не отражены. Ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Возражает против начисления неустойки по день фактического исполнения.

Ответчиком также представлено уточнение к отзыву, в части осуществления частичной оплаты основного долга в размере 26 057,00 руб., с приложением платежных документов.

16.09.2019 ответчиком в материалы дела в качестве подтверждения оплаты задолженности представлены платежные поручения от 18.05.2018 №469, 139, от 07.08.2018 №450, от 24.08.2018 №4653, от 23.10.2018 №657, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2018 на сумму 18 250,00 руб.

Истцом 15.10.2019 в материалы дела представлены копии УПД от 08.07.2016 №5282, от 19.08.2016 №7910, от 24.08.2016 №8260 на суму 62 456,00 руб., доверенности от 08.07.2016 №129 и от 19.08.2016 №161 на имя ФИО2 в интересах ООО "Агрофирма Ницинская".

В дополнении к отзыву от 23.10.2019 ответчик указывает, что представленные в материалы дела платежные документы подтверждают частичную оплату задолженности в рамках спорного договора поставки. Пояснил, что товар по спорным УПД принят неуполномоченным лицом. Просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец в дополнении №2 отмечает доводы ответчика необоснованными, задолженность подтвержденную первичной документацией, указал что оплата ответчиком произведена в рамках иного договора. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (номер регистрируемого почтового отправления 62505238100916), извещение получил 20.08.2019. После этого ответчик в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан самостоятельно следить за продвижением дела.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив исковое заявление и представленные по делу документы, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи с отсрочкой от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015г., по условиям которого истец обязался передать, а покупатель принять и оплатить запасные части к комбайнам "ДОН-1500Б", "ДОН-680", "Нива", "ПН-400", "Енисей", запасные части к тракторам ДТ-75, Вт-100, МТЗ-12221, Т-4А,ТТ-4, К-700, К-744, Т-25, ЮМЗ, Т-70, запасные части к сенокосилкам, граблям, сеялкам, плугам, культиваторам, ремни, цепи, подшипники, гидросистемы, резинотехнические изделия, валы. Шарниры.

В качестве подтверждения факта поставки истец предоставил в дело копии товарных накладных, подписанных сторонами, в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял товар – на общую сумму 1 406 553,50 руб. (л.д.15-61).

Согласно п.7.2 договора от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015г. покупатель производит оплату каждой партии передаваемого по настоящему договору товара не позднее 30 календарных дней с момента получения товара на складе продавца.

Истец полагает наличие у ответчика задолженности с учетом произведенной частичной оплаты по договору от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015г. за поставленную продукцию в размере 554 169,30 руб.

Претензией от 29.03.2019 истец предложил ответчику оплатить долг. Поскольку требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт оплаты товара.

Истцом в материалы дела предоставлены подписанные сторонами копии универсальных передаточных документов, подписанные сторонами, в том числе оспариваемые ответчиком от 08.07.2016 №5282, от 19.08.2016 №7910, от 24.08.2016 №8260 на суму 62 456,00 руб. 

По мнению истца, ответчик получил от истца, но не оплатил товар на сумму 554 469,30 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора, универсальных передаточных документов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поэтому ответчик должен представить доказательства оплаты товара, зачета встречных взаимных требований  либо ошибочности составления документов, свидетельствующих о приемке товара.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что товар по УПД от 08.07.2016 №5282, от 19.08.2016 №7910, от 24.08.2016 №8260 на суму 62 456,00 руб. получен не уполномоченным лицом, в актах сверок от 04.12.2018 и 31.12.2018 не отражены.

Из актов сверок взаимных расчетов между ООО «Агрофирма «Ницинская» и АО «Тюменьагромаш» по состоянию на 04.12.2018, 31.12.2018 усматривается, что последние составлены  в рамках отгрузки по торговым точкам города Тюмени.

Вместе с тем, как указывает истец, данные акты сверок составлены без учета отгрузки товара с торговой точки, находящейся в г. Ирбит Свердловской области.

Принимая во внимание, спорные правоотношения, суд не рассматривает акт сверки как в полной мере достоверное доказательство размера задолженности. Более того, поставка товара подтверждается первичными документами.

Учитывая изложенное, задолженность подлежит установлению на основании представленной первичной документации. 

Как отмечено ранее, истцом в подтверждение поставка в адрес ответчика товара представлены универсально передаточные документы на общую сумму 1 406 553,50 руб. (л.д.15-61). Указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком, с оттисками печатей организаций.

Ответчик в своих возражениях ссылается на получение товара по УПД от 08.07.2016 №5282, от 19.08.2016 №7910, от 24.08.2016 №8260 неуполномоченным лицом.

Согласно указанным первичным документам от ответчика товар принят ФИО2 В подтверждение полномочий ФИО2 истцом представлены доверенности от 08.07.2016 №129 и от 19.08.2016 №161, выданные ООО "Агрофирма "Ницинская" на получение от ЗАО "Тюменьагромаш" запасных частей.

Данные доверенности никем не оспорены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчик также ссылается на частичное погашение задолженности в размере 121 307,00 руб. согласно платежных поручений от 18.05.2018 №469, 139, от 07.08.2018 №450, от 24.08.2018 №4653, от 23.10.2018 №657, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 28.06.2018.

Вместе с тем, согласно назначению платежа вышеперечисленных платежных документов следует, что денежные средства были перечислены ответчиком за выезд сервисной бригады, за проведение технического обслуживания, по договору за настройку компьютера посевного комплекса, а также оплата задолженности по мировому соглашению от 19.01.2017 за ООО "Агрофирма "Ницинская".

С учетом установленных обстоятельств, представленные ответчиком платежные документы не относятся к спорным правоотношениям, в связи  с чем, довод ответчика о необходимости учета перечисленных по денежных средств в счет погашения задолженности по спорному договору подлежит отклонению.

Довод ответчика об истечении срока давности в части УПД от 08.07.2016 №5282, судом также отклоняется. Как следует из расчет истца, задолженность за поставленный товар погашена ответчиком 03.11.2016, соответственно в составе основного долга указанная задолженность не заявлена. Более того, из письма ООО "Агрофирма "Ницинская" от 14.12.2018 следует, что ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 572 013,30 руб.

Таким образом, поскольку истцом доказано возникновение задолженности, истец утверждает о её текущем размере, а ответчик не опроверг ее наличие и размер, то задолженность ответчика по договору от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015г. за поставленную продукцию признаётся судом установленной в размере 554 469,30 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.8.2. договора неустойки за несвоевременную оплату поставки товара за период с 01.12.2015 по 30.07.2019 в размере 554 469,30 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае задержки платежа свыше срока, определенного договором покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от основной суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договору с 01.12.2015 по 30.07.2019 составила 2 079 922,59 руб. 

Между тем истец добровольно снизил размер договорной неустойки до суммы основного долга. Поэтому истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 8.2 договора в уменьшенном размере 554 469,30 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

При этом, довод истца о том что учтенная истцом в расчете сальдо встречных обязательств неустойка не может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку такое снижение, по мнению истца, не предусмотрено Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом исследован и отклонен. 

Так, суд отмечает, что начисленная истцом неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств по договору лизинга, при этом само по себе отсутствие в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" прямого указания на возможность снижения такой неустойки не препятствует применению общих положений действующего законодательства. 

Данный правовой подход согласуется с позицией ВС РФ, неоднократно  подтвержденной в судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 N 301-ЭС17-17824 по делу N А28-4372/2016, Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2017 N 305-ЭС17-4327 по делу N А40-227557/2015, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 304-ЭС18-6630 по делу N А46-6708/2017).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленный расчет, суд, принимая во внимание высокий размер неустойки (0,5%), отсутствие доказательств возможных убытков, считает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по Договору, поскольку несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

На основании изложенного, суд находит, что требуемая истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить ее до суммы, рассчитанной исходя из ставки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Так размер неустойки по договору от 12.01.2015 №151ТАМ/01-2015г. составит 415 984,51 руб.

Истцом на также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на сумму долга за период с 31.07.2019 по момент фактического исполнения обязательств по оплате.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате за товар, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным. Доводы ответчика в части отсутствия права истца на взыскание неустойки на будущее судом отклоняются как не основанные на нормах права.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 24 089,00 руб. платежным поручением от 24.07.2019 №5108 (л.д.8).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной  в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20 марта 1997 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская"  в пользу Акционерного общества "Тюменьагромаш"  554 469,30 руб. задолженности, 415 984,51 руб. неустойки, 24 089,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ницинская"  в пользу Акционерного общества "Тюменьагромаш"   неустойку, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности, начиная с 31.07.2019 по день фактической уплаты суммы долга

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                   М.В.Голощапов