АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3584/2018

17 марта 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т.,  при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Бурятской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными и отмене решений от 30.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107,  о признании недействительным решения от 30.05.2018 № 10602000/210/300518/Т000018/001,

заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 13.07.2020, диплом по направлению «Юриспруденция» от 07.07.2020;

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 23.12.2020 № 06-53/13522, диплом о присуждении квалификации «Юрист» от 12.04.2002;  ФИО4 – представителя по доверенности от 25.01.2021 № 12-03-15/00691; ФИО5 – представителя по доверенности от 25.12.2020 № 08-30/13677;

третьего лица: ФИО6 – представителя по доверенности от 01.01.2021 № 49;

установил:

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (далее – АО «У-УАРЗ», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Бурятской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/240816/0006752 от 30.05.2018 по делу № А10-3584/2018.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод»  обратилось в суд с заявлением к Бурятской таможне об оспаривании решений о  внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10602040/25061510004151, № 10602040/20071510004828 и № 10602040109091510006107 от 30.05.2018 по делу № А10-3807/2018.

Определением суда от 22 августа 2018 года дела №№ А10-3584/2018, А10-3807/2018    объединены  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3584/2018.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» обратилось в суд с заявлением  к  Бурятской таможне о признании недействительным решения № 10602000/210/300518/Т000018/001 от 30.05.2018 по делу № А10-3874/2018.

Определением суда от 8 апреля 2019 года дела №№ А10-3584/2018, А10-3874/2018    объединены  в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-3584/2018.

Определением суда от 22 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Меридиан».

Производство по делу определением от 3 июня 2019 года приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Бурятия  № А10-3486/2018. 

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года по делу № А10-3486/2018 отменено постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года, принят новый судебный акт о признании решения Бурятской таможни от 30.05.2018 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года по делу № А10-3486/2018 оставлено без изменения.

Определением суда от 1 декабря 2020 года производство по делу возобновлено. 

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что таможенный орган не установил и не представил доказательств, свидетельствующих о признаках недостоверного определения таможенной стоимости АО «У-УАРЗ».

Обществом в адрес Бурятской таможни переданы все необходимые документы, при этом акт и оспариваемые решения не содержат сведений - в чем именно заключается недостоверность определения таможенной стоимости, осуществленной Обществом, исходя из представленных документов. 

Таможенный орган ни в оспариваемом решении, ни в акте не установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной. Не было также установлено, что содержащаяся в представленных Обществом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Общество вступило в договорные отношения с ГУП «Оборонно-промышленное предприятие» Монголии для выполнения восстановительного ремонта, поэтому  детали вертолета не могут использоваться для нормальной и бесперебойной работы вертолетов. Как следует из представленных заключений Бурятского ЦСМ, представленные комплектующие изделия вертолётов должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях в связи с достижением фактической наработки предельных значений.

На основании статьи 69 АПК РФ судебные акты по делу № А10-3486/2018 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому заявитель в рамках настоящего дела освобожден от доказывания того, что заключение специалиста от 17.05.2018 не может быть положено в основу решения таможенного органа; Общество передало таможенному органу всю необходимую документацию, подтверждающую цены на задекларированные товары. 

Решения о внесении изменений в таможенные декларации основаны на нормах права, утративших силу.  Абзац 2 подпункта «а» пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289,  утратил силу  02.05.2018, то есть  таможенный орган не мог основывать решения положениями данного пункта. 

Акт проверки  от 30.05.2018 подписан лицами, не указанными в преамбуле акта (ФИО7 и ФИО8), что является основанием для признания данного акта недопустимым по делу доказательством. 

Заключение  эксперта от 27.02.2018, в соответствии с которым определена стоимость деталей  вертолетов,  не является правомерным и обоснованным, вынесенное на его основе решение подлежит отмене. 

Общество не должно было уведомлять таможенный орган о перемещении деталей, поскольку в декларации в качестве товара указаны вертолеты Ми-171Е, а не детали, направленные в адрес контрагентов АО «У-УАРЗ». Таможенный орган в оспариваемом решении не обосновывает обязанность Общества по уведомлению Бурятской таможни, ограничиваясь цитированием закона. 

При  расчете таможенных платежей Бурятской таможней не учтена торговая надбавка - вычеты по налогу на прибыль Общества, транспортные расходы, страховые взносы, расходы на таможенного брокера и иные операции.

С Общества не может быть удержан налог на добавленную стоимость, поскольку  отремонтированные вертолеты возвращены в Монголию и у АО «У-УАРЗ» имеется право на возврат  НДС после его уплаты.

Просили  заявленные требования удовлетворить. 

Представители Бурятской таможни заявленные требования не признали и пояснили, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

В ходе проведения камеральной проверки в адрес Общества направлено требование о предоставлении в Бурятскую таможню документов, подтверждающих сведения о цене товаров,  о представлении инвойсов, бухгалтерских справок. 

В результате проведенной проверки таможенным органом установлено, что  даты и номера инвойсов, представленные при декларировании товаров по ДТ №№ 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107 и использовавшиеся в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по перечисленным ДТ, отличаются от дат и номеров инвойсов, представленных при проведении камеральной проверки, которые, согласно письму АО «У-УАРЗ» от 22.05.2018 № 235, использовались в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ.

В результате анализа фотографий товаров, приложенных к акту таможенного досмотра № 10602040/300615/000205, установлено, что товары, продекларированные Обществом, имеют товарный внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в представленных инвойсах.

По заключениям ФБУ «Бурятский ЦСМ», представленным для исследования, комплектующие изделия вертолетов должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолеты. То есть экспертом дано заключение о том, что комплектующие не являются отходами, подлежат восстановлению и использованию (они не могли стать отходами, так как имеют еще значительный остаточный ресурс).

Среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий вертолетов, согласно заключению специалиста ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск № 12408004/0010132 на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия, с учетом израсходованного ресурса на дату подачи ДТ, оказалась несопоставимо выше стоимости комплектующих, продекларированных по ДТ №№ 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107. Таможенным органом сделан вывод, что по указанным декларациям на товары задекларированы агрегаты с занижением их стоимости, путем признания агрегатов отходами, что фактически не соответствует действительности.

Сославшись на статью 389 ТК ЕАЭС указали, что таможенный орган при проведении камеральной таможенной проверки может назначить проведение таможенной экспертизы только в Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении.

Таможенная экспертиза проводится экспертом,      имеющим      соответствующую      квалификацию,      который предупреждается об административной ответственности по ст.19.26 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения при осуществлении государственного контроля (надзора). Для определения рыночной стоимости исследуемого товара используются методические материалы по определению рыночной стоимости товаров, техническая документация (формуляры, паспорта) на исследуемые товары с учетом износа. Не доверять выводам эксперта у таможенного органа оснований не имеется. В связи с чем, заключения от 18.04.2018 № 12408004/0010132, от 27.02.2018 № 12408004/0000058  являются допустимым доказательством по делу. 

Бурятской таможней сделан вывод об указанных несоответствиях и расхождениях, и соответственно, об отсутствии количественно определяемой и документально подтвержденной информации при определении таможенной стоимости товаров, продекларированных по указанным декларациям  на товары.

Довод Общества о подписании акта проверки лицами, не указанными в преамбуле акта, является несостоятельным, поскольку в связи с необходимостью проведения оценки материалов камеральной таможенной проверки АО «У-УАРЗ» в рамках компетенции отдела административных расследований и отдела таможенных процедур и таможенного контроля в состав комиссии по проведению камеральной таможенной проверки включены должностные лица указанных отделов, о чем составлены докладные записки от 17.11.2017 № 08-22/0131 и от 11.12.2017 № 08-22/0139. Дополнительное включение проверяющих в ходе проверки не запрещено законодательством. 

Бурятской таможней проведена проверка по соблюдению установленных правом Евразийского экономического союза условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по декларации на товар №10602040/180516/0003788, использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории, разрешению на переработку товаров на таможенной территории №10602000/240714/51/1 и проверки ведения системы учета и отчетности.

В результате проверки установлено, что Общество без разрешения Бурятской таможни, выдавшей АО «У-УАРЗ» разрешение на переработку товаров на таможенной территории, согласно которому под процедуру «переработка на таможенной территории» помещены вертолеты Ми-171Е в комплектации изделиями (оборудованием),  являющиеся иностранным товаром, передало  составные части вертолетов иным организациям-переработчикам: АО «Улан-Удэнский авиационный завод», АО «810 АРЗ», ООО Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И. Пландина», не включенным в разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

В ходе проверки,  с учетом поступившего заключения таможенного эксперта  № 12408004/0000058, рассчитана таможенная стоимость  комплектующих изделий  вертолетов Ми-171Е.

Торговая надбавка в данном случае не могла быть применена, поскольку данные комплектующие изделия,  получены  по контракту на оказание услуг по ремонту, данные комплектующие получены, отремонтированы и возвращены обратно заказчику, то есть они  не являлись предметом купли-продажи, и нет оснований для применения торговой надбавки.

Налог на добавленную стоимость должен быть уплачен Обществом, поскольку возврат НДС осуществляется в соответствии с Налоговым кодексом РФ по соответствующей процедуре.

Просили в удовлетворении заявленных  АО «У-УАРЗ» требований отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Меридиан» поддержал позицию АО «У-УАРЗ», просил признать оспариваемые решения недействительными. 

Заслушав объяснения представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление частично обоснованным и подлежащим удовлетворению в части,  по следующим основаниям.

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2002 (л.д.119 т.1).

Таможенным представителем АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» является ООО «Меридиан» на основании договора от 15.10.2014 № 0682-5/14-009 на оказание услуг в области таможенного дела (л.д.60-63 т.4). 

15 апреля 2016 года между АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) и ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия, (заказчик) заключен контракт № 496/46118209/3-ОН/04/2016 на выполнение капительного ремонта двух вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U и 170E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета Ми-171Е документацией. Общая стоимость контракта составляет 2700000 дол. США (л.д.25-50 т.1).

В счет исполнения условий контракта в адрес  Общества поступили вертолеты Ми-171E заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U, бортовые № МТ-1001 (в пассажирской комплектации), МТ-1002 (в транспортной комплектации), которые помещены под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» и задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ № 10602040/180516/0003788, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001, статистическая стоимость товара – 2 000 000 долларов США, общая таможенная стоимость - 129 027 600 рублей, страна отправления – Монголия, страна происхождения – Россия (л.д.20-21 т.1). 

В графе 47 ДТ № 10602040/180516/0003788 заявлен расчет условно начисленных таможенных платежей: ввозная таможенная пошлина - 19 999 278 рублей, налог на добавленную стоимость – 26 824 838 рублей 04 копейки, итого 46 824 116 рублей 04 копейки. Условный выпуск товара произведен 20.05.2016.

Декларация на товар № 10602040/180516/0003788 использовалась АО «Улaн-Удэнcкий авиаремонтный завод» в качестве заявления на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории.

2 июня 2016 года сторонами контракта от 15.04.2016 № 496/46118209/3-ОН/04/2016  подписано дополнительное соглашение, по условиям которого агрегаты, демонтированные с вертолетов Ми-171Е заводские №№ 171E00496073510U, 171E00496073509U, должны быть помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», всего указано 100 позиций агрегатов вертолетов (л.д.47  т.2(14)).

17 июня 2016 года на основании заявления АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (входящий от 14.06.2016 № 05334, л.д.138-140 т.3) в разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602040/180516/0003788  внесены изменения в сведения о вышеуказанных отходах переработки, которые будут помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

8 августа 2016 года сторонами контракта  подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым агрегаты, демонтированные с вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U, 171E00496073509U (бортовые номера  МТ-1001 и МТ-1002) подлежат замене в связи с окончанием срока службы и должны быть помещены под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

На основании заявления  Общества от 10.08.2016 № 181/К (входящий от 10.08.2016 № 07264, л.д.186 т.3)) в разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602040/180516/0003788  внесены изменения в части отходов переработки. 

ДТ № 10602040/240816/0006752.

24 августа 2016 года на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным представителем ООО «Меридиан» в электронном виде подана ДТ № 10602040/240816/0006752, в соответствии с которой под таможенную процедуру «выпуск  для внутреннего потребления» помещены отходы переработки и произведен расчет таможенных платежей, а именно: лопасти  несущего винта и дополнительный бак 8АТ-6117-00-2 № 908020 на сумму  16192,00 рублей (л.д.22-24 т.1).

При декларировании товаров по ДТ № 10602040/240816/0006752 таможенным представителем ООО «Меридиан» таможенная стоимость товаров определена и заявлена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

В подтверждение заявленной стоимости товаров по ДТ № 10602040/240816/0006752 таможенным представителем на Улан-Удэнский таможенный пост представлены следующие документы - счет-проформа  от 08.08.2016 № 3, авианакладные от 14.05.2016 №№ 73891786, 73892604. Данные о стоимости товара в размере 250 долларов США указаны в счете-проформе  от 08.08.2016 № 3 (л.д.53 т.1).

При таможенном декларировании отходов переработки - комплектующих изделий вертолетов на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни специалистом по таможенным операциям ООО "Меридиан" было представлено заключение эксперта от 12.07.2016 № 4022 ФБУ "Бурятский ЦСМ", согласно которому представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях, и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах Ми-171E (л.д.55-58 т.1).

Проверив указанные в ДТ № 10602040/240816/0006752 сведения и представленные документы, таможенный орган согласился с заявленной стоимостью и осуществил выпуск товара.

Между тем таможенный орган, руководствуясь статьями 122, 131 ТК ТС, статьями 331, 332 ТК ЕАЭС провел камеральную проверку Общества по вопросу проверки соблюдения установленных таможенным законодательством таможенного союза и международными договорами и актами, составляющими право Европейского экономического союза условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по декларации на товар № 10602040/180516/0003788 (использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории), разрешению на переработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1 и проверки сведения системы учета и отчетности.

Таможенным органом 25.05.2017 в адрес Общества направлено требование № 08-23/06030 о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке (л.д.135 т.1(13)). 

Письмом от 14.06.2017 № 193/К Обществом представлены запрашиваемые документы (л.д.136-182 т.1(13)).

В рамках проводимой проверки Бурятской таможней направлялись запросы о предоставлении ценовой информации по агрегатам вертолетов в ПАО «Казанский вертолетный завод», АО «Улан-Удэнский авиационный завод», получены ответы  (л.д.111-119 т.4).

В ходе проведения камеральной проверки Обществу направлено требование от 17.04.2018 № 08-23/04467 о предоставлении в Бурятскую таможню документов, подтверждающих сведения о цене товаров, представленные в бухгалтерской справке от 28.06.2016, а также требование от 07.05.2018 № 08-23/05344 о предоставлении инвойсов, бухгалтерской справки, представленных при декларировании товаров по ДТ №10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107, 10602040/240816/0006752, 10602040/240616/0005048, на основании которых производился расчет таможенной стоимости товаров. 

В адрес Общества также направлено требование от 07.05.2018 № 08-23/05344 о предоставлении инвойсов, бухгалтерской справки, в том числе представленных при декларировании товаров по ДТ № 10602040/240816/0006752,  на основании которых производился расчет таможенной стоимости товаров. 

Общество письмом от 11.05.2018 № 225 и дополнением от 22.05.2018 № 235 представило в таможенный орган запрашиваемые документы, согласно которым основанием для расчета таможенной стоимости по ДТ № 10602040/240816/0006752 использовался счет-проформа  от 08.08.2016 № 3.

В соответствии со статьями  115 и 116 ТК ТС должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни проведены таможенный осмотр и досмотр товаров, продекларированных по ДТ № 10602040/240816/0006752. По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра № 10602040/290816/000386 с приложением 12 фотографий товаров; по результатам таможенного досмотра составлен акт № 10602040/290816/000366 с приложением 48 фотографий товаров.

В результате проведенного анализа фотографий Бурятской таможней установлено, что товары – комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U, 171E00496073509U, продекларированные по ДТ № 10602040/240816/0006752, имеют внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в счете-проформе от 08.08.2016 № 3.

Бурятской таможней с целью определения среднестатистической рыночной стоимости комплектующих изделий вертолетов в рамках камеральной проверки назначено исследование в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Новосибирск.

18.05.2018 от ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск поступило заключение специалиста от 17.05.2018 № 12408004/0013880, согласно которому специалистом отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск проведено товароведческое исследование по определению среднестатистической рыночной стоимости комплектующих агрегатов, установленных на вертолеты, на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия, среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий вертолетов по указанной ДТ составила 15 294 852 рубля 55 копеек (л.д.32-72 т.3).

Бурятской таможней с использованием указанного заключения специалиста от 17.05.2018 № 12408004/0013880 рассчитана таможенная стоимость комплектующих деталей вертолетов на дату подачи ДТ - 24.08.2016,  которая составила – 12 961 739 рублей 46 копеек, произведен предварительный расчет таможенных платежей по состоянию на 24.08.2016 в сумме 2 333 113 рублей  11 копеек,  в том числе ввозная таможенная пошлина - 0 рублей, НДС – 2 333 113 рублей 11 копеек. 

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2018 №1060200/210/300518/А000018 и вынесено, в том числе решение от 30.05.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/240816/0006752, согласно которому общий размер начисленных Бурятской таможней таможенных платежей по состоянию на 24.08.2016 составил 2 333 113 руб. 11 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина – 0 руб., НДС – 2 333 113 руб. 11 коп. (л.д.14-19 т.1).

Декларации №№ 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107.

28 января 2014 года ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (Подрядчик) и Shree Airlines Pvt.Ltd, Катманду, Непал (Заказчик) заключили контракт № 524/46118209/3-ОН-03/2014.

В рамках данного контракта Заказчик поручает и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести ремонт вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640.

Согласно  пункту 1.2.3 контракта ремонт вертолета производится на базе ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» - 670009 Россия Бурятия 

<

...>.

Общая стоимость контракта составляет 1 102 000 долларов США.

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес Общества поступил вертолет Ми-8МТВ-1 с массой пустого снаряженного аппарата 11 100 кг, радиоактивный источник отсутствует, заводской номер 95640, регистрационный номер 9N-ADM, частично в разобранном виде, который был помещен под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» и задекларирован на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ №10602040/071114/0008029, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001, статистическая стоимость - 1 000 000 долларов США, общая таможенная стоимость  -  45 185 400  рублей.   Страна  отправления  -  Непал,   страна происхождения - Россия. Изготовитель - ОАО «Казанский вертолетный завод». Условный выпуск товара произведен 10.11.2014.

Таможенное декларирование вертолета Ми-8МТВ-1 № 95640 на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни от имени декларанта ОАО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» производилось таможенным представителем ООО «Меридиан».

Таможенным представителем произведен расчет таможенных платежей.

В графе 47 ДТ заявлен расчет условно начисленных таможенных платежей: ввозная таможенная пошлина - 7 681 518 рублей, налог на добавленную стоимость - 9 516 045 рублей 24 копейки.

Согласно приложениям  от 01.04.2015 № 1 и от 15.06.2015 № 2 к заключенному контракту, сторонами определен перечень агрегатов, демонтированных с вертолета Ми-8МТВ-1 заводской номер 95640, которые будут помещены под процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

22 июля 2014 года в Бурятскую таможню поступило заявление Общества от 21.07.2014 (входящий от 22.07.2014 № 07335), в котором Общество просило выдать разрешение на переработку товаров на таможенной территории. 

24 июля 2014 годаБурятской таможней выдано разрешение напереработку товаров на таможенной территории № 10602000/240714/51/1, вкотором указано:

-товар для переработки и продукт переработки - вертолет гражданский Ми-8МТВ-1, заводской номер 95640, регистрационный номер 9N-ADM, завод изготовитель - ОАО «Казанский вертолетный завод», дата изготовления 1991 год;

-сведения об отходах - должны быть представлены для внесения изменений в разрешение после проведения ремонта и образования отходов переработки;

-срок переработки - 10 месяцев;

-организация переработчик ОАО «У-УАРЗ».

Согласно разрешению с учетом заявлений ОАО «Улан -Удэнский авиаремонтный завод», поступивших в ходе осуществления переработки, срок переработки товаров установлен таможенным органом с 10.11.2014 до 10.10.2017 (общий срок переработки составляет 35 месяцев).

На основании заявлений Общества от 11.06.2015 № 163/К, от 24.08.2015 № 257/К, от  30.06.2015 № 188/К, приложений  от 01.04.2015 № 1 и  от 15.06.2015 № 2 к контракту от 28.01.2014 №524/46118209/3-ОН-03/2014, в разрешение на переработку товаров на таможенной территории №10602000/240714/51/1 внесены изменения по отходам переработки, образовавшимся в процессе ремонта вертолета Ми-8МТВ-1.

ДТ № 10602040/250615/0004151.

На Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным представителем ООО «Меридиан» в электронном виде подана ДТ №10602040/250615/0004151, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для  внутреннего  потребления»  помещены  отходы переработки и произведен расчет таможенных платежей.

При декларировании товаров по ДТ № 10602040/250615/0004151 таможенным представителем ООО «Меридиан» таможенная стоимость товаров определена и заявлена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 43 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным представителем ООО «Меридиан» представлены документы (в электронном виде): инвойс от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт от 28 января 2014 года № 524/46118209/3-ОН-03/2014.

В ходе проведения камеральной проверки проверяемому лицу АО «У-УАРЗ» направлено требование от 07.05.2018 № 08-23/05344 о предоставлении инвойсов, бухгалтерских справок, представленных при декларировании товаров, в том числе по ДТ №10602040/250615/0004151, на основании которых производился расчет таможенной стоимости товаров.

Согласно ответу Общества от 11.05.2018 № 225, и дополнению от 22.05.2018 № 235 в качестве основания для расчета таможенной стоимости товаров по ДТ №10602040/250615/0004151 использовался представленный инвойс от 23.07.2014 № INV/001-014. 

В ходе анализа документов, представленных таможенным представителем ООО «Меридиан» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10602040/250615/0004151, и документов, представленных проверяемым лицом АО «У-УАРЗ» при проведении камеральной таможенной проверки, Бурятской таможней установлено, что дата и номер инвойса, представленного при декларировании товаров по ДТ №10602040/250615/0004151 и использовавшегося в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по данной ДТ, отличается от даты и номера инвойса, представленного при проведении камеральной проверки, который согласно письму АО «У-УАРЗ» от 22.05.2018 № 235 использовался в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по проверяемой ДТ.

Кроме того, в соответствии со статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного союза должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни  проведен таможенный досмотр товаров, продекларированных по ДТ №10602040/250615/0004151. По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра №10602040/300615/000205 с приложением 47 штук фотографий товаров.

В результате проведенного анализа фотографий установлено, что товары, продекларированные по ДТ №10602040/250615/0004151, имеют  внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в инвойсе от 01.04.2015 № INV/002/015.

Также при таможенном декларировании отходов переработки - комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни ООО «Меридиан» представлено заключение эксперта от 08.06.2015 № 3999, согласно которому на исследование в ФБУ «Бурятский ЦСМ» поступили комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640. В результате проведенного исследования экспертом  дано заключение, что представленные для исследования комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолет Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 (л.д.4-6 т.7).

ДТ №10602040/200715/0004828.

На Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным представителем ООО «Меридиан» в электронном виде подана ДТ №10602040/200715/0004828, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены отходы переработки и произведен расчет таможенных платежей.

При декларировании товаров по ДТ № 10602040/200715/0004828 таможенным представителем ООО «Меридиан»  таможенная стоимость товаров определена и заявлена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 43 ДТ).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем ООО «Меридиан» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни в электронном виде представлены документы: счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015, счет-проформа от 15.06.2015 № INV/015/015, контракт от 28.01.2014  № 524/46118209/3-ОН-03/2014.

21 июля 2015 года Бурятской таможней принято решение о проведении дополнительной проверки.

Решением о проведении дополнительной  проверки от 21.07.2015,  исходя из заявленных условий и предшествующей процедуры, с учетом того, что товары являются отходами, образовавшимися в результате переработки, должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни запрошен  расчет формирования цены товара. Обществом представлено объяснение от 22.07.2015 об отсутствии запрашиваемого расчета и ошибочном заявлении сведений в графе 42, предоставлены уточненные счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015, счет-проформа от 15.06.2015 № INV/015/015. В связи с чем, стоимость товаров, продекларированных по ДТ №10602040/200715/0004828, Обществом  скорректирована на основании имеющейся информации.

В ходе проведения камеральной проверки проверяемому лицу АО «У-УАРЗ» направлено требование от 07.05.2018 № 08-23/05344 о предоставлении инвойсов, бухгалтерских справок, представленных при декларировании товаров, в том числе по ДТ 10602040/200715/0004828, на основании которых производился расчет таможенной стоимости товаров.

Согласно ответу Общества от 25.04.2018 № 199 и дополнениям от 22.05.2018 № 235, от 24.05.2018 № 241 (л.д.66-82 т.4) качестве основания для расчета таможенной стоимости товаров по ДТ №10602040/200715/0004828 использовались инвойсы от 23.07.2014 № INV/001-014  и от 08.08.2016 № 3. Данные инвойсы представлены проверяемым лицом в Бурятскую таможню в ходе проведения камеральной проверки письмами от 11.05.2018 № 225 и от 22.05.2018 № 235.

В ходе анализа документов, представленных таможенным представителем ООО «Меридиан» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10602040/200715/0004828, и документов, представленных проверяемым лицом при проведении камеральной таможенной проверки, Бурятской таможней установлено, что дата и номер инвойса, представленного при декларировании товаров по ДТ №10602040/200715/0004828, а также представленного с уточнениями, и использовавшегося в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по данной ДТ, отличается от даты и номера инвойса, представленного при проведении камеральной проверки, который согласно письму АО «У-УАРЗ» от 22.05.2018 № 235, использовался в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по проверяемой ДТ.

В соответствии со статьями  115 и 116  ТК ТС должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни проведены таможенный осмотр и досмотр товаров, продекларированных по ДТ №10602040/200715/0004828. По результатам таможенного осмотра составлен акт № 10602040/220715/000250 с приложением 57 фотографий, по результатам таможенного досмотра  составлен акт №10602040/220715/000242 с приложением 75  фотографий товаров.

В результате проведенного анализа фотографий таможенным органом установлено, что товары, продекларированные по ДТ №10602040/200715/0004828, имеют внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в инвойсе от 01.04.2015 № INV/002/015, представленном при таможенном оформлении и при проведении камеральной таможенной проверки.

Кроме того, при таможенном декларировании отходов переработки  - комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640, на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни специалистом по таможенным операциям ООО «Меридиан» представлено заключение эксперта от 18.06.2015 № 4000, согласно которому на исследование в ФБУ «Бурятский ЦСМ» поступили комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640. В результате проведенного исследования экспертом  дано заключение, что представленные для исследования комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640,   должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолет Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 (л.д.7-12 т.7).

ДТ № 10602040/090915/0006107.

На Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни таможенным представителем ООО «Меридиан» в электронном виде подана ДТ №10602040/090915/0006107, согласно которой под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» помещены отходы переработки и произведен расчет таможенных платежей.

При декларировании товаров по ДТ 10602040/090915/0006107 таможенным представителем ООО «Меридиан» таможенная стоимость товаров определена и заявлена резервным методом на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (графа 43 ДТ).

При декларировании отходов переработки – комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни ООО «Меридиан» представлено заключение эксперта от 20.08.2015 № 4007, согласно которому на исследование в ФБУ «Бурятский ЦСМ» поступили комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640. В результате проведенного исследования экспертом  дано заключение, что представленные для исследования комплектующие изделия вертолета Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолет Ми-8МТВ-1 заводской № 95640 (л.д.13-15 т.7).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенным представителем ООО «Меридиан» на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни в электронном виде представлены документы: счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт от 28 января 2014 года № 524/46118209/3-ОН-03/2014.

9 сентября 2015 года в связи с тем, что должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни при проверке ДТ 10602040/090915/0006107 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принято решение о проведении дополнительной проверки.

При таможенном декларировании товара по ДТ10602040/090915/0006107 ОАО «У-УАРЗ» представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Решением о проведении дополнительной проверки от 09.09.2015, исходя из заявленных условий и предшествующей процедуры, с учетом того, что товары являются отходами, образовавшимися в результате переработки, должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни запрошен расчет формирования цены товара. Декларантом предоставлено объяснение от 11.09.2015 об отсутствии запрашиваемого расчета и ошибочном заявлении сведений в графе 42, предоставлен уточненный счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015. В связи с чем, стоимость товаров, продекларированных по ДТ №10602040/090915/0006107, скорректирована на основании имеющейся информации.

В ходе проведения камеральной проверки проверяемому лицу АО «У-УАРЗ» направлено требование от 07.05.2018 № 08-23/05344 о предоставлении инвойсов, бухгалтерских справок, представленных при декларировании товаров, в том числе по ДТ №  10602040/090915/0006107, на основании которых производился расчет таможенной стоимости товаров.

Согласно ответу от АО «У-УАРЗ» от 11.05.2018 № 225, дополнению от 22.05.2018 № 235 в качестве основания для расчета таможенной стоимости товаров по ДТ №10602040/090915/0006107 использовался представленный инвойс от 23.07.2014 № INV/001-014. 

В ходе анализа документов, представленных таможенным представителем ООО «Меридиан» при таможенном декларировании товаров по ДТ №10602040/090915/0006107, и документов, представленных проверяемым лицом АО «У-УАРЗ» при проведении камеральной таможенной проверки, установлено, что дата и номер инвойса, представленного при декларировании товаров по ДТ №10602040/090915/0006107,  и использовавшегося в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по данной ДТ, отличается от даты и номера инвойса, представленного при проведении камеральной проверки, который согласно письму АО «У-УАРЗ» от 22.05.2018 № 235 использовался в качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров по проверяемой ДТ.

В соответствии со статьей 115 ТК ТС должностным лицом Улан-Удэнского таможенного поста Бурятской таможни проведен таможенный осмотр товаров, продекларированных по ДТ №10602040/090915/0006107. По результатам таможенного осмотра составлен акт таможенного осмотра №10602040/110915/000357 с приложением 24 фотографий товаров.

В результате проведенного анализа фотографий таможенным органом установлено, что товары, продекларированные по ДТ №10602040/090915/0006107, имеют внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в инвойсе от 01.04.2015 № INV/002/015.

ОРО Бурятской таможни с целью определения среднестатистической рыночной стоимости комплектующих изделий вертолета Ми-8МТВ-1 заводской №95640, задекларированных на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ №№ 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107 в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск назначено исследование.

В ходе проведения камеральной проверки от ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск поступило заключение специалиста от 18.04.2018 № 12408004/0010132, проведенное специалистом отдела экспертизы технических товаров и транспортных средств ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирск по вопросу определения среднестатистической рыночной стоимости комплектующих агрегатов, установленных на вертолет Ми-8МТВ-1 заводской № 95640, на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия (л.д.1-7 т.5). 

Согласно полученному заключению специалиста среднестатистическая рыночная стоимость агрегатов вертолета составила по ДТ №:

10602040/250615/0004151 – 10  167 644 рублей 35 копеек,

10602040/200715/0004828 - 7 943 501 рубль 78 копеек;

10602040/090915/0006107 – 545 074 рубля 47 копеек.

В ходе проведения таможенной проверки ОКТС Бурятской таможни с использованием заключения специалиста от 18.04.2018 № 12408004/0010132  рассчитана таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ №

10602040/250615/0004151, которая по состоянию  на 25.06.2015 составила 17 936 662 руб. 41 коп.;

10602040/200715/0004828, которая по состоянию на 20.07.2015 составила 6 558 602 руб. 97 коп.;

10602040/090915/0006107, которая по состоянию на 09.09.2015 составила 463647 руб. 35 коп. (служебная записка ОКТС от 07.05.2018 № 12-03-16/0516 «Об определении таможенной стоимости товаров»).

Бурятской таможней произведен предварительный расчет таможенных платежей по указанным декларациям на товары: 

- предварительная сумма таможенных платежей по ДТ №10602040/250615/0004151 по состоянию на 25.06.2015 составила 5 232 888 руб. 30 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина – 1 698 550 руб. 06 коп., НДС - 3534338 руб. 24 коп.;

- предварительная сумма таможенных платежей по ДТ № 10602040/200715/0004828 по состоянию на 20.07.2015 составила 1 375 802 руб. 95 коп., в том числе  ввозная таможенная пошлина -165 469 руб. 84 коп., НДС - 1210333 руб. 11 коп.;

- предварительная сумма таможенных платежей по ДТ №10602040/090915/0006107 по состоянию на 09.09.2015 составила 83 146 руб. 95 коп., в том числе ввозная таможенная пошлина - 0 руб., НДС – 83 456 руб. 52 коп. 

Кроме того, в счет исполнения контракта, заключенного 15.04.2016 между  Обществом (исполнитель) и  ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия (заказчик), в адрес АО «У-УАРЗ» поступили вертолеты Ми-171-Е, заводские  номера 171E00496073510U, 171E00496073509U, бортовые № МТ-1001 (в пассажирской комплектации), МТ-1002 (в транспортной комплектации), которые помещены под таможенную процедуру “переработка на таможенной территории» и задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ № 10602040/180516/0003788, которая использовалась в качестве заявления на получение разрешения на переработку товаров на таможенной территории.

Условный выпуск товара произведен 20.05.2016.

В ходе проверки Бурятской таможней установлено, что по ДТ №10602040/180516/0003788, использовавшейся в качестве разрешения на переработку на таможенной территории, на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни под процедуру «переработка на таможенной территории» помещены вертолеты Ми-171Е заводские №№ 171E00496073510U, 171E00496073509U в комплектации изделиями (оборудованием), предусмотренной их конструкцией и перевозимых в их составе, и являющимися иностранными товарами, переданы Обществом без разрешения Бурятской таможни акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод», акционерному обществу «810 АРЗ», ООО Научно-производственное предприятие «ПРИМА», акционерному обществу  «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина».

Проверкой установлено, что разрешение на переработку товаров на таможенной территории №10602040/180516/0003788 не передавалось другим российским лицам, не вносились какие-либо изменения в действующее разрешение на переработку товаров на таможенной территории № 10602040/180516/0003788 по иным организациям-переработчикам, и Бурятская таможня, выдававшая указанное разрешение на переработку товаров на таможенной территории, не уведомлялась о том, что комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е заводские Ш71Е00496073510U, 171E00496073509U, находящиеся под таможенным контролем, будут ремонтироваться сторонними организациями.

Бурятской таможней в ходе проверки назначена экспертиза, проведение которой поручено таможенному эксперту Экспертно-криминалистической службы – филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г.Новосибирск. По результатам  проведенной экспертизы  составлено заключение таможенного эксперта от 27.02.2018 № 12408004/0000058. С учетом данного экспертного заключения Бурятской таможней рассчитана таможенная стоимость комплектующих изделий вертолетов МИ-171Е заводские №№ 171Е00496073510U, 171Е00496073509U, переданных в иные организации-переработчики, по состоянию на даты передачи комплектующих изделий, которая составила 8 207 627 руб. 96 коп.

По результатам камеральной  проверки составлен акт от 30 мая 2018 года №1060200/210/300518/А000018 ((л.д.9-42 т.4), вынесено решение по результатам камеральной таможенной проверки от 30.05.2018  № 10602000/210/300518/Т000018/001 (л.д.50-55 т.1(13)) и  вынесены решения от 30.05.2018 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107 (л.д.84-95 т.4).

Акционерное общество «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», не согласившись с решениями Бурятской таможни от 30.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107, по результатам камеральной таможенной проверки № 10602000/210/300518/Т000018/001, обратилось в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу. 

Решения Бурятской таможни от 30.05.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения (п.61).

Как следует из решения таможенного органа, декларантом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости  представлены:

-  счет-проформа от 08.08.2016 № 3, авианакладные от 14.05.2016 №№ 73891786, 73892604, объяснения таможенного представителя, бухгалтерские документы, справки, контракт (ДТ № 10602040/240816/0006752),

- инвойс от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт, объяснения Общества и таможенного представителя (ДТ № 10602040/250615/0004151;

- счета-проформы  от 01.04.2015 № INV/002/015, от 15.06.2015 № INV/015/015, контракт, инвойсы от 23.07.2014 № INV/001-014, от 08.08.2016 № 3, объяснительные (ДТ № 10602040/200715/0004828);

- счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт, инвойс от 23.07.2014  № INV/001-014, объяснительные (ДТ № 10602040/090915/0006107).

Кроме того, при таможенном декларировании отходов переработки - комплектующих изделий вертолетов на Улан-Удэнский таможенный пост Бурятской таможни специалистом по таможенным операциям ООО "Меридиан" было представлены заключения эксперта  от 08.06.2015 № 3999, от 18.06.2015 № 4000, от 20.08.2015 № 4007, от 12.07.2016 № 4022 ФБУ "Бурятский ЦСМ", согласно которым представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях, и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах Ми-171E.

При этом, как указано в оспариваемых решениях, в ходе проведения камеральной таможенной проверки от ОРО Бурятской таможни поступила информация о возможном декларировании отходов переработки на таможенной территории по ДТ №№ 10602040/240616/0005048, 10602040/240816/0006572, 10602040/071114/0008029 с занижением таможенной стоимости агрегатов вертолетов Ми-171Е, соответственно с занижением уплаты таможенных платежей.

С целью определения среднестатистической рыночной стоимости комплектующих изделий вертолетов в ЭКС - филиал ЦЭКТУ г.Новосибирска назначены исследования.

Поступившими заключениями специалиста установлена среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих изделий.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено следующее.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса) (пункт 1).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации при разрешении споров, возникающих из таможенных отношений, суды применяют принципы таможенного регулирования (стандарты), нашедшие отражение в Генеральном приложении к Международной конвенции об упрощении и гармонизации таможенных процедур от 18 мая 1973 года, действующей в редакции Протокола от 26 июня 1999 года (далее - Киотская конвенция) (пункт 6).

Оспариваемое решение таможенным органом принято в период действия Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), вступившего в действие с 01.01.2018, в связи чем, именно он подлежал применению при вынесении оспариваемого решения. В то же время, поскольку проверка общества начата с 24.05.2017 года, в ходе проверки также подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).

Статьей 38 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза (далее в настоящей главе - ввозимые товары), определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Таможенная стоимость ввозимых товаров определяется в соответствии с настоящей главой также в случае, если таможенное декларирование товаров при их помещении под иную таможенную процедуру, чем указанные в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется с особенностями, установленными законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса, или с особенностями, определенными статьями 114 и 116 настоящего Кодекса (часть  2).

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (часть 9).

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть10).

Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (часть 13).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (часть 14).

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41-44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса (часть 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Аналогичные принципы определения таможенной стоимости содержались в главе 8 ТК ТС.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено следующее.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 Таможенного кодекса и правовыми актами Комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 Таможенного кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

Упомянутые правила применяются с учетом принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 1 статьи 38 Таможенного кодекса) (пункт 7).

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно) (пункт 8).

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным (пункт 10).

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса (пункт 11).

Исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (п. 12).

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Вместе с тем при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13).

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункт 14).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 Таможенного кодекса примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении. В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Таможенного кодекса отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом (пункт 19).

Аналогичные разъяснения о применении принципов определения таможенной стоимости содержались Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" действовавших на момент начала проверки.

Из указанного следует:

- презумпция достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, и бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Таможенный орган обязан установить и представить доказательства признаков недостоверного определения таможенной стоимости Обществом.

- таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

- система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

- выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

- в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

- таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью, при том, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

- при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

- решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

- отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Как следует из оспариваемых решений, декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены:

контракты от 15.04.2016, от 28.01.2014;

дополнительные соглашения к контрактам;

счет-проформа от 08.08.2016 № 3, авианакладные от 14.05.2016 №№ 73891786, 73892604, объяснения таможенного представителя, бухгалтерские документы, справки, контракт (ДТ № 10602040/240816/0006752),

инвойс от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт, объяснения Общества и таможенного представителя (ДТ № 10602040/250615/0004151;

счета-проформы  от 01.04.2015 № INV/002/015, от 15.06.2015 № INV/015/015, контракт, инвойсы от 23.07.2014 № INV/001-014, от 08.08.2016 № 3, объяснительные (ДТ № 10602040/200715/0004828);

счет-проформа от 01.04.2015 № INV/002/015, контракт, инвойс от 23.07.2014  № INV/001-014, объяснительные (ДТ № 10602040/090915/0006107);

объяснения таможенного представителя;

бухгалтерские справки, баланс, формуляры;

заключения эксперта ФБУ "Бурятский ЦСМ".

Согласно заключениям, представленные для исследования комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е должны быть заменены или восстановлены на предприятиях-изготовителях и что в настоящее время их невозможно использовать по назначению для установки на вертолетах Ми-171E.

Как следует из материалов дела, Общество в обоснование расчета таможенной стоимости по декларациям на товары использовало счета-проформы и инвойсы по шестому методу, на базе первого метода определения таможенной стоимости.

При этом, как указывает Общество, оно исходило из того, что указанные детали имеют износ и могут быть восстановлены при проведении определенных работ специалистами и не являются отходами.

Обществом на декларируемые детали представлены заводские формуляры (паспорта) изделий в которых отражалась история их эксплуатации, степень износа. Данные сведения таможенный орган также использовал при оценке среднерыночной стоимости декларируемых деталей.

Анализ акта камеральной таможенной проверки от 30.05.2018, оспариваемые решения таможенного органа от 30.05.2018 показал, что данные акты не содержат сведений о том, в чем заключается недостоверность определения таможенной стоимости, осуществленной Обществом, исходя из представленных им документов.

Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих презумпцию достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Таможенный орган не установил и не представил доказательств, свидетельствующих о признаках недостоверного определения таможенной стоимости Обществом.

В частности, таможенный орган ни в акте, ни в решениях не установил, что заявленная Обществом таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, или содержащаяся в представленных Обществом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как указано выше, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

Таможенный орган, отказывая Обществу в применении выбранного им метода определения таможенной стоимости, также вправе указать на наличие конкретных условий или обязательств, способных оказывать такое влияние и которые должны быть сформулированы таможенным органом.

Таможенным органом такое не указано.

В целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений, таможенный орган обязан был известить декларанта об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Между тем из анализа акта проверки, оспариваемых решений следует, что таможенный орган не указал, почему представленные Обществом документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Как указано в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019, при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Между тем ни акт проверки, ни оспариваемые решения таможенного органа не содержат указаний на признаки недостоверного определения таможенной стоимости, которые были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля.

Товарный внешний вид является единственным основанием, которое таможенный орган принял как признак, не позволяющий сделать вывод о соответствии цены товара, заявленных  в счетах-проформах и инвойсах, о чем им указанно в оспариваемых решениях.

При этом не указано, почему внешний вид товара не позволяет принять таможенную стоимость, заявленную декларантом, надлежащей.

Решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В качестве информации о таможенной стоимости указанного товара таможенный орган принял заключения специалиста от 18.04.2018 № 12408004/0010132, от 17.05.2018 № 12408004/0013880 эксперта ЦЭКТУ ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ ФИО9, который определил среднестатистическую рыночную стоимость товаров на рынке Российской Федерации и Республики Бурятия.

Вместе с тем данные экспертные заключения не подлежат принятию во внимание по следующим основаниям.

Как указано в заключениях при определении стоимости товара принимались следующие условия:

- товар находится в пригодном для применения (реализации) работоспособном, технически исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют;

- на товар имеется необходимая техническая и сопроводительная документация;

- товар соответствует по качеству и техническим характеристикам, установленным нормам, требованиям и правилам на соответствующий вид продукции;

- не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки, характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные сидки и др.).

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, включая таможенные органы, спорные детали сняты с указанных вертолетов с целью их восстановления, в связи с тем, что они в силу авиационных правил находятся в технически не исправном состоянии, в не пригодном для применения (эксплуатации) состоянии и требуют восстановления работоспособности, устранения дефектов (элементов выработки).

Выводы эксперта и таможенного органа, что формально данные детали могут эксплуатироваться без приведения их в нормативное состояние (работоспособном, исправном состоянии) ошибочны, поскольку сторонами не оспаривается, что указанные детали не соответствовали нормативному состоянию авиационных деталей, выработали свой ресурс технической эксплуатации и требовали восстановления.

То обстоятельство, что эксперт при расчете стоимости принял во внимание только износ данных деталей, свидетельствует об ошибочности его выводов, поскольку сами детали ввиду вышеуказанного не являлись пригодными для применения, работоспособными и исправными.

Понятие износа авиационных деталей относится как к деталям, которые пригодны к применению, технически исправны и могут эксплуатироваться, поскольку не утратили критерии нормативного состояния.

В то же время износ применим к деталям, которые без их восстановления и приведения к нормативному состоянию не могут использоваться по назначению в силу истечения нормативного срока эксплуатации. Такие детали нормативно не могут использоваться и подлежат техническому восстановлению до нормативного состояния.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, детали вертолета, декларируемые в  спорных  декларациях на товары, имеют истекший срок нормативной эксплуатации и без технического восстановления до нормативного состояния не могут в принципе эксплуатироваться, в то время как в экспертном заключении указано, что детали пригодны к эксплуатации, не требуют технического восстановления и имеют лишь определенную степень износа.

Кроме того, статьей 45 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (часть 1).

Вместе с тем оспариваемые решения не содержат мотивированных выводов о том, что таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена таможенным органом в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС.

Статьей 45 ТК ЕАЭС установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса (часть 2).

В случае наличия возможности применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи необходимо придерживаться последовательности их применения (часть 3).

Таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях (часть 4).

При этом системное толкование статей 39, 45 ТК ЕАЭС позволяет сделать вывод, что принципы последовательного применения методов определения таможенной стоимости подлежат применению и в том случае, когда подлежит применению резервный (6 метод) на базе иного метода.

В данном случае оспариваемые решения Бурятской таможни не содержат сведений о последовательном отклонении таможенным органом возможного применения при определении таможенной стоимости товара положений части 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Более того, частью 5 статьи 45 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе:

1) цены на внутреннем рынке Союза на товары, произведенные на таможенной территории Союза;

2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей;

3) цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза;

4) иных расходов, чем расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса;

5) цены на товары, поставляемые из страны их вывоза в государства, не являющиеся членами Союза;

6) минимальной таможенной стоимости товаров;

7) произвольной или фиктивной стоимости.

Применяя указанную норму, суд исходит из того, что поскольку, как было указано выше, декларируемые детали вертолетов произведены на таможенной территории таможенного Союза, то в силу пункта 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза, в том числе и как среднестатистическая рыночная.

По аналогичным основаниям не может быть признано надлежащим для целей установления таможенной стоимости экспертное заключение от 10.01.2019 № 18/2019 (л.д.119-191 т.11), поскольку им, в том числе, определена рыночная стоимость комплектующих изделий на рынке Российской Федерации.

Представитель Общества в судебных заседаниях 26.02.2021 и 10.03.2021 заявил ходатайства о повторном допросе эксперта ООО «Западно-Сибирский  Центр Независимой Оценки Собственности» ФИО10 в связи с исключением экспертом в ходе определения рыночной стоимости товаров Интернет-ресурсов, специализирующихся на продаже различных деталей; о проведении повторной  экспертизы в ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).

Судом в удовлетворении заявленных ходатайств  отказано.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что  согласно пункту 1 части 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться на основе цены на внутреннем рынке Союза, в том числе и как среднестатистическая рыночная, и экспертное заключение от 10.01.2019 № 18/2019 (л.д.119-191 т.11) является ненадлежащим доказательством по делу, то оснований для опроса эксперта и назначения повторной экспертизы у суда не имелось. 

При изложенных обстоятельствах, Бурятской таможней не подтвержден факт недостоверного определения (не подтверждения) Обществом заявленной таможенной стоимости декларируемых деталей, следовательно, решения таможенного органа от 30 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107 подлежат признанию недействительными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. 

Кроме того, ранее Арбитражным судом Республики Бурятия рассмотрено дело  № А10-3486/2018 по заявлению акционерного общества "Улан-Удэнский авиаремонтный завод"  к Бурятской таможне о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10602040/240616/0005048 от 30.05.2018.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Бурятской таможни от 30.05.2018 признано недействительным в части начисления и взыскания таможенных платежей в общей сумме 31 695 561 рубль 99 копеек, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 9 559 339 рублей 22 копейки, налога на добавленную стоимость в размере 22 136 222 рублей 77 копеек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании решения Бурятской таможни от 30.05.2018 недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения. 

При рассмотрении названного дела судами дана оценка действиям Бурятской таможни при вынесении акта проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/30052018/А000018, решения от 30 мая 2018 года о внесении  изменений и дополнений в ДТ № 10602040/240616/0005048.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2020 ода указано: «…основанием для принятия указанного решения послужили выводы таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, поскольку имеется несоответствие сведений о документах, явившихся основой для ее расчета.

В качестве такого несоответствия таможенным органом указано следующее: в результате проведенного анализа фотографий, сделанных при таможенном осмотре и досмотре товаров при их декларировании по ДТ № 10602040/240616/0005048, установлено, что товары - комплектующие изделия вертолетов, имеют внешний вид, который не позволяет сделать вывод о соответствии их цене, заявленной в счете-проформе от 02.06.2016 № 2; из пояснений эксперта следует, что указанные в заключении от 08.06.2016 изделия вертолетов не являются отходами, их ресурс может быть восстановлен. Согласно заключению специалиста ЭКС - филиала ЦЭКТУ г.Новосибирск от 17.05.2018 по результатам товароведческого исследования, проведенного в ходе камеральной проверки, среднестатистическая рыночная стоимость товара без НДС и с учетом степени износа, составила 183339650,12 рублей, которая послужила для исчисления таможенных платежей и пошлин.

Однако, в силу положений статей 38, 45, 313 ТК ЕАЭС, определение иной стоимости может быть осуществлено лишь в случае не подтверждения декларантом достоверности заявленной стоимости или недостаточности представленных документов и сведений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями таможенного законодательства, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд апелляционной инстанции мотивированно признал недоказанным таможенным органом неправильное определение таможенной стоимости по указанной ДТ исходя из представленных обществом документов.

Судом верно отмечено, что акт камеральной проверки и оспариваемое решение не содержат сведений о том, что таможенная стоимость обществом документально не подтверждена; таможней не указаны основания по которым не приняты счет-проформа от 02.06.2016 № 2, иные представленные обществом документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости; в акте и решении не указано на недостоверность или недостаточность представленных декларантом документов; товарный внешний вид деталей вертолета согласно анализу фотографий указан в качестве единственного основания, который таможенный орган принял как не позволяющий сделать вывод о соответствии цены, заявленной в счете-проформе от 02.06.2016 № 2...

…в ходе таможенного контроля недостоверность или неполнота проверяемых документов и сведений, представленных декларантом, таможней фактически не установлены, основания, по которым представленные документы и сведения не устраняют сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, декларанту сообщены не были, в акте проверки и оспариваемом решении не указаны.

Таким образом, суд верно указал, что таможенным органом в ходе камеральной проверки не подтверждено, что заявленная таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, или содержащаяся в представленных обществом документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара...

…суд обоснованно признал, что не могут быть признаны надлежащими для целей установления таможенной стоимости представленные экспертные заключения, в том числе судебное экспертное заключение, поскольку ими определена рыночная стоимость комплектующих изделий на рынке Российской Федерации».

По настоящему делу  оспариваемые решения от 30.05.2018 вынесены Бурятской таможней при аналогичных обстоятельствах, в результате проведения одной камеральной проверки и на основании одного акта камеральной таможенной проверки от 30.05.2018  № 10602000/210/30052018/А000018, в связи с чем, исходя из принципа единообразия судебной практики, суд не может сделать противоположный вывод при схожих фактических обстоятельствах.

Таким образом, требования заявителя о признании недействительными указанных решений Бурятской таможни от 30 мая 2018 года  подлежат удовлетворению.

Заявителем  также оспаривается решение  от 30 мая 2018 года по результатам камеральной таможенной проверки № 10602000/210/30052018/Т000018/001.

Как указано выше на основании статей 122, 131 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01.01.2018, статей 331, 332 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, действующего с 01.01.2018, проведена камеральная таможенная проверка, скоординированная с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Бурятия, по вопросам проверки соблюдения установленных правом Евразийского экономического союза условий таможенной процедуры переработки на таможенной территории по декларации на товар № 10602040/180516/0003788 (использованной в качестве разрешения на переработку товаров на таможенной территории), разрешению на переработку товаров на таможенной территории №10602000/240714/51/1 и проверки ведения системы учета и отчетности.

Результаты проверки отражены в акте камеральной таможенной проверки от 30.05.2018 №1060200/210/300518/А000018 (л.д.184-219 т.1(13)). Второй экземпляр акта проверки направлен в адрес заявителя 30 мая 2018 года и получен Обществом 31 мая 2018 года (входящий № 192, л.д.232 т.1(13)).

Из акта проверки следует, что 15 апреля 2016 г. АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (исполнитель) заключило контракт № 496/46118209/3-ОН/04/2016 с ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия (заказчик), на выполнение капитального ремонта 2-х вертолетов Ми-171Е, заводские номера 171E00496073510U и 170E00496073509U (бортовые номера МТ-1001 и МТ-1002) на базе исполнителя в соответствии с применимой к ремонту вертолета МИ-171 документацией. Общая стоимость контракта составляет 2 700 000 долларов США (л.д.29-46 т.2(14)).

В счет исполнения условий указанного контракта в адрес АО «У-УАРЗ» поступили вертолеты Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U, бортовые №№ МТ-1001 (в пассажирской комплектации), МТ-1002 (в транспортной комплектации), которые помещены под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» и задекларированы на Улан-Удэнском таможенном посту Бурятской таможни по ДТ №10602040/180516/0003788, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС - 8802120001, статистическая стоимость товара - 2000000 долларов США, общая таможенная стоимость - 129 027 600 рублей. Страна отправления - Монголия, страна происхождения – Россия (л.д.27-28 т.2(14)).

В разрешении на переработку товаров на таможенной территории №10602040/180516/0003788 в качестве организации переработчика указано АО «У-УАРЗ» (ОГРН 

<

***>, местонахождение – 670009, 

<

...>).

Вместе с тем  в ходе проведения камеральной проверки Бурятской таможней установлено, что в период нахождения под таможенной процедурой "переработка на таможенной территории" ремонтные работы в  отношении комплектующих изделий вертолетов Ми-171Е выполнялись лицами, не указанными в разрешении на переработку, а именно: акционерным обществом  «Улан-Удэнский авиационный завод», акционерным обществом «810 АРЗ», ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», акционерным обществом «Арзамасский  приборостроительный завод имени П.И.Пландина».

По результатам камеральной таможенной проверки Бурятской таможней  вынесено решение от 30.05.2018  № 10602000/210/300518/Т000018/001, которым начислены и взысканы таможенные платежи в сумме 1 401 275 руб. 45 коп., в том числе  ввозная таможенная пошлина - 43 132 руб. 22 коп., налог на добавленную стоимость – 1 358 143 руб. 23 коп.  (л.д.50-55 т.1(13)).

Не согласившись с данным решением, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

По мнению заявителя,  акт камеральной таможенной проверки от 30.05.2018 №1060200/210/300518/А000018 является недопустимым доказательством, поскольку он подписан лицами, не указанными в преамбуле акта (ФИО7 и ФИО8).

Данный довод заявителя судом не принимается.

Одной из форм таможенного контроля в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС является камеральная таможенная проверка, которая проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

На основании пункта 4 статьи 332 ТК ЕАЭС результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки в виде документа на бумажном носителе или электронного документа.

Согласно части 3 статьи 237 Федерального закона № 289-ФЗ в акте камеральной таможенной проверки указываются следующие сведения: место и дата составления; регистрационный номер; наименование таможенного органа, проводившего камеральную таможенную проверку; наименование (фамилия, имя, отчество (при наличии) проверяемого лица, его место нахождения (место жительства), его идентификационные и (или) регистрационные номера; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку; фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности должностных лиц, привлеченных для участия в проведении камеральной таможенной проверки и иные сведения.

Приказом Федеральной таможенной службы от 14.02.2019 № 258 утвержден Порядок заполнения формы акта камеральной таможенной проверки (далее - Порядок № 258).

Пунктами 1 и 2 Порядка заполнения акта предусмотрено, что акт камеральной таможенной проверки (далее - Акт проверки) оформляется в форме документа на бумажном носителе на стандартных листах бумаги формата A4, сведения указываются на русском языке. Акт проверки утверждается начальником (заместителем начальника) таможенного органа, проводившего проверку.

Согласно пункту 4 Порядка заполнения акта после слов "Должностными лицами таможенного органа:" указываются фамилии, имена, отчества (отчества указываются при наличии), должности должностных лиц таможенного органа, проводивших камеральную таможенную проверку.

Акт проверки подписывается должностными лицами таможенного органа, проводившими камеральную таможенную проверку (пункт 17 Порядка заполнения акта).

В данном случае в вводной части акта камеральной таможенной проверки  указана в качестве лица, проводившего проверку, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров ФИО11 При этом акт проверки подписан должностными лицами, проводившими проверку, ФИО11, ФИО7, ФИО8

Таможенным органом в материалы дела представлены докладные записки начальника отдела таможенного контроля после выпуска товаров, адресованные начальнику таможни:

- от 11.12.2017 № 08-22/0139 о включении в состав комиссии главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных процедур и таможенного контроля ФИО8 в связи с необходимостью проведения проверки материалов в рамках компетенции отдела таможенных процедур и таможенного контроля;

- от 17.11.2017 № 08-22/0131 о включении в состав комиссии  заместителя начальника отдела административных расследований ФИО7 в связи с необходимостью  проведения оценки материалов проверки в рамках компетенции отдела административных расследований (л.д.183 т.1(13)).

На данных докладных записках  имеются отметки о согласовании с начальником отдела таможенных процедур и таможенного контроля и заместителем начальника таможни, а также проставлены резолюции и подписи начальника таможни ФИО12 «Разрешаю. 11.12.17», «Разрешаю. 17.11.17».

Таким образом, должностные лица  Бурятской таможни  ФИО8 и ФИО7 включены в состав комиссии по проведению камеральной таможенной проверки Общества. При этом, как пояснили представители таможенного органа, специальный порядок  дополнительного включения  в состав  проверяющих в ходе камеральной таможенной проверки законодательством не предусмотрен. Между тем  при проведении  камеральной проверки АО «У-УАРЗ» возникли вопросы, находящиеся в компетенции отдела таможенных процедур и таможенного контроля и отдела административных расследований, сотрудники которых включены в состав проверяющих.

Оценив изложенные обстоятельства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что  неуказание в вводной части акта  в качестве проверяющих ФИО7 и ФИО8  не является существенным нарушением процедуры проведения камеральной проверки, влекущим признание акта  проверки от 30 мая 2018 года недостоверным доказательством, и соответственно, признание решения недействительным, поскольку акт подписан всеми проверяющими. Права заявителя фактом подписания проверяющими лицами таможенного органа акта камеральной проверки не нарушаются. 

Кроме того, заявитель со ссылкой на статью 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на недостоверность доказательств, поскольку докладные записки  заверены таможенным органом.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденном приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1, подпункту 70 пункта 3.2 1 заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, а отметка о заверении копии - реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Отметка о заверении копии проставляется в соответствии с требованиями пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст.

Согласно указанным требованиям отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии.

В данном случае  докладные записки Бурятской таможней представлены с отзывом в предварительное судебное заседание 28 августа 2018 года. Документы представлены  в прошитом виде на 106 листах, пронумерованы, заверены главным государственным таможенным инспектором  ОТКПВТ БТ ФИО11, скреплены печатью  таможенного органа «Для пакетов» (л.д.236 оборот, т.1(13)).

На основании изложенного, довод заявителя о представлении копий докладных записок с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отклоняется как необоснованный. 

В соответствии со статьей 4 Таможенного Кодекса Таможенного Союза иностранные товары - это товары, не являющиеся товарами Таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с ТК ТС.

Согласно пункту 1 статьи 239 ТК ТС переработка на таможенной территории -таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории Таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Статьей 240 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза и содержащие сведения, определенные статьей 244 ТК ТС.

В соответствии со статьей 244 ТК ТС документ об условиях переработки товаров на таможенной территории, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза, может получить любое лицо государства - члена Таможенного союза, на территории которого выдается этот документ, в том числе не совершающее непосредственно операции по переработке товаров. Выпуск иностранных товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории осуществляется таможенным органом государства - члена Таможенного союза, уполномоченным органом которого выдан документ об условиях переработки товаров на таможенной территории.

На основании пункта 1 статьи 248 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) документом об условиях переработки товаров на таможенной территории является разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Согласно пункту 7 статьи 248 Федерального закона № 311-ФЗ лицо, принявшее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, пользуется правами и несет обязанности по применению таможенной процедуры переработки на таможенной территории, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения.

Исходя из положений статьи 249 Федерального закона № 311-ФЗ, разрешение на переработку товаров на таможенной территории может получить любое российское лицо, в том числе не осуществляющее непосредственно операций по переработке товаров, которое на основании статьи 186 ТК ТС может быть декларантом в отношении товаров, указанных в разрешении на переработку товаров" на таможенной территории (часть 1). Для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением в таможенный орган. В заявлении указываются, в том числе, следующие сведения: 1) о заявителе; 2) о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров (часть 3). Если целью помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории является их ремонт, то в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории декларант вправе использовать таможенную декларацию на ввозимые иностранные товары (часть 6).

Такое разрешение должно содержать информацию об организациях, фактически осуществляющих переработку товара в соответствии с Приказом ФТС России от 14.03.2011 № 532 "Об утверждении Порядка осуществления таможенными органами действий, связанных с выдачей разрешения на переработку товаров на таможенной территории, а также порядка отзыва и порядка аннулирования разрешения на переработку товаров на таможенной территории" (действовавшего до 24.04.2020).

Таким образом, лицо, получившее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 188 ТК ТС декларант обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре.

На основании статьи 189 ТК ТС - декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

При ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (статья 96 ТК ТС).

В действующих в настоящее время нормах таможенного законодательства предусмотрены аналогичные положения.

Так подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, частью 5 статьи 128 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) предусмотрено, что если целью применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории является ремонт товаров, в качестве заявления на переработку товаров на таможенной территории может использоваться декларация на товары, помещаемые под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

В случае использования декларации на товары в качестве документа об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза сведения об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза указываются декларантом в декларации на товары (пункт 9 статьи 168 ТК ЕАЭС).

Подпунктами 3 и 6 пункта 2 статьи 168 ТК ЕАЭС установлено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза должен содержать сведения о лице (лицах), которое будет непосредственно совершать операции по переработке на таможенной территории Союза; о документах, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 164 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории является нахождение товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, у лиц, указанных в документе об условиях переработки товаров на таможенной территории Союза, и использование таких товаров для совершения операций по переработке товаров этими лицами.

На основании статьи 127 Федерального закона № 289-ФЗ переработка на таможенной территории осуществляется на основании разрешения таможенного органа.

Статьей 129 Федерального закона № 289-ФЗ установлено, что в случае необходимости в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории таможенным органом могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие международным договорам и актам в сфере таможенного регулирования и законодательству Российской Федерации о таможенном регулировании, по заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Заявление о внесении изменений в разрешение на переработку товаров на таможенной территории подается лицом, получившим указанное разрешение, в таможенный орган, осуществляющий контроль за соблюдением условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, в виде документа на бумажном носителе или электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории (часть 2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 130 Федерального закона № 289-ФЗ в течение срока действия таможенной процедуры переработки на таможенной территории лицо, получившее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, может передать его с разрешения таможенного органа иному российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению условий помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории и условий их использования, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, в соответствии с переданным разрешением на переработку товаров на таможенной территории.

Вертолеты Ми-171Е, заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U, находясь под таможенной процедурой "переработка на таможенной территории", являлись иностранным товаром до помещения его под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и, соответственно, под таможенным контролем. Ввиду изложенного, заявитель  обязан был предоставить в таможенный орган наименования всех лиц, которые намеревались осуществлять операции по переработке товара и место проведения таких операций.

Вместе с тем в период нахождения под таможенной процедурой "переработка на таможенной территории"  в отношении комплектующих изделий данных вертолетов выполнялись ремонтные работы  лицами, не имеющими разрешение на их выполнение.

Из акта проверки, оспариваемого решения и материалов дела следует:

13 октября 2016 г. АО «У-УАРЗ» (заказчик), заключило договор № 890/2016 с ООО НЛП «ПРИМА» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по послегарантийному ремонту изделий по заявкам заказчика (л.д.129-131 т.2(14)).

Согласно спецификации к договору от 13.10.2016 № 890/2016 исполнитель выполняет послегарантийный (восстановительный) ремонт комплекта радиостанции «Прима-КВ» заводской номер 180408 по договорной цене 378 971 руб. 91 коп. (согласно протоколу согласования договорной цены).

На основании приказа АО «У-УАРЗ» от 16.09.2016 № 002605 в адрес ООО НЛП «ПРИМА» вывезено комплектующее изделие вертолета бортовой номер 1002 - радиостанция «Прима КВ» № 180408 в комплекте.

Для проведения ремонта радиостанция «Прима-КВ»  № 180408 направлена в адрес ООО НЛП «ПРИМА» по накладной от 16.09.2016 № 1164342014 и поступила на ООО НЛП «ПРИМА» 20.09.2016 согласно приемному акту от 21.09.2016  № 137/НГ (л.д.132 т.2(14)).

После проведенного ремонта согласно накладной от 24.11.2016 № 5176, радиостанция «Прима-КВ» №180408 направлена в адрес АО «У-УАРЗ» (л.д.133 т.2(14)).

ООО «Научно-производственное предприятия «Прима» направило в адрес Бурятской таможни письмо от 19.01.2017 № 0160 о ремонте  радиостанции и представило соответствующие документы (л.д.128 т.2(14)).

 Обществом на основании приказа от 29.07.2016 № 002590 вывезено комплектующее изделие вертолета бортовой номер 1001   в адрес АО «Арзамасский приборостроительный завод».

Бурятской таможней направлен запрос от  08 августа 2017 г. № 08-23/09221 в адрес АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» о предоставлении информации по агрегатам вертолетов.

АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» письмом от 24.08.2017 № 130-19-021-14755 направлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта комплектующего изделия вертолета Ми-171Е бортовой № МТ-1001 на указанном заводе.

В соответствии с протоколом исследования негарантийного изделия от 14.09.2016 №483390 на ремонт поступило изделие преобразователь электронный ПЭ-11М № 5908020041.

После проведенного ремонта составлен акт выполненных работ от 20.10.2016 №1609919, согласно которому произведен ремонт изделия ПЭ-11М №5908020041 на сумму 16258 руб. 81 коп (с НДС) и по накладной от 20.10.2016 №1609940  отправлен в адрес АО «У-УАРЗ».

Указанное комплектующее изделие является составной частью вертолета Ми-171Е бортовой № МТ-1001 и было установлено на указанном вертолете при поступлении на ремонт на АО «У-УАРЗ», согласно перечню паспортизируемых комплектующих изделий, представленному при проведении камеральной проверки письмом от 14.06.2017 № 193/К.

Письмом от 13.09.2017 № 392/К Общество сообщило таможенному органу, что 25.08.2016  в офис завода  АО «У-УАРЗ» отпущены  на основании приказа от 25.08.2016 № 002600 комплектующие  бортовой накопитель ЗБН-1-3 № 0281, блок БСПИ-4-2 № 0132  и пульт ПУ-25-1Е № 0045, далее  указанный пульт  отправлен в АО «Научно-производственное объединение «Прибор», бортовой накопитель и блок БСПИ возвращены в производственный цех Общества. 

При этом согласно накладной от 25.08.2016 № 16-00621010863 бортовой накопитель, блок БСПИ и пульт ПУ 25-1Е направлены в адрес АО «8410 АРЗ» грузовой компанией «Деловые линии». Данный факт подтверждается письмом Общества от 24.01.2018 № 036/К. После осмотра, проведенного на АО «810 АРЗ», принято решение возвратить  бортовой накопитель и блок БСПИ Обществу в связи с  их удовлетворительным состоянием, а пульт  ПУ-25-1Е отправить в АО  «НПО «Прибор» для проведения ремонта.

В ходе проверки  по запросу, направленному в адрес АО «810 АРЗ», получено письмо Общества от 16.09.2016 № 58, которым АО «У-УАРЗ» просит АО «810 АРЗ» направить пульт управления ПУ-25-1Е на АО «НПО «Прибор», а  бортовой накопитель и блок возвратить в адрес Общества. Пульт согласно накладной от 14.09.2016 № 112 направлен АО «810 АРЗ» в адрес АО «НПО «Прибор».

29 сентября 2016 года акционерным обществом «Научно-производственное объединение  «Прибор» (АО «НПО «Прибор», исполнитель) и  Обществом  (заказчик) заключен договор № 1111/259, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется  по заданию заказчика выполнять работы по дефектации и ремонту изделий авиационного оборудования воздушных судов (пункт 1.1). Перечень изделий, которые могут быть отремонтированы в рамках договора, указаны в приложении № 1 «Перечень АТИ для размещения заказа» (пункт 1.2) (л.д.144 оборот – 151 т.2(14)).

Документы, подтверждающие факт проведения ремонта пульта управления ПУ-25-1Е, в том числе данный договор, представлены акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Прибор» письмом от 20.01.2017 № 247/191.

Обществом в ходе проверки с письмом от 13.09.2017 № 392/К представлен договор № 5Д/020/2015/юр, заключенный между АО «У-УАРЗ» (заказчик) и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает услуги  по входному контролю паспортизируемых комплектующих изделий. Также представлены документы входного контроля, контрольные карты, подтверждающие передачу комплектующих изделий вертолетов в цех № 55  АО «У-УАЗ»: указатели скорости, радиостанция «Прима КВ», измерительный комплекс давления ИКД27, насосная станция НП27ТМ, потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А, манометр МВУ-ЮОК, манометр авиационный МА-60, модуль МП, измеритель режимов ИР измеритель режимов ИР, датчик приборной скорости ДПСМ-1, датчик высоты ДВ-15МВ, выключатель коррекции ВК-53Э-РВ, двухстрелочный высотометр ВД-10, вариометры ВАР-ЗОМК, блок контроля кренов БКК-18, бортовое устройство регистрации БУР-1-2, клапан поплавковый (заправки) 766300А-1-Т, замок гидравлический ГА-111.

Оценив представленные Обществом, АО «У-УАЗ», АО «810 АРЗ», ООО Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина» документы, Бурятской таможней сделан вывод о фактическим выполнении  ремонта демонтированных комплектующих изделий вертолетов Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U лицами, не включенными в разрешение на переработку товаров на таможенной территории, без разрешения таможенного органа, выдавшего  разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Факт передачи Обществом комплектующих изделий иным  организациям-переработчикам заявителем  не оспорен. Вместе с тем  представитель АО «У-УАРЗ» указал, что под процедуру помещены вертолеты, а переданы комплектующие изделия, поэтому у Общества не было обязанности  получать разрешение у Бурятской таможни на такую передачу. 

Данный довод судом  не принимается поскольку, как следует из контракта № 496/46118209/3-ОН/04/2016, заключенного 15 апреля 2016 года между государственным унитарным предприятием «Оборонно-промышленное объединение», Монголия, и акционерным обществом «Улан-Удэнский авиаремонтный завод», в рамках контракта заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель выполняет следующие обязательства: выполнить капитальный ремонт двух вертолетов Ми-171Е на базе исполнителя  в соответствии с применимой к ремонту вертолетов документацией; установить два новых комплекта лопастей несущего винта 8АТ-2700-00; установить на вертолет  заводской номер 171Е00496073510U внешние дополнительные топливные баки. 

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ по ремонту на вертолетах предусматривают: 

- ремонт планера, агрегатов и комплектующих изделий;

- замену деталей и нормалей, обязательно заменяемых при ремонте вертолетов Ми-171, указанных в приложении № 1;

- покраску вертолетов в соответствии со схемой раскраски предоставленной заказчиком;

- летные испытания вертолетов по завершении ремонта на базе исполнителя по утвержденной программе летных испытания;

- ремонт 4 двигателей, с установлением  ресурса до следующего ремонта 1500 часов, календарный срок службы  до следующего ремонта в течение 10 лет;

- ремонт 2 двигателей с установлением ресурса 900  запусков, 1500 отборов воздуха, 150 часов работы в генераторном режиме;

- ремонт 2 главных редукторов с установлением ресурса до следующего ремонт 2000 часов, календарный срок службы до следующего ремонта в течение 10 лет. 

В приложении № 1 к контракту приведен перечень деталей, обязательно заменяемых при ремонте вертолета Ми-171.

В приложении № 2 к контракту приведен список комплектующих изделий и деталей, оставленных на доработку  ресурса.

Таким образом, данный контракт  в рамках капитального ремонта предусматривает также и ремонт комплектующих изделий вертолетов, который производился Обществом именно в рамках названного контракта. Тот факт, что в декларации на товары 10602040/180516/0003788 заявлены вертолеты не свидетельствует об обратном, при том, что  переданные на ремонт  изделия являлись составными частями - демонтированными комплектующими изделиями - вертолетов Ми-171Е с заводскими номерами №№ 171Е00496073510U, 171Е00496073509U, и в дальнейшем были установлены на указанных вертолетах при поступлении на ремонт на АО «У-УАРЗ» согласно перечню паспортизируемых комплектующих изделий, представленному при проведении камеральной проверки письмом от 14.06.2017 № 193/К.

В соответствии со статьей 250 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

Сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при передаче иностранных товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицом, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, считается день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.

Статьей 174 ТК ЕАЭС также предусмотрено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом декларации на товары, а в отношении товаров, заявленных к выпуску до подачи декларации на товары, у лица, подавшего заявление о выпуске товаров до подачи декларации на товары, - с момента регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 1).

При наступлении следующих обстоятельств сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается, в том числе в случае передачи иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, до завершения действия такой таможенной процедуры лицу (лицам), не указанному в документе об условиях переработки на таможенной территории, - день передачи товаров, а если этот день не установлен, - день помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории (подпункт 1 пункта 4).

При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 4 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы товары, помещенные под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, а в отношении товаров, выпуск которых произведен до подачи декларации на товары, - на день регистрации таможенным органом заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары (пункт 5 статьи 174 ТК ЕАЭС).

На основании изложенных выше норм законодательства, при помещении товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории Российской Федерации предоставляется льгота, предусмотренная статье 239 ТК ТС в виде полного условного освобождения от уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов. Условием применения такой льготы является предоставление документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза (в виде разрешения на переработку товаров на таможенной территории, либо в виде декларации о товаре с отметками таможенного органа) и содержащего сведения, определенные статьей 244 ТК ТС, включая сведения о лице (лицах) которые (которое) будет (будут) непосредственно совершать операции по переработке. В течение срока действия разрешения на переработку товара на таможенной территории получившее его лицо вправе передать разрешение иному российскому лицу с письменного разрешения таможенного органа. В случае передачи товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицу, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, наступает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин и налогов.

Вместе с тем комплектующие изделия вертолетов Ми-171Е, заводские № 171Е00496073 510U, 171Е00496073 509U, являющиеся иностранными товарами, и помещенные Обществом по ДТ № 10602040/180516/0003788 под таможенную процедуру "переработка товаров на таможенной территории", были переданы до завершения действия таможенной процедуры "переработка на таможенной территории" иным лицам, которые непосредственно осуществляли операции по переработке без разрешения таможенного органа и которые не были указаны в документе об условиях переработки на таможенной территории.

Следовательно, заявителем нарушены условия процедуры переработки товаров, и в связи с этим у Общества в соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 250 ТК ТС возникли обязанности по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории. 

При этом сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов является  день передачи товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об  условиях переработки на таможенной территории и лицу, которое непосредственно осуществляло  операции по переработке без разрешения таможенного органа, то есть день передачи комплектующих  в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод»,  АО «810 АРЗ», ООО «Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина». 

На основании пункта 1 статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 74 ТК ТС базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 76  Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при взыскании таможенных пошлин, налогов исчисление подлежащих уплате сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом государства - члена таможенного союза, в котором подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пункт 2).

Исчисление сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, осуществляется в валюте государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого подана таможенная декларация, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами государств - членов таможенного союза (пункт 3).

Сумма таможенных пошлин, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется путем применения базы для исчисления таможенных пошлин и соответствующего вида ставки таможенных пошлин, если иное не установлено настоящим Кодексом. Сумма налогов, подлежащих уплате и (или) взысканию, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого товары помещаются под таможенную процедуру либо на территории которого выявлен факт незаконного перемещения товаров через таможенную границу, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 4).

На основании части 4 статьи 184  Закона  о таможенном регулировании при проведении таможенной проверки должностные лица таможенных органов вправе принимать решение о назначении таможенной экспертизы, если для разъяснения возникающих при проведении таможенной проверки вопросов требуются специальные познания.

В соответствии со статьей 137 ТК ТС заключение таможенного эксперта (эксперта) - документ, содержащий результаты проведенного исследования и выводы таможенной экспертизы в виде ответов на поставленные вопросы, оформленный в порядке, установленном законодательством государств - членов таможенного союза;  таможенный эксперт - должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенной экспертизы; таможенная экспертиза - организация и проведение исследований, осуществляемых таможенными экспертами и (или) иными экспертами с использованием специальных и (или) научных познаний для решения задач в области таможенного регулирования.

Пунктами  1 и 2 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

Согласно пункту  1 статьи 139 Таможенного кодекса Таможенного союза Порядок проведения таможенной экспертизы определяется решением Комиссии таможенного союза. 

По результатам таможенной экспертизы выдается заключение таможенного эксперта (эксперта) (пункт 4 статьи 139 ТК ТС).

В статье 140 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрены права и обязанности таможенного эксперта. Таможенный эксперт среди прочего вправе запросить в письменной форме в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения материалов для таможенной экспертизы дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы;  получать необходимые для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта) материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования; уточнять поставленные перед ним вопросы в соответствии со своими специальными познаниями и компетенцией;

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ТК ТС в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются, в том числе  вопросы, поставленные перед таможенным экспертом (экспертом); перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, использованных приборов и оборудования, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

В ходе проведения таможенной проверки для определения сложившейся на рынке Российской Федерации среднестатистической рыночной стоимости демонтированных комплектующих изделий вертолетов Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U, отправленных для проведения ремонта на АО «У-УАРЗ» на АО «У-УАЗ», АО «810 АРЗ», ООО Научно-производственное предприятие «ПРИМА», АО «Арзамасский приборостроительный завод имени П.И.Пландина», решением от 13.12.2017 №10602000/131217/ПВ/000001  назначена товароведческая экспертиза. 

По результатам экспертизы, проведенной таможенным экспертом Экспертно-криминалистической службы - филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г.Новосибирск, составлено заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Новосибирск от 27.02.2018 № 12408004/0000058, которым определена среднестатистическая рыночная стоимость демонтированных комплектующих изделий Ми-171Е заводские №171E00496073510U, 171E00496073509U на рынке Российской Федерации по состоянию на даты передачи комплектующих изделий организациям- переработчикам и организациям-перевозчикам (л.д.42-49 т.1(13)).

Экспертом при определении стоимости товара принимались следующие допущения:

- товар находится в пригодном для применения  (реализации) работоспособном, технически исправном состоянии, дефекты и повреждения отсутствуют; 

- на товар имеется необходимая техническая и сопроводительная документация;

- товар соответствует по качеству и техническим характеристикам, установленным нормам, требованиям и правилам на соответствующий вид продукции;

- не учитывались возможные индивидуальные условия поставки данного товара (коммерческие условия сделки: характер взаимоотношений между контрагентами, сроки и условия поставки, условия взаиморасчетов, возможные скидки и др.).

В результате изучения представленных документов, вторичного рынка  продажи летательных аппаратов, их частей и принадлежностей экспертом установлено, что в доступных эксперту источниках информации отсутствует информация для  определения стоимости исследуемых товаров методом сравнения рыночных продаж.

Экспертом использован затратный подход (метод).

При этом  расчет степени износа  произведен по формуле:

S = 1 – (1 – V), 

S – степень совокупного износа и обесценивания,

V – степень физического обесценивания. 

В экспертном заключении также указано, что метод расчета физического износа с контролем технического состояния является наиболее точным и обоснованным, если нормативно-технической  документацией для летательного аппарата установлен назначенный ресурс. В таком случае расчет физического износа (V) проводится по формуле:

V = (Тэ/Тв), где 

Тэ – наработка с начала эксплуатации (час.);

Тв – назначенный ресурс (час.).

В результате  расчета определена  среднестатистическая рыночная стоимость на рынке Российской Федерации демонтированных комплектующих изделий вертолетов. С учетом рассчитанного физического износа и рыночной стоимости нового товара, стоимость одной единицы исследуемого товара на дату оценки на территории Российской Федерации приведена в экспертном заключении. 

Согласно экспертному заключению общая среднестатистическая рыночная стоимость комплектующих вертолета составила 8 903 383 рубля 30 копеек

Иными словами, таможенный эксперт определил рыночную стоимость комплектующих деталей вертолета по формуле: стоимость новых деталей за минусом физического износа. При этом физический износ определяет следующим образом: наработка с начала эксплуатации/назначенный ресурс.  

При этом экспертом в формулу расчета включены только показатели физического износа и наработка  с начала эксплуатации. 

Экспертом при проведении экспертизы не учитывались  следующие показатели: год выпуска; календарный срок службы (время с начала эксплуатации); назначенный ресурс; работоспособность. Данные сведения отражены в формулярах и паспортах изделий, которые были представлены эксперту. 

Вместе с тем сроки службы изделий (агрегатов, узлов) являются равноценным показателю надежности – назначенный ресурс. 

Экспертом также не приняты во внимание произведенные Обществом затраты на восстановление работоспособности  демонтированных с вертолетов агрегатов. 

Изучив заключение эксперта ФИО9, суд полагает, что оно выполнено без учета ряда особенностей и характеристик объекта исследования – деталей комплектующих изделий вертолета. В частности, при расчете износа таможенный эксперт не учитывает, что вертолеты направлялись на капитальный ремонт, часть деталей выработала назначенный ресурс, при достижении которого эксплуатация прекращается независимо от состояния объекта, при существующих трех видах износа: физическом, функциональном и экономическом применяет только физический и не применяет экономический износ, связанный с переходом агрегатов на вторичный рынок.

На основании изложенного, исследовав заключение таможенного эксперта от 27 февраля 2018 года, оценив его по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд не  может признать его надлежащим обоснованием  оспариваемого решения Бурятской таможни. 

По ходатайству заявителя определением суда от 20 сентября 2018 года по делу (№ А10-3874/2018, до объединения) назначена экспертиза и её проведение поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский центр независимой оценки собственности» ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

определить сложившуюся на рынке Российской Федерации рыночную стоимость демонтированных с двух вертолетов Ми-171Е заводские номера 171Е00496073510U (бортовой номер МТ-1001) и 170Е00496073509U (бортовой номер МТ-1002) следующих агрегатов с учетом их фактического состояния:

№

Наименование агрегата

Номер агрегата

Дата оценки

1

Указатель скорости УС-450

№0187016

16.08.2016

2

Указатель скорости УС-450

№0187021

19.07.2016

3

Радиостанция «Прима КВ»

№010108

30.06.2016

4

Радиостанция «Прима КВ»

№180408

16.09.2016

5

Измерительный комплекс давления ИКД27

№А98898

21.07.2016

6

Измерительный комплекс давления ИКД27

№А98899

21.07.2016

7

Насосная станция НП27ТМ

№27907717003

25.07.2016

8

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№0470530

19.07.2016

9

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№1171932

19.07.2016

10

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№1271963

19.07.2016

11

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№0470516

19.07.2016

12

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№0470542

19.07.2016

13

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№0470517

19.07.2016

14

Потенциометрический датчик угловых перемещений теплостойкий МУ-615А

№0470533

19.07.2016

15

Манометр МВУ-100К

№82831

15.07.2016

16

Манометр авиационный МА-60

№071736К

15.07.2016

17

Модуль М11

№1071308

20.07.2016

18

Модуль М11

№1071309

20.07.2016

19

Измеритель режимов ИР-117М

№00831

Октябрь 2016

20

Датчик приборной скорости ДПСМ-1

№0489029

Июль 2016

21

Датчик высоты ДВ-15МВ сер.2

№0187033

20.07.2016

22

Выключатель коррекции ВК-53Э-РВ

№1170713

20.07.2016

23

двухстрелочный высотометр ВД-10

№В1170109

20.07.2016

24

двухстрелочный высотометр ВД-10

№В1170127

20.07.2016

25

Вариометр ВАР-ЗОМК сер.4

№60777

19.07.2016

26

Вариометр ВАР-ЗОМК сер.4

№60772

19.07.2016

27

Блок контроля кренов БКК-18

№6050320801

20.07.2016

28

Бортовое устройство регистрации БУР-1-2 сер.2

№0132

Сентябрь 2016

29

Клапан поплавковый (заправки) 766300А-1-Т

№750011

25.07.2016

30

Замок гидравлический ГА-111

№07В0057

25.07.2016

31

Пульт ПУ-25-1Е

№0045

25.08.2016

32

Преобразователь электронный ПЭ-11М

№5908020041

29.07.2016

20 февраля 2019 года экспертом составлено  экспертное заключение судебной экспертизы  № 272/2019 (л.д.1-59 т.8(20)), согласно которому сделан вывод: «Итоговая величина сложившейся на рынке Российской Федерации рыночной стоимости демонтированных с двух вертолетов Ми-171Е заводские номера 171Е00496073510U (бортовой номер МТ-1001) и 170Е00496073509U (бортовой номер МТ-1002) агрегатов с учетом их фактического состояния составляет 3 447 187 рублей с учетом НДС и 2 921 343 рубля без учета НДС». 

 В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, если выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В данном случае судебная экспертиза проводилась экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта от 20.02.2019 № 272/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Экспертом в ходе исследования среди прочего  проведен анализ рынка объекта экспертизы, анализ внешних факторов, влияющих на стоимость объекта экспертизы, состояние экономики и основные экономические показатели России за 1 полугодие 2016 года, определение сегмента рынка, к которому относится объект экспертизы, стоимость оцениваемых  комплектующих изделий  ВС на первичном рынке Российской Федерации,  стоимость капитального ремонта оцениваемых комплектующих  изделий ВС  на территории Российской Федерации. В экспертном заключении приведены: обзор общепринятых подходов к оценке; методология оценки  машин и оборудования в рамках доходного подхода, в рамках сравнительного подхода, в рамках затратного подхода; обоснование применения подходов и методов оценки объектов экспертизы. Экспертом при  установлении рыночной стоимости объектов применен затратный метод (метод по цене однородного объекта), при этом учитывались, в том числе физический износ оцениваемых изделий (дата изготовления, физический возраст на дату оценки, затраты на воспроизводство, устранимый и  неустранимый износ, общее обесценение с учетом устранимого и неустранимого физического износа), функциональное устаревание,  уровень ликвидности оцениваемого имущества, экономическое устаревание, накопленный износ и др. 

Оценив представленные доказательства, изучив данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что судебная экспертиза проведена в соответствии требованиями статей 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта содержит подробное описание методов проведенного исследования, имеет достаточное обоснование и мотивировку. Кроме того, эксперт ФИО10 была опрошена судом в судебном заседании, дала обоснованные ответы на поставленные сторонами вопросы. 

По настоящему делу исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; ответ эксперта на поставленные судом вопросы понятен, объективен, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. 

При указанных обстоятельствах, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта ФИО10  от 20.02.2019 № 272/2019 у суда не имеется, в выводах эксперта отсутствуют явные противоречия, в связи с чем, данное заключение является надлежащим доказательством по делу. 

На основании изложенного, исследовав заключение таможенного эксперта ФИО9, оценив его по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая столь значительную разницу с результатами судебной экспертизы в части установленной рыночной стоимости исследуемых деталей вертолета, суд не может признать его надлежащим доказательством, обосновывающим законность оспариваемого по делу решения Бурятской таможни. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обществом не были соблюдены требования для помещения ввезенного товара под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, установленные статьями 240 и 244 Таможенного кодекса Таможенного союза. Данный факт заявителем не оспаривается. Вместе с тем,  Бурятской таможней  начислены  таможенные платежи на основании заключения таможенного эксперта, которое, по мнению суда, является ненадлежащим обоснованием стоимости  комплектующих изделий, демонтированных с вертолетов Ми-171Е.

Бурятской таможней представлен расчет таможенных платежей с учетом рыночной стоимости комплектующих, определенных в ходе проведения судебной экспертизы (служебная записка от 09.03.2021 № 12-01-11/0082):

Согласно данному расчету общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила  540 001 руб. 63  коп., в том числе таможенная пошлина в размере 14 159 руб. 89 коп., налог на добавленную стоимость  в сумме 525 841 руб. 74 коп. 

Представители заявителя и третьего лица ООО «Меридиан» полагают, что Бурятской таможней таможенные платежи исчислены без учета торговой надбавки, применение которой предусмотрено действовавшим в спорный период Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). 

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. 

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

В соответствии с Соглашением таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 4); метода по стоимости сделки с идентичными товарами (статья 6); метода по стоимости сделки с однородными товарами (статья 7); метода вычитания (статья 8); метода сложения (статья 9); резервного метода (статья 10).

В пункте 1 статьи 10 Соглашения установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6-9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров;

- для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 Соглашения;

- при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии со статьей 8 Соглашения допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 8 Соглашения срока в 90 дней.

Как пояснили представители таможенного органа, стоимость  комплектующих изделий  определена в рамках 6 (резервного) метода определения  стоимости на базе 4 метода (вычитания). Таможенная стоимость определена за вычетом таможенных пошлин и НДС, поскольку  в данном случае предметом контракта является оказание услуг по ремонту  вертолетов, оспариваемое решение  касается  деталей вертолетов, которые переданы Обществом в нарушение процедуры переработки иным организациям-переработчикам без разрешения таможенного органа. 

Применение названного метода заявителем не оспаривалось, Обществом и третьим лицом со ссылкой на статью 8 Соглашения указано, что таможенный орган не вычел из таможенной стоимости  торговую надбавку (транспортные расходы, налог на прибыль, страховые взносы, расходы на услуги таможенного брокера и др). 

Исходя из пункта 2 статьи 8 Соглашения в случае если оцениваемые (ввозимые) товары либо идентичные или однородные им товары продаются на таможенной территории Таможенного союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза, в качестве основы для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров принимается цена единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество оцениваемых (ввозимых) либо идентичных или однородных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими такую продажу на таможенной территории Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, в который оцениваемые (ввозимые) товары пересекали таможенную границу таможенного союза, при условии вычета следующих сумм:

1) вознаграждение посреднику (агенту), обычно выплачиваемое или подлежащее выплате, либо надбавка к цене, обычно производимая для получения прибыли и покрытия общих расходов (коммерческих и управленческих расходов) в размерах, обычно имеющих место в связи с продажей на таможенной территории Таможенного союза товаров того же класса или вида;

2) обычные расходы на осуществленные на таможенной территории Таможенного союза перевозку (транспортировку) и страхование и иные связанные с такими операциями расходы;

3) таможенные пошлины, налоги, сборы и применяемые в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза иные налоги, подлежащие уплате в связи с ввозом и (или) продажей товаров на территории этого государства - члена Таможенного союза, включая налоги и сборы субъектов этого государства - члена Таможенного союза и местные налоги и сборы.

Вместе с тем, как верно указали представители таможенного органа, предметом контракта, заключенного с ГУП «Оборонно-промышленное объединение», Монголия, является выполнение капитального ремонта вертолетов и комплектующих, а не их приобретение, сделок по купле-продаже с названными  деталями не осуществлялось. Данные комплектующие изделия не являлись предметом купли-продажи, детали сняты с вертолетов, направлены  на ремонт иным предприятиям и после их возврата установлены на вертолеты. 

Кроме того,  заявителем какие-либо документы в подтверждение  расходов  на транспорт, страховые взносы, расходы на услуги таможенного брокера  и другие расходы в материалы дела не представлены вопреки положениям части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, предусматривающих, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Таким образом, суд принял представленный  расчет  таможенной стоимости в качестве обоснованного.

Представитель заявителя в ходе рассмотрения дела  указал, что налог на добавленную стоимость не подлежит взысканию с Общества, поскольку  вертолеты отремонтированы и направлены в Монголию, следовательно, у Общества после оплаты НДС возникнет право  на его возврат.

Вместе с тем Налоговым кодексом Российской Федерации  установлен налог на добавленную стоимость (глава 21), определены существенные элементы данного налога, порядок определения (исчисления) налоговой базы (статьи 153 и 154), порядок исчисления налога (статья 166), а также предусмотрена возможность уменьшения общей суммы налога на налоговые вычеты (статья 171). Правила зачета и возврата  излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов установлены в главе 12 Налогового кодекса Российской Федерации. 

При помещении товаров под таможенный режим переработки на таможенной территории налог на добавленную стоимость уплачивается при ввозе этих товаров на таможенную территорию Российской Федерации с последующим возвратом уплаченных сумм при вывозе продуктов переработки этих товаров с таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 151 НК РФ).

Реализация права налогоплательщика на возврат уплаченного налога на добавленную стоимость связана с соблюдением законодательно установленных условий, порядка, процедуры, сроков такого возврата, при представлении всех необходимых документов, подтверждающих право на возврат налога в заявленном размере. При этом вопросы возврата (зачета) уплаченных налогов относятся к компетенции налоговых органов.

Таким образом, указанный довод заявителя судом отклоняется поскольку не может быть рассмотрен в деле об оспаривании решения таможенного органа о начислении таможенных  платежей. 

В связи с чем, суд полагает, что решение Бурятской таможни от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 в части начисления таможенных платежей в общей сумме 861 273 руб. 82 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 28 972 руб. 33 коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 832 301 руб. 49 коп. является недействительным, не соответствует положениям Таможенного кодекса Таможенного союза,  Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Закона о таможенном регулировании, Федерального закона № 289-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд по настоящему делу Обществом также представлены ходатайства о принятии обеспечительных мер. Определениями суда от 10 июля 2018 года действие оспариваемых решений приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу. 

Таможенные платежи Обществом не уплачивались. 

В этой связи, руководствуясь требованиями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать Бурятскую таможню  принять меры  по устранению нарушенных прав и законных интересов Общества в части удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "государственная пошлина" и "судебные издержки".

Следовательно, судебные расходы в виде уплаченной Обществом государственной пошлины подлежат взысканию с Бурятской таможни полностью, в размере 15 000 рублей.

Заявителем платежным поручением  от 30.08.2018 №  985 уплачено 40 000 рублей, платежным поручением  от 04.09.2018 № 993 уплачено 30 000 рублей за проведение судебных экспертиз. 

Учитывая, что решение Бурятской таможни признается судом недействительным  частично, то  судебные  расходы Общества  на оплату эксперту по экспертизе, назначенной определением суда  от 20.09.2018, взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям (61,46%) в размере 18 438 руб. (861 273,82 х 100/ 1 401 275,45 = 61,46%;  30 000 х 61,46% = 18 438).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения Бурятской таможни от 30 мая 2018 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №№ 10602040/240816/0006752, 10602040/250615/0004151, 10602040/200715/0004828, 10602040/090915/0006107, признать недействительным решение по результатам камеральной таможенной проверки от 30 мая 2018 года № 10602000/210/300518/Т000018/001 в части начисления и  взыскания  таможенных платежей  в общей сумме 861 273 руб. 82 коп., в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 28 972 руб. 33 коп.,  налога на добавленную стоимость в размере 832 301 руб. 49 коп., как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Бурятскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в части удовлетворенных требований.

Взыскать с Бурятской таможни в пользу акционерного общества «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 000 руб., судебные издержки в сумме 58 438 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Т.Пунцукова