АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-2815/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

23 декабря 2024 г.                                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено   23 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи

Нигматулиной А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истцов по доверенностям от 10.10.2023, от 14.10.2023              ФИО2

ответчика по доверенности от 30.03.2022                                     ФИО3

дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 860 570 руб.  убытков (с учетом уточнений),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 4 681 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей) за период с 15.05.2022 по 25.05.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по осуществлению технологического присоединения принадлежащего им на праве общей долевой собственности объекта к сетям электроснабжения, что препятствовало вводу объекта в эксплуатацию, оформлению прав на объект и последующей сдаче его в аренду на условиях, утвержденных проектом договора аренды с ООО «Элемент-Трейд».

Ответчик, возражая на заявленные исковые требования, представил письменный мотивированный отзыв на иск, в котором указал на недоказанность причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцами убытками, поскольку: представленный проект договора аренды недвижимого имущества сторонами не подписан, иных подтверждений намерения заключить указанный договор истцами не представлено; истцы были уведомлены о невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, однако приняли на себя соответствующие обязательства по договору аренды; истцами не представлены доказательства того, что отсутствие технологического присоединения стало единственным препятствием к заключению договора аренды; судебными актами по делу № А27-9658/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии противоправности в действиях (бездействии) ответчика. Ответчик также ссылался на то, что истцами не обоснован размер понесенных убытков, не представлены доказательства соответствия заявленного размера арендной платы рыночным ценам.

Кроме того, по мнению ответчика, у ИП ФИО4 отсутствует право на обращение к нему с заявленными требованиями, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения заключен только между ПАО «Россети Сибирь» и ИП ФИО5

ООО «Элемент-Трейд» в отзыве на иск подтвердило, что в марте 2022 года между ним и истцами была достигнута договоренность о заключении долгосрочного договора аренды, а также пояснило, что причиной перенесения сроков передачи объекта явилась неготовность объекта к использованию ввиду отсутствия подключения к электрическим сетям.

Возражая на доводы ответчика, истцы представили: дополнительные документы, подтверждающие подключение объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; пояснения о том, что в рамках дела № А27-9658/2022 суды пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава правонарушения по статье 9.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), при этом в судебных актах отсутствуют выводы о том, что обязательства ответчика перед истцами по выполнению мероприятий по осуществлению технологического присоединения прекращены; ответчик не обращался за расторжением договора в судебном порядке, а напротив предлагал истцам продлить срок осуществления мероприятий по договору, тем самым, устанавливая наличие возможности исполнения договора.

В ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием (магазином) общей площадью 450,2 кв.м, кадастровый номер 42:04:0349002:6248, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, ул. Альпийская, здание 1/1, в целях осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами за период с 15.05.2022 по 25.05.2023. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2024 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития», эксперту ФИО6. 

На разрешение эксперта поставлен вопрос, какова рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым зданием (магазином) общей площадью 450,2 кв.м, кадастровый номер 42:04:0349002:6248, расположенным по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, ул. Альпийская, здание 1/1, в целях осуществления розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами за период с 15.05.2022 по 25.05.2023? 

18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» представило в материалы дела заключение эксперта от 17.07.2024 № ОЭ/258-28-06-2024-3, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права пользования (размера арендной платы) объекта оценки за расчетный период составляет  3 860 570 руб.

Сторонами результаты проведенной экспертизы не оспорены, письменных мотивированных возражений в материалы дела не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы. 

Заключение эксперта от 17.07.2024 № ОЭ/258-28-06-2024-3 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом избранного метода проведения оценки, содержания и результатов исследования, обоснование выводов по поставленному вопросу является достоверным. Выводы не содержат каких-либо противоречий, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта отсутствуют. 

От истцов поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований до 3 860 570 руб. 

Поскольку уточнение исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования к рассмотрению. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:04:0349002:388, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, площадь 1512+/-14 м?.

Земельный участок приобретен истцами в коммерческих целях: строительство торгового объекта и последующая сдача его в долгосрочную аренду.

Между ответчиком (сетевая организация) и ИП ФИО5 заключен договор № 20.4200.574.20 от 29.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) «магазина», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого здания (магазина), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка: 42:04:0349002:388.

В рамках заключенного договора получены технические условия № 8000408567, предусматривающие строительство сетевой организацией ЛЭП-0,4 кВ, реконструкцию ВЛ 0,4 кВ от ТП-738.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора), то есть до 29.12.2020.

В дальнейшем срок выполнения мероприятий продлевался на основании дополнительных соглашений от 26.11.2020, от 03.06.2021, от 27.12.2021 и истек 01.02.2022.

ФИО5 выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, что сторонами не оспаривалось.

В свою очередь, ПАО «Россети Сибирь» обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не выполнило; за расторжением договора в судебном порядке не обращалось.

Для целей строительства магазина на земельном участке между истцами и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙ» заключен договор генерального подряда от 29.10.2021 № 13-6/2021. Обязательства подрядчика по договору выполнены, акт № 1 приемки законченного строительством объекта (магазина) подписан 11.03.2022.

Право общей долевой собственности истцов (по ? доли) на построенное нежилое здание (магазин), расположенное по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> здание 1/1, зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

22 марта 2022 между истцами (арендодатели) и ООО «Элемент-Трейд» (арендатор) достигнута договоренность о заключении долгосрочного договора аренды недвижимого имущества (проект договора № 16-АКС от «__» марта 2022 года).

По условиям названного договора арендодатель обязуется построить, ввести в эксплуатацию, приобрести в собственность и предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество – одноэтажное здание магазина, назначение: нежилое, расположенное на земельном участке площадью 1512 +/- 14 м?, с кадастровым номером 42:04:0349002:388, находящееся по адресу: Кемеровская область, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение. (пункт 1.1 проекта договора).

Согласно пункту 1.3 проекта договора арендодатель заверяет арендатора о следующих обстоятельствах, имеющих значение для арендатора, из которых арендатор исходит при заключении договора: объект обеспечен коммунальными услугами: теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением (канализация хозбытовая), электроснабжением, необходимыми для использования объекта по назначению, указанному в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 проекта договора объект должен быть передан в аренду арендодателем арендатору не позднее 15.05.2022.

Пунктами 5.2.1.1, 5.2.1.2 проекта договора предусмотрено, что с 1-го по 120-й день аренды арендная плата составляет 226 500 руб. в месяц, по 113 250 руб. каждому из арендодателей; начиная со 121 дня аренды арендная плата устанавливается в размере, равном 5 % (пять процентов) от товарооборота арендатора в магазине, расположенном в Объекте, без НДС, в месяце, за который производится оплата арендная плата (расчетный месяц); при этом, стороны установили, что минимальный размер арендной платы за месяц не может быть меньше суммы в размере 453 000 руб., без НДС, в месяц; арендная плата перечисляется на счета арендодателя-1 и арендодателя-2 в равных долях.

Стоимость коммунальных услуг: электроэнергии, воды, водоотведения (канализации), теплоснабжения не входит в арендную плату и компенсируется Арендатором Арендодателю сверх арендной платы (пункт 5.3.1 проекта договора).

Срок действия договора составляет 10 лет с даты его регистрации (пункт 6.1 проекта договора).

22.04.2022 спорный объект подключен к сетям теплоснабжения, что подтверждается актом о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению), согласно пунктам 1-3 которого проектная и техническая документация по теплоснабжению соответствует техническим условиям, монтаж оборудования выполнен в полном объеме.

29.04.2022 спорный объект подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, что подтверждается справкой о выполнении технических условий от 29.04.2022, выданной муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа».

Однако, как указали истцы в исковом заявлении, в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению торгового объекта (магазина) по договору № 20.4200.574.20 от 29.06.2020 спорный объект не был передан в аренду третьему лицу на условиях, утвержденных проектом договора аренды, в результате чего у истцов возникли убытки в виде упущенной выгоды, что явилось основанием для направления претензии от 09.11.2023.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

При этом объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается (возводится) лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору основанием требования о возмещении убытков в спорном правоотношении является нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по технологическому присоединению объекта истцов к электрическим сетям по договору № 20.4200.574.20 от 29.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 861 (далее – Правила технологического присоединения) в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из Правил технологического присоединения следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25 (1) Правил технологического присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же правил, определяющим критерии наличия технической возможности технологического присоединения, позволят сделать вывод о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил технологического присоединения обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

С учетом изложенного на сетевой организации в силу договорных обязательств, основанных на требованиях действующего законодательства, лежит обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению.

ПАО «Россети Сибирь» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ей на праве собственности или ином законном основании, а также осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Между ПАО «Россети Сибирь» и ИП ФИО5 заключен договор № 20.4200.574.20 от 29.06.2020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение нежилого здания (магазина), расположенного (который будет располагаться) по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский муниципальный район, Суховское сельское поселение, кадастровый номер земельного участка: 42:04:0349002:388.

В рамках заключенного договора получены технические условия № 8000408567, предусматривающие строительство сетевой организацией ЛЭП-0,4 кВ, реконструкцию ВЛ 0,4 кВ от ТП-738.

Срок исполнения договора установлен до 29.12.2020.

Дополнительными соглашениями № 1 от 26.11.2020, № 2 от 03.06.2021 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 31.05.2021 и 31.08.2021, соответственно.

Письмом от 24.08.2021 № 1.4/03/7198-исх ПАО «Россети Сибирь» уведомило ИП ФИО5 об обстоятельствах, не позволяющих выполнить данное технологическое присоединение в связи с отказом третьих лиц в размещении объектов электросетевого хозяйства на их участках, и предложено заключить соглашение о расторжении договора.

Между тем 27.12.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен до 31.01.2022, соответственно, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя истек 01.02.2022.

В установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений) ПАО «Россети Сибирь» обязательства по осуществлению технологического присоединения не выполнило, что ответчиком не оспаривалось.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившихся в нарушении сроков осуществления технологического присоединения, в свою очередь, привело к нарушению права истцов на сдачу в аренду нежилого здания и получения в результате этого доходов.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцами в материалы дела доказательств, подтверждающих принятие истцами мер для получения прибыли в отношении спорного здания, и, соответственно, отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, суд учитывает, что спорное здание возводилось лицами (истцами), осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, для коммерческого использования (в целях сдачи в долгосрочную аренду), с целью извлечения прибыли от использования спорного здания истцами заключен предварительный договор аренды с третьим лицом, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 7.

В отзыве на исковое заявление третье лицо подтвердило, что в марте 2022 года между ним и истцами была достигнута договоренность о заключении долгосрочного договора аренды; все приготовления были произведены в марте 2022 года и единственным препятствием в заключении данного договора стало отсутствие электроснабжения в здании магазина; указало на то, что проект договора аренды имеется в материалах дела (приложение № 8 к исковому заявлению).

С учетом изложенных выше пояснений третьего лица суд также признает не состоятельным довод ответчика о том, что представленный истцами проект договора аренды не подписан, в связи с чем не может быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы ответчика о том, что истцы были уведомлены о невозможности исполнения договора об осуществлении технологического присоединения, однако приняли на себя соответствующие обязательства по договору аренды, не принимаются судом, поскольку ПАО «Россети Сибирь», уведомив письмом от 24.08.2021 № 1.4/03/7198-исх об обстоятельствах, не позволяющих выполнить данное технологическое присоединение в связи с отказом третьих лиц в размещении объектов электросетевого хозяйства на их участках, уже 27.12.2021 подписало с истцом дополнительное соглашение № 3 к договору, о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.01.2022; в судебном порядке ответчик с заявлением о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения не обращался.

Принимая во внимание поведение ПАО «Россети Сибирь» (подписание дополнительного соглашения о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению после направления письма с предложением о расторжении данного договора), суд с учетом принципа эстоппель соглашается с доводами истцов о том, что, принимая на себя обязательства по передаче спорного объекта в аренду третьему лицу, предприниматели имели разумные ожидания того, что ответчиком как профессиональным участником отношений в области энергоснабжения и более сильной стороной по публичному договору будут исполнены обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения. Иного из намерений предпринимателей не следует.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком условий договора в части соблюдения установленных сроков повлекло невозможность исполнения истцами договора аренды и получения арендной платы по нему.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о том, что допущенное ответчиком нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению являлось единственным препятствием для извлечения ими дохода, ответчиком не представлено.

Так, предварительный договор аренды в качестве существенного содержал положение об осуществлении истцами мероприятий, направленных на присоединение к электрическим сетям, сетям теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения.

Факт подключения спорного объекта к сетям теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения до установленной в предварительном договоре аренды даты передачи объекта в аренду подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой о выполнении технических условий от 29.04.2022, выданная муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление Кемеровского муниципального округа», актом от 22.04.2022 о готовности сети газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

Дополнительным подтверждением того, что отсутствие технологического подключения к электрическим сетям явилось единственным препятствием  для подписания договора аренды с третьим лицом и передачи нежилого здания в аренду, является и то обстоятельство, что вскоре после осуществления присоединения спорного объекта к электрическим сетям объект был передан арендатору по акту приема-передачи.

Доказательств существования иной причины невозможности передачи истцами магазина в аренду третьему лицу 15.05.2022 как предусмотрено в предварительном договоре аренды, при том, что невозможность передачи объекта в аренду является обычным последствием отсутствия электроснабжения, без которого ни собственник, ни арендатор не могут осуществлять производственную деятельность, ответчиком не представлено

Таким образом, единственным препятствием для передачи спорного объекта в аренду и получения доходов явилось отсутствие технологического подключения к электрическим сетям.

В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на то, что он предпринял все зависящие от него меры по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения, невозможность исполнения договора вызвана отказом третьих лиц на размещение проектируемых объектов на их землях, что подтверждается выводами судов, сделанными в рамках дела № А27-9658/2022.

В рамках дела № А27-9658/2022 рассматривался вопрос о привлечении ответчика к административной ответственности по статье 9.21 КоАП в связи с нарушением правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения); в привлечении к ответственности отказано по причине того, что сетевой организацией получены отказы от третьих лиц для строительства объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, установление судом отсутствия состава правонарушения по статье 9.21 КоАП не является обстоятельством, прекращающим обязательства ответчика перед истцами в выполнении мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу данной статьи невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

В соответствии с пунктом 40 названного постановления по общему правилу риск невозможности исполнения несет сторона обязательства, находящаяся в просрочке. В этом случае правоотношения сторон не прекращаются, и наступление невозможности исполнения обязательства в натуре не исключает обязанности стороны, находящейся в просрочке, возместить причиненные убытки (риск убытков).

Как указано выше, урегулирование отношений по реализации технологического присоединения с третьими лицами является обязанностью сетевой организации; именно на сетевой организации в силу закона и условий договора лежит ответственность за взаимодействие с третьими лицами.

Представленные ответчиком письма третьих лиц об отказе в размещении необходимых сетевой организации объектов на их земельных участках в подтверждение доводов о невозможности исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения датированы 2020 годом, июнем-июлем 2021 года, однако 27.12.2021 года ответчик продляет срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта истцов в рамках заключенного договор путем подписания дополнительного соглашения № 3 к договору, тем самым, говоря о возможности осуществления указанных мероприятий по технологическому присоединению.

Более того, после вступления в законную силу судебных актов по делу № А27-9658/2022 ответчик не обратился за расторжением договора в судебном порядке, а, напротив, повторно предлагал истцам продлить срок осуществления мероприятий по договору (в материалы дела представлено подписанное только ответчиком дополнительное соглашение № 4 к договору о продлении сроков выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения), тем самым, вводя более слабую сторону публичного договора в заблуждении относительно возможности исполнения договора и не давая определенности в том, вошло ли обязательство в ликвидационную стадию. Фактически договор продолжал действовать.

Доводы ответчика о том, что у ИП ФИО4 отсутствует право на обращение к нему с заявленными требованиями, поскольку договор об осуществлении технологического присоединения заключен только между ПАО «Россети Сибирь» и ИП ФИО5, подлежат отклонению в силу следующего.

Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание (магазин), построенный на данном земельном участке, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально своим долям в праве общей собственности возложена на сособственников (иных титульных владельцев) в силу закона (статья 249 ГК РФ).

Участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества, нести расходы по содержанию общего имущества (здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, поскольку эта обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в здании, так и самого здания в целом.

Из анализа условий договора об осуществлении технологического присоединения следует, что договор был заключен на объект в целом, точка подключения, описанная в технических условиях к указанному договору аренды, является единой для всего объекта, а не его части.

Предварительный договор аренды заключен обоими истцами, по условиям договора арендная плата перечисляется каждому из собственников в равных долях.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения истцы не смогли передать в аренду объект в целом, суд соглашается с доводами истцом о том, что убытки возникли у истцов в равных долях.

Доказательства того, что истцы действовали недобросовестно и/или неразумно, умышленно или по неосторожности содействовали увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не приняли разумных мер к их уменьшению, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что истцы, действуя добросовестно, оказывали содействие для достижения цели обязательства, в том числе и путем урегулирования вопросов с третьими лицами, что входит в обязанности сетевой организации, и приобретения кабельной линии у общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй» (через которую впоследствии и было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям объекта истцов) сразу после того, как им стало известно о такой возможности.

Доводы ответчика о том, что истцы несвоевременно уведомили ответчика о приобретении кабельной линии у общества с ограниченной ответственностью «СДС-строй», отклоняются судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеющиеся в деле документы подтверждают факт возникновения убытков у истцов, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, последним, в свою очередь, применительно к статье 65 АПК РФ, не представлено.

Проверив представленный истцами расчет убытков в виде упущенной выгоды (неполучение арендных платежей за период с 15.05.2022 по 25.05.2023), суд признает его правильным, при этом учитывает срок передачи объекта в аренду, согласованный сторонами в предварительном договоре аренды (15.05.2022) при условии соблюдения его существенных условий, дату осуществления технологического присоединения объекта к электрическим сетям (15.05.2023) и дату фактической передачи объекта в аренду (25.05.2023), а также результаты судебной экспертизы об определении рыночной стоимости передачи в аренду здания.

Ответчиком документально не оспорен заявленный размер убытков, обусловленный арендными правоотношениями с третьим лицом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования признаются судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию убытки в пользу ИП ФИО4 в размере 1 930 285 руб., в ИП ФИО5 – в размере 1 930 285 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату истцам.

На счет экспертного учреждения подлежат перечислению денежные средства в сумме 45 000 руб. Указанные расходы, понесенные ИП ФИО4, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме (статья 101 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 1 930 285 руб. убытков, 45 000 руб. расходов в связи с проведением экспертизы, а также 32 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (

<

***>) 1 930 285 руб. убытков, а также 32 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 25582 от 11.10.2023.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 21784 от 12.10.2023.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    А.Ю. Нигматулина