﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1720/2019

24 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12002/2019) ФГБУ «Калининградская МВЛ» на определение Арбитражного суда Калининградской области об отказе в обеспечении искового заявления от 15.03.2019 по делу № А21-1720/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое по иску 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория»

к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Строй»

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - истец, ФГБУ «КМВЛ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Строй» (далее – ответчик, ООО «МД-Строй», Общество) о взыскании 13 512 474 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска и просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО «МД-Строй» и находящееся у него или других лиц в пределах заявленных исковых требований 13 512 474 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 заявление ФГБУ «КМВЛ» о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Учреждение, не согласившись с определением суда от 15.03.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ «КМВЛ» указало, что суд не принял во внимание следующие обстоятельства: размер уставного капитала ответчика составляет 10 000 руб., что является незначительной суммой по сравнению с суммой исковых требований; исковые требования подтверждены актом экспертного исследования от 17.09.2018; в отношении ООО «МД-Строй» имеются многочисленные исковые производства, где Общество выступает в качестве ответчика, что может затруднить исполнение судебного акта в рамках настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Учреждение указало, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по муниципальному контракту от 10.08.2016, в подтверждение чего в материалы дела представлен актом экспертного исследования от 17.09.2018; уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., что не может обеспечить гарантию интересов его кредиторов в случае ликвидации или признания ответчика несостоятельным (банкротом); ответчик является участником множества арбитражных дел, что свидетельствует о тяжелой финансовой ситуации ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы Учреждения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

Учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Учреждение не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы Учреждения носят вероятностный характер, при этом неисполнение Обществом договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу № А21-1720/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина