АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2024 года Дело № А44-1062/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,  

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Квант» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2023 по делу № А44-1062/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РузТех», адрес: 143405,  

<

...>, пом. 7.4, оф. 7.4.6,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Научно-производственное объединение «Квант»,  адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, д. 73, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее -  Компания), 8 773 367,27 руб. задолженности за выполненные работы по  договору от 24.03.2022 № 2122187343311432467017371/143/22 (далее –  Договор) и 131 600,51 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023,  неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной на сумму  задолженности в размере 8 773 367,27 руб., до момента фактического  исполнения обязательства, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023  исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано  

8 904 967,78 руб., в том числе 8 773 367,27 руб. задолженности и 

131 600,51 руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 24.08.2023, неустойка,  начисленная на сумму долга, начиная с 25.08.2023 по день фактического  исполнения денежного обязательства, но не более 10% от цены договора, а  также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 67 525 руб. в  возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части  заявленных требований отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное  применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные  акты отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

Податель жалобы ссылается на то, что подписанный со стороны  Компании акт сверки являлся промежуточным, а не окончательным по Договору,  так как не завершена процедура перевода цены из ориентировочной в  фиксированную; о том, что протокол фиксированной цены содержит  некорректные данные, Компания сообщала Обществу в письмах от 13.04.2023,  от 10.04.2023, от 17.05.2023 № 015/84дсп, от 17.05.2023 № 013/2605, от  17.07.2023, однако соответствующие замечания Обществом не устранены.  

Компания указывает на то, что на дату вынесения постановления суда  апелляционной инстанции цена по Договору не была переведена из  ориентировочной в фиксированную, протокол согласования фиксированной  цены по Договору не подписан со стороны Компании, поскольку содержит  некорректные данные.  

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.03.2022 между  Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Договор,  по которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ  на изделиях, перечисленных в спецификации (Приложение № 1), являющейся  неотъемлемой частью Договора, своими силами в соответствии с требованиями  и рекомендациями заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить  выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями Договора.  

Договор заключен в целях выполнения государственного контракта по  государственному оборонному заказу от 28.07.2021  

 № 2122187343311432467017371 (пункт 2.1). Исполнитель в рамках Договора обязан, в том числе: 

- получить от заказчика изделия по накладной с оформлением акта  приема-передачи по форме приложения № 5, провести дефектацию изделий с  представителем заказчика с оформлением дефектовочной ведомости по  форме, установленной исполнителем, согласованной с 3382 ВП МО РФ (пункт  3.1.1);  

- своевременно и качественно выполнить работы и оказать услуги в  соответствии с ремонтной документацией по согласованным сторонами  изделиям (единицам техники).  

Ориентировочная цена Договора составляет 29 810 000 руб. Цена  является ориентировочной и предназначена для заключения Договора и  авансирования (пункт 7.1).  

Фиксированная цена Договора определяется протоколом согласования  цены с предоставлением (приложением) расчетно-калькуляционных материалов  по каждой статье затрат на основании дефектовочных ведомостей с учетом  заключения ВП МО РФ по твердой фиксированной цене на работы. Расчетно-калькуляционные материалы, заключение ВП МО РФ по цене должны быть  

предоставлены заказчику в срок не позднее июня 2022 года (пункт 7.2).  

Окончательный расчет по Договору за выполненные работы  производится заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней  с момента подписания актов выполненных работ при условии предоставления  исполнителем следующих документов: счет на окончательный расчет за  выполненные работы в одном экземпляре; счет-фактура в 1 одном экземпляре;  акт выполненных работ в двух экземплярах; удостоверение ВП МО РФ о  соответствии выполненных работ условиям договора; заключение ВП МО РФ на  фиксированную цену выполнения работ; протокол согласования фиксированной  цены по форме приложения № 3 к Договору (пункт 7.5).  

При нарушении установленных сроков оплаты заказчик, в случае  предъявления исполнителем соответствующего требования, выплачивает  последнему неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере  0,1% от его цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему  обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных  заказчиком. Общий размер неустойки не может превышать 10% цены Договора  (пункт 8.3).  

В обоснование исковых требований Общество ссылается на то, что в  полном объеме выполнило работы по Договору и передало результат  выполненных работ Компании, которая без замечаний приняла результат  выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела  двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ: от 01.06.2022  

 № 12/22, от 03.06.2022 № 13/22, от 31.05.2022 № 14/22, от 27.05.2022 № 15/22,  от 27.05.2022 № 16/22, от 30.05.2022 № 17/22, от 03.06.2022 № 18/22, от  03.06.2022 № 19/22, от 01.06.2022 № 20/22, от 01.06.2022 № 21/22.  

Впоследствии стороны 25.10.2022 подписали акт сверки взаимных  расчетов, которым Компания подтвердила наличие у нее по состоянию на  25.10.2022 задолженности перед Обществом по Договору в размере  

8 773 367,27 руб. 

Во исполнение условий пункта 7.5 Договора Общество направило в адрес  Компании следующие документы: счет на окончательный расчет от 05.07.2023   № 61 (направлен письмом от 06.07.2023 № 765, получен Компанией 11.07.2023);  счета-фактуры в количестве 14 штук (направлены письмом от 08.06.2022 № 94107, повторно письмом от 01.08.2023 № 886, получены Компанией 09.08.2023);  корректировочные счета-фактуры в количестве 10 штук (письмами от 25.10.2022   № 170-179, повторно письмом от 01.08.2023 № 886, получены Компанией  09.08.2023); акты сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2022 № 12/22, от  03.06.2022 № 13/22, от 31.05.2022 № 14/22, от 27.05.2022 № 15/22, от 27.05.2022   № 16/22, от 30.05.2022 № 17/22, от 03.06.2022 № 18/22, от 03.06.2022 № 19/22,  от 01.06.2022 № 20/22, от 01.06.2022 № 21/22 в двух экземплярах (направлены  письмом от 08.07.2022 № 703); удостоверения ВП МО РФ о соответствии  выполненных работ условиям договора в количестве 10 штук - направлены  08.07.2022 (письмо от 08.07.2022 № 703); заключения ВП МО РФ на  фиксированную цену выполнения работ в количестве 10 штук - направлены  16.08.2022, получены ответчиком 19.08.2022; протокол согласования  фиксированной цены по форме приложения 3 к договору - направлен 06.07.2023  письмом от 06.07.2023 № 765, получен ответчиком 11.07.2023.  

Ссылаясь на то, что Компания принятые работы не оплатила, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по  

праву и удовлетворил иск, снизив размер взыскиваемых судебных расходов, с  чем согласился апелляционный суд.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и приведенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее доводы сторон, не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате  выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является  передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных  законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления.  

Статьей 7 Закона № 275-ФЗ предусмотрены обязанности  государственного заказчика, в которые входят, в том числе обеспечение  авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному  заказу (далее – ГОЗ) в соответствии с условиями государственных контрактов,  осуществление контроля за целевым использованием головным исполнителем  бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату  поставок продукции по ГОЗ (пункты 8, 9 статьи 7 Закона № 275-ФЗ).  

В силу статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен  на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством применения различных  видов цен на продукцию по ГОЗ. При заключении контракта в случае  размещения ГОЗ у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)  применяются следующие виды цен на продукцию по ГОЗ: ориентировочная  (уточняемая) цена; твердая и корректируемая фиксированная цена; цена,  возмещающая издержки; стимулирующая цена (статья 11 Закона № 275-ФЗ).  

В соответствии с Договором окончательный расчет осуществляется по  фиксированной цене, согласованной ВП МО РФ и заказчиком, а протокол  согласования фиксированной цены и остальные документы, указанные в пункте  7.5 договора, заказчику представляет исполнитель.  

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлено, что  Общество передало Компании весь предусмотренный Договором объем  документов, которые были также проверены военным представительством, акты  сдачи-приемки работ заказчиком подписаны без замечаний, представлены  удостоверения и заключения ВП МО РФ о соответствии выполненных работ  условиям Договора и о фиксированной цене работ, протокол согласования  фиксированной цены.  

Следовательно, военное представительство подтвердило принятую  

истцом цену работ согласно заключениям и качество работ согласно  удостоверениям. Несогласие заказчика (Компании) с фиксированной ценой при  данных обстоятельствах не может влечь вывод о некорректности такой цены и  освобождать Компанию от оплаты выполненных работ.  

Пунктом 7.2 Договора установлено условие о расчетах по Договору, срок  расчетов наступил, в том числе с учетом того, что истцом предприняты все  действия, направленные на подписание дополнительных соглашений, в то  время как ответчик уклонился от их подписания.  

Соответственно, исковые требования были правомерно удовлетворены в  части взыскания основного долга в размере 8 773 367,27 руб., а также неустойки  за просрочку оплаты выполненных работ в размере 131 600,51 руб. за период с  10.08.2023 по 24.08.2023 и по день фактической оплаты на основании статьи  330 ГК РФ и пункта 8.3 Договора.  

Судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 50  000 руб. документально подтверждены, на сумму 25 000 руб. признаны судами  разумными с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем  истца документов, поэтому с ответчика в пользу истца в порядке статей 106, 110  АПК РФ правомерно взыскано 25 000 руб. судебных издержек.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают  несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств по делу, что не  может являться основанием для отмены судебных актов.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.08.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.12.2023 по делу № А44-1062/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение  «Квант» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи П.Ю. Константинов 

Н.Н. Малышева