Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-12458/2024 

г. Москва Дело № А40-300549/19  

04.04.2024  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024  по делу № А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании  сделки должника - договора займа от 23.05.2018, заключенного между ФИО1 и  ФИО3,  

в рамках дела о несостоятельность (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 по дов. от 25.05.2023  от ФИО5 – ФИО6 по дов. от 20.03.2024  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 20.12.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),  в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО7 Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от  11.01.2020.  

Определением суда от 03.02.2023 арбитражный управляющий ФИО7  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

Через канцелярию суда 27.10.2023 от ФИО5 поступила жалоба на  действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2, в качестве  оснований для удовлетворения жалобы заявителем указано на два основания: неподачу  заявления о признании недействительной сделкой договора займа от 23.05.2018, заключенного  между ФИО1 и ФИО3, неподачу заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020.  

Определением от 02.02.2024 суд признал незаконным бездействие финансового  управляющего ФИО2 по неоспариванию сделки должника в виде договора займа от  23.05.2018, заключенного между должником и ФИО3, отказал в удовлетворении  остальной части жалобы.  

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с определением суда,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  

просит определение суда отменить в той части, которой его действия признаны незаконными, в  удовлетворении заявления ФИО5 отказать полностью.  

ФИО5 представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в  которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

Представитель ФИО5 возражал против ее удовлетворения, указывая на  законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой  финансовым управляющим части.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда в оспариваемой части незаконно и  подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В жалобе в суд ФИО5 указал, что направил в адрес финансового  управляющего ФИО2 требование об оспаривании сделки, на которое не получил  ответа.  

Как следует из приложенного к жалобе ФИО5 данного требования, оно  было направлено по адресу: 115419, 

<

...>, а/я.  

Между тем, как обоснованно указывает финансовый управляющий, им используется  иная почта: 119019, г. Москва, а/я 158. Этот довод финансового управляющего подтверждает  опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщение № 10716571 от 06.02.2023.  

В связи с этим не имеется оснований отвергать довод финансового управляющего о  том, что указанное требование он не получал.  

Согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

Финансовый управляющий ФИО2 является процессуальным правопреемником  арбитражного управляющего ФИО7, который был назначен финансовым  управляющим должника на основании решения суда от 20.12.2019.  

Как обоснованно указывает финансовый управляющий, кредитор ФИО3  06.03.2020 обратился в суд с заявлением о включении задолженности в третью очередь реестра  требований кредиторов. В качестве доказательств ФИО3 был представлен в том числе,  договор займа от 23.05.2018.  

Таким образом, о наличии данного договора действующий финансовый управляющий  ФИО7 узнал не позднее 06.03.2020.  

Финансовый управляющий ФИО2 обоснованно указывает на то, что  финансовому управляющему ФИО7 надлежало проанализировать данную сделку и  сделать вывод о наличии оснований для ее оспаривания.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об  оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть  подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве.  

Срок исковой давности для оспаривания сделки в виде договора займа от 23.05.2018 в  соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ истек 06.03.2021.  

Финансовым управляющим должника ФИО2 назначен определением суда от  03.02.2023, резолютивная часть определения была объявлена 31.01.2023. Соответственно  исполнять обязанности финансового управляющего ФИО2 начал с 31.01.2023.  

Финансовый управляющий ФИО2 указывает, что в результате был поставлен в  ситуацию, при которой обращение с требованием об оспаривании сделки привело бы к отказу в  удовлетворении заявления по причине пропуска срока на подачу заявления.  

Таким образом, доводы о бездействии финансового управляющего ФИО2 по  оспариванию сделки необоснованны. При этом финансовый управляющий не имеет  обязанности в любом случае сделку оспорить, а вправе исходить из фактов целесообразности,  действительной необходимости. Сам по себе факт неоспаривания сделки не свидетельствует о  незаконности действий финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что финансовый  управляющий ФИО2 допустил незаконное бездействие. Совокупность обстоятельств,  дающих основание признать бездействие ФИО2 незаконным отсутствует.  

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом фактические обстоятельства,  имеющие правовое значение для рассмотрения обособленного спора, что привело к принятию  незаконного судебного акта в оспариваемой части.  

Одновременно суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к  участию в деле в качестве соответчика арбитражного управляющего ФИО7  ФИО8 был вправе выбрать лицо, к которому имел намерения предъявить требования,  выбрал его и указал в качестве ответчика. Кроме того, ФИО7 уже не является лицом,  участвующим в данном деле о банкротстве.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-300549/19  изменить.  

Отменить определение суда в части признания незаконным бездействия должника по  неоспариванию сделки.  

ФИО5 отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконным  бездействия финансового управляющего ФИО2, выразившегося в неоспаривании  сделки должника - договора займа от 23.05.2018, заключенного между ФИО1 и  ФИО3  

В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С.Маслов 

 Ю.Н. Федорова