АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 апреля 2023 года

Дело №

А44-6826/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-6826/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области, адрес: 174210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –Отдел), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новый день», адрес: 174210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 113 496,84 руб., в том числе 29 501,04 руб. неосновательного обогащения и 880,09 руб. штрафа по государственному контракту от 15.08.2019 № 34, 75 559 руб. неосновательного обогащения и             7 559 руб. штрафа по государственному контракту от 23.08.2019 № 48. 

Решением от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда от 26.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении его требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что условия контрактов позволяли заказчику при определенных обстоятельствах ссылаться на недостатки работ, выявленные уже после окончания срока действия контрактов, а подрядчик обязан был осуществить возврат излишне уплаченных средств, а также уплатить неустойку.

Отдел считает, что несмотря на приемку работ по контрактам уполномоченным лицом заказчика, он имеет право предъявлять подрядчику претензии по недостаткам работ и требовать возмещения неосновательного обогащения, выявленное контрольно-ревизионными органами. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2019 между Отделом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 34 (далее – Контракт № 34), предметом которого является выполнение капитального ремонта служебной квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 Контракта № 34).

Сторонами согласована локальная смета № 1 на капитальный ремонт служебной квартиры.

Цена Контракта № 34 составляет 171 804 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 - 3.5 (пункты 3.1, 3.2 Контракта № 34)             

В пункте 4.2 Контракта № 34 установлен срок выполнения работ не позднее 31.03.2020.

Согласно пункту 4.4.3 Контракта № 34  при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 4.4.4 Контракта № 34 при приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы).

В силу пункта 4.4.5 Контракта № 34 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ в ходе их приемки составляется и подписывается сторонами акт устранения недостатков, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

Согласно пункту 2.4 Контракта № 34 срок гарантии на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, строительные материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Материалами дела установлено, что стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ от 30.03.2020 № 42 на сумму 171 804 руб. и справку о стоимости работ и затрат от 30.03.2020 № 42.

По платежному поручению от 08.04.2020 № 173976 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 171 804 руб.

Кроме того, 23.08.2019 Отдел (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт № 48 (далее – Контракт № 48), предметом которого является выполнение капитального ремонта крыльца административного здания Отдела.

Цена Контракта составляет 155 062 руб., является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.3 - 3.5 (пункты 3.1, 3.2 Контракта № 48).

В пункте 4.2 Контракта № 48 установлен срок завершения работ не позднее 31.07.2020.

Согласно пункту 4.4.3 Контракта № 48 при выполнении и приемке работ уполномоченные представители заказчика и подрядчика подписывают акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 4.4.4 Контракта № 48 при приемке выполненных работ заказчиком проверяется фактическое соответствие выполненных работ видам и объемам работ, указанным в смете на выполнение работ, а также наличие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, паспортов и сертификатов на используемые строительные материалы).

В силу пункта 4.4.5 Контракта № 48 подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ. В случае выявления некачественно выполненных работ, в ходе их приемки составляется и подписывается акт устранения недостатков, в котором перечисляются некачественно выполненные работы и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта № 48 срок гарантии на выполненные работы и входящие в нее инженерные системы, строительные материалы и оборудование составляет 12 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2). Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

К Контракту № 48 согласована локальная смета № 1 на капитальный ремонт крыльца здания Отдела.

Стороны подписали без замечаний акт о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 11 на сумму 155 062 руб. и справку о стоимости работ и затрат.

По платежному поручению от 30.01.2020 № 646010 заказчик оплатил выполненные работы на сумму 155 062 руб.

На основании предписания Управления Министерства внутренних дел по Новгородской области (далее – Управление) от 09.07.2021 № 96 была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности Отдела за период с 01.07.2019 по 01.07.2021; составлен акт, из которого следует, что при исполнении спорных контрактов Обществом допущены нарушения, в частности: устройство линолеума без использования клея, виниловыми обоями проклеена меньшая площадь, вентиляционных решеток установлено вместо двух – одна, а вместо противоскользящего покрытия на крыльце уложили искусственный газон, в связи с чем подрядчику излишне выплачены денежные средства в размере 103 186,42 руб. 

На основании данной ревизии Отдел направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении причиненного материального ущерба и уплате штрафа.

В связи с тем, что Общество указанные требования не исполнило, Отдел обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, определением от 25.05.2022 по ходатайству Отдела назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ФИО1 и ФИО2 – экспертам индивидуального предпринимателя ФИО2 «Независимая строительно-техническая экспертиза». 

Стоимость недочетов в работах принятых по договорам была определена экспертом в меньшем размере, что явилось основанием для уточнения суммы требований Отделом.

Суд первой инстанции оценил недостатки, выявленные в том числе экспертами, и пришел к выводу, что они не относятся к скрытым, могли быть установлены при приемке работ, поэтому руководствуясь положениями пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции, решение оставил без изменения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720    ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как верно установлено судами факт выполнения подрядчиком работ в рамках исполнения обязательств по контрактам и их приемка заказчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции верно указал, что объем невыполненных работ обязан доказать истец, а ответчик, в свою очередь, обязан доказать факт исполнения им таких работ в том объеме, который им сдан.

По утверждению Отдела, актом ревизии от 06.08.2021 и заключением судебной экспертизы подтверждается наличие недостатков при исполнении контрактов и неосновательное обогащение на стороне Общества.

Однако, недостатки, о которых заявляет Отдел, обнаружены не ранее 14.07.2021 (даты начала проведения ревизии), то есть за пределами гарантийного срока (пункты 2.4 контрактов - 12 месяцев).

Суды, проанализировав содержание акта ревизии от 06.08.2021 и заключение судебной экспертизы, пришли к правомерному выводу о том, что с учетом характера и видов работ, указанные недостатки не носят скрытый характер и должны быть обнаружены при приемке заказчиком посредством визуального осмотра и истребования документов о выполненных работах. 

Доказательства, представленные Отделом, не подтверждают наличие/ отсутствие не использованных материалов на момент приемки спорных работ и ненадлежащее выполнение условий контрактов подрядчиком. 

Помимо этого, суды правомерно установили, что акт проверки от 06.08.2021 не опровергает подписанных сторонами при приемке работ документов, поскольку составлен ревизионным органом вне рамок согласованного сторонами контрактов порядка сдачи-приемки работ по истечении года со дня приемки.

Исходя из этого, Отдел лишен права ссылаться на спорные недостатки работ.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отказе во взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано и во взыскании начисленной неустойки.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Отдела.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А44-6826/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Чудовскому району Новгородской области  – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО3

 ФИО4