АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2005/2022

г. Ярославль

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Kostroma Kogeneratsiya Limited (3025, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос, д. 57) 

о взыскании 203 328 904,14 руб.,

и встречное исковое заявление

Kostroma Kogeneratsiya Limited (3025, Кипр, Лимассол, Агиас Филаксеос, д. 57)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании договора, применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральной службы по финансовому мониторингу,

при участии:

от истца по первоначальному иску – Шприц А.Е. (представитель по доверенности от 20.01.2022 № 584-22), ФИО2 (представитель по доверенности от 01.01.2022 № 61-22, диплом),

от ответчика по первоначальному иску, третьего лица – не явились (извещены),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее по тексту – ПАО "ТГК №2") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Kostroma Kogeneratsiya Limited (далее по тексту также – компания, KKL) о взыскании 203 328 904,14 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018; 62 749 041,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период 04.07.2018 по 13.09.2022; 10 579 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.09.2022. Также истец заявил о продолжении начисления процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 16.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление Kostroma Kogeneratsiya Limited к ПАО "ТГК № 2" о признании недействительной сделкой договора займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018 и применении последствий недействительности сделки; указано на рассмотрение встречного иска  совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители ПАО "ТГК №2" первоначальные исковые требования (с учётом уточнения) поддержали, встречные исковые требования Kostroma Kogeneratsiya Limited не признали.

От Kostroma Kogeneratsiya Limited  12.10.2022 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 180 000 000 руб. вознаграждения за предоставление залога за период с момента предоставления залога 08.08.2019 по дату подачи иска 12.12.2022.

В судебном заседании, состоявшемся 12.10.2022, объявлялся перерыв до 12.10.2022 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением от 12.10.2022 возвращено указанное встречное исковое заявление Kostroma Kogeneratsiya Limited.

Определением от 11.10.2022 удовлетворено ходатайство Kostroma Kogeneratsiya Limited об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Компанией подключение к онлайн-заседанию не обеспечено, возражений относительно рассмотрения дела не заявлено.

Третьим лицом направлены письменные пояснения по делу.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без участия представителей Kostroma Kogeneratsiya Limited, третьего лица.

Выслушав представителей ПАО "ТГК № 2", исследовав  материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

29.06.2018 между ПАО "ТГК-2" (Займодавец) и Kostroma Kogeneratsiya Limited (Заемщик) подписан договор займа № 001962-0001/ДогД18 (далее – Договор). 

Kostroma Kogeneratsiya Limited является действующей компанией, зарегистрированной на территории республики Кипр 12.12.2017 под номером  НЕ 377456, что подтверждается соответствующей выпиской.

Исходя из п. 5.1. Договора, применимым правом является право Российской Федерации.

Предметом Договора является предоставление займодавцем заёмщику денежных средств в размере 130 000 000 рублей. Заёмщик по Договору обязан возвратить предоставленную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 2.2. Договора, транши займа могут быть предоставлены в срок до 29.12.2018 г. 

03.07.2018 ПАО "ТГК-2" осуществило перечисление денежных средств на счет Kostroma Kogeneratsiya Limited, что подтверждается платежным поручением № 469 от 03.07.2018.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Заемщик обязан вернуть фактически полученную от Заимодавца сумму займа, уплатить проценты за пользование фактически полученной суммой займа в размере 11,5 % годовых, рассчитываемые за весь период пользования фактически полученной суммой займа.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату не позднее 31.12.2021 года.

Учитывая, что 31.12.2021 являлось нерабочим (праздничным) днем в Российской Федерации, опираясь на положения статьи 193 Гражданского кодекса РФ, ПАО "ТГК-2" полагает, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов наступил 10.01.2022. Обязательство по возврату денежных средств нарушено ответчиком по первоначальному иску 11.01.2022.

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке ПАО "ТГК-2" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В свою очередь, от Kostroma Kogeneratsiya Limited поступило встречное исковое заявление к ПАО "ТГК № 2" о признании недействительной сделкой договора займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречного искового заявления и позиции по спору данный участник процесса указал на отсутствие соответствующего договора займа в документах компании и наличие сомнений в его заключении и подписании со стороны заемщика. Как следует из доводов Kostroma Kogeneratsiya Limited, истцом по первоначальному иску не представлено заявления о предоставлении транша, выписки по расчетному счету. Платежное поручение, имеющееся в материалах дела, по мнению компании, не является надлежащим доказательством перечисления суммы займа. 

По мнению компании, договор подписан со стороны заемщика директором в отсутствие полномочий и решения общего собрания, а со стороны заимодавца  – в отсутствие полномочий, одобрения Совета директоров и общего собрания акционеров.

По утверждению Kostroma Kogeneratsiya Limited, соответствующей сделкой компании был нанесен ущерб в виде начисления процентов в размере 11,5% годовых, в то время как в Кипрской Республике размер процентов составляет 3,65% годовых.

Возражая против доводов ответчика по первоначальному иску, приведенных в отзыве и встречном исковом заявлении, ПАО "ТГК № 2" указано, что утверждение компании об отсутствии надлежащего подтверждения факта перевода денежных средств является голословным, опровергается материалами (в том числе, дополнительно приобщенными документами). Отсутствие у стороны сделки экземпляра договора не означает его недействительности и тем более не умаляет юридической силы. Как следует из п. 7.2 Договора, настоящий договор составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет равную юридическую силу, и находится в одном экземпляре у Заемщика (KKL), и в одном экземпляре у Заимодавца (ПАО "ТГК-2"). Утрата экземпляра договора не предоставляет стороне сделки права ссылаться на ее недействительность. 

Согласно позиции ПАО "ТГК № 2", Alan Peter Hollingsworth при подписании договора действовал в полном соответствии с Уставом.  Кроме того, заявляя о недействительности заключенного сторонами Договора, ссылаясь на невыполнение регламентированных процедур, ответчик возлагает на истца обязанность по доказыванию обратного, что не отвечает требованиям состязательности арбитражного процесса, так как таких документов не может быть в наличии у ПАО "ТГК-2", они являются внутренними для компании. Вопреки доводам встречного искового заявления, договор со стороны Kostroma Kogeneratsiya Limited был подписан уполномоченным лицом, директором управляющей компании ответчика, письмом от 29.03.2019 подтверждено одобрение заключенной сделки со стороны единственного акционера. По мнению ПАО "ТГК-2", заявление ответчика о недействительности договора займа от 29.06.2018 № 001962-0001/ДогД18 не отвечает требованиям добросовестного поведения сторон гражданского оборота, нарушает принцип "эстоппеля". 

Дополнительно ПАО "ТГК-2" даны мотивированные пояснения относительно соблюдения необходимых корпоративных процедур со стороны заимодавца.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях (возражениях), а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1186 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела (пункты 1, 2 статьи 1210 ГК РФ).

Исходя из п. 5.1. Договора, применимым правом является право Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки позиции компании, факт предоставления заемных средств подтвержден материалами дела, при этом доказательств возврата ответчиком истцу по первоначальному иску денежных средств, полученных в качестве займа, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Равным образом, в материалах дела не имеется доказательств наличия задолженности в ином размере.

Начисление процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведено ПАО "ТГК № 2" в соответствии с условиями договора, положениями статей 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет проверен и принят судом, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Требование о продолжении начисления процентов также подлежит удовлетворению, в том числе исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, приведённых в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, исковые требования ПАО "ТГК № 2" заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Довод компании относительно завышенной ставки процентов судом рассмотрен, отклонен, как несостоятельный. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Стороны предусмотрели уплату спорных процентов при заключении Договора. Договор подписан ответчиком по первоначальному иску без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере процентов являлось затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

При рассмотрении встреченное исковое заявление, суд исходил из следующего.

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).  

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

По мнению Компании, со стороны заемщика договор был заключен неуполномоченным лицом, а также без получения необходимых одобрений.

Как следует из материалов дела, со стороны ответчика по первоначальному иску договор займа подписал Alan Peter Hollingsworth, который на момент заключения договора займа являлся директором компании Mann Made Cyprus Limited, исполняющей с 17.12.2017 обязанности единоличного директора компании Kostroma Kogeneratsiya Limited. Изложенное подтверждается письменной резолюцией от 20.02.2019, принятой директорами компании в соответствии с положениями устава компании Mann Made Cyprus Limited (далее – резолюция).

Исходя из п. «а)» резолюции, данным документом директора дают свое согласие на то, что вся без исключения документация, относящаяся к компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, периодически может быть подписана любым директором Mann Made Cyprus Limited в качестве единоличного директора Kostroma Kogeneratsiya Limited согласно договоренностям.

Сертификатом от 12.12.2017, выданным в отношении компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, подтверждается, что директором и секретарем компании на дату выдачи данного сертификата является компания Mann Made Cyprus Limited.

Сертификатом от 05.10.2018, выданным в отношении компании Kostroma Kogeneratsiya Limited, подтверждается, что директором и секретарем компании на дату выдачи данного сертификата является компания Mann Made Cyprus Limited.

Из вышеизложенного следует вывод об исполнении компанией Mann Made Cyprus Limited полномочий единоличного директора компании Kostroma Kogeneratsiya Limited в период заключения договора займа с ПАО "ТГК-2".

Статьей 86 Устава ответчика предусмотрено, что директора могут осуществлять все полномочия компании, занимать или изыскивать деньги без ограничений или предоставлять гарантию.

Кроме того, акционерный капитал компании  разделен на 1 000 акций, что следует из п. 5 учредительного договора. Сертификатом от 12.12.2017, выданным в отношении компании, подтверждается, что ФИО3 является акционером, владеющим 1000 шт. акций. Таким образом, ФИО3 являлся единственным акционером компании Kostroma Kogeneratsiya Limited.

25.03.2019 в адрес ПАО "ТГК-2" поступило письмо акционера Kostroma Kogeneratsiya Limited ФИО3, содержащее заверения о намерениях ответчика осуществить возврат денежных средств, полученных по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018, а также процентов по договору в сроки, предусмотренные договором, а именно: не позднее 31.12.2021.

Довод об отсутствии экземпляра договора у ответчика не означает его недействительности. Утрата экземпляра договора не предоставляет стороне сделки права ссылаться на ее недействительность. 

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления, договор со стороны компании был подписан уполномоченным лицом, директором управляющей компании ответчика, а письмом подтверждено одобрение заключенной сделки со стороны единственного акционера.  Обратное судом не установлено, ответчиком по первоначальному иску не доказано.

Относительно доводов компании о недействительности договора в связи с отсутствием решения ПАО "ТГК-2" суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Как следует из абз. 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Законом установлено, что с требованием о признании сделки недействительной может обращаться только строго установленный круг лиц. 

В обоснование доводов Компанией указано на отсутствие одобрения сделки общим собранием акционеров. 

В то же время мотивированная правовая позиция в данной части истцом по встречному иску не приведена, не даны пояснения относительно вывода о необходимости соответствующего одобрения и не опровергнута позиция ПАО "ТГК-2", приведенная в отзыве на встречный иск в данной части.

В соответствии с подп. 33 п. 15.1 ст. 15 Устава ПАО "ТГК-2" рассматриваемый договор подлежал одобрению Советом директоров.

28.06.2018 состоялось заседание Совета директоров ПАО "ТГК-2", председательствующим на заседании был ФИО3 (председатель Совета директоров ПАО "ТГК-2"). На заседании, в том числе, был поставлен вопрос об одобрении сделки – заключение Договора займа между ПАО "ТГК-2" и компанией на определенных условиях. На заседании принято решение об одобрении сделки, предоставлении генеральному директору ПАО "ТГК-2" полномочий по заключению и подписанию Договора займа.

Дополнительно при рассмотрении встречных исковых требований суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ закреплено, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Суд соглашается с позицией истца по первоначальному иску, что в данном случае, поведение Компании после заключения сделки давало основание ПАО "ТГК-2" полагаться на ее действительность. Кроме ранее приведенного, например, сторонами неоднократно были подписаны акты сверки взаимных расчетов, которые подтверждают наличие задолженности перед ПАО "ТГК-2".

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований компании.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 АПК РФ, положения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  с  Компании в пользу ПАО "ТГК № 2" взыскано 203 000 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины; расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнесены на Компанию. 

Руководствуясь статьями 110, 132, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с Kostroma Kogeneratsiya Limited в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

203 328 904,14 руб., в том числе 130 000 000 руб. задолженности по договору займа № 001962-0001/ДогД18 от 29.06.2018; 62 749 041,13 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период 04.07.2018 по 13.09.2022; 10 579 863,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 13.09.2022, а также 203 000 руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

 Продолжить начисление процентов за пользование заемными денежными средствами с 14.09.2022 на сумму долга 130 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства из расчета 11,5% годовых.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2022 на сумму долга 130 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Kostroma Kogeneratsiya Limited к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2"  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина