019/2023-47084(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7903/2021

г. Вологда

04 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  представителя учредителей (участников) общества с ограниченной  ответственностью «Логистика Северных Магистралей» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от  

04 августа 2023 года по делу № А05-7903/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2021  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Логистика Северных Магистралей» (адрес: 164010,  Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –  должник, общество, ООО «ЛСМ») несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.  

Решением суда от 19.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Представитель учредителей (участников) должника ФИО2 представил ходатайство о передаче дела о несостоятельности  (банкротстве) на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.  

Определением суда от 04.08.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Представитель учредителей (участников) общества с ограниченной  ответственностью «Логистика Северных Магистралей» ФИО2 с этим определением суда не согласился, обратился в  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела о  несостоятельности (банкротстве) общества на рассмотрение Арбитражного  суда Вологодской области.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что дело о банкротстве в  отношении ООО «ЛСМ» рассматривается Арбитражным судом Архангельской  области лишь по формальным показателям в связи с тем, что в Едином  государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) указан адрес  ООО «ЛСМ»: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>. Фактически общество располагалось по  адресу: 

<

...>.  

Указанное подтверждается результатами оперативно-розыскных  мероприятий, проведенных сотрудниками структурного подразделения  Управления МВД Росси по Архангельской области по фактическому адресу  нахождения организации; решением от 31.08.2021 № 05-19/1, составленным по  итогам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу. В соответствии с указанными документами все мероприятия по  обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и  транспортных средств проведены именно по фактическому адресу нахождения  организации и ее исполнительного органа. Все изъятия (документы, предметы,  материалы) при производстве оперативно-розыскных мероприятий также  производились по указанному адресу.  

На момент проведения осмотров по адресу фактического  местонахождения ООО «ЛСМ» располагалась также производственная база.  

Основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами,  находящимися территориально в городе Вологде, соответствующие судебные  разбирательства о взыскание задолженности с ООО «ЛСМ» происходили также  в судах Вологодской области.  

В связи с изложенным общество считает, что дело о банкротстве ООО «ЛСМ» должно рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области. 

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба рассматривается без  вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Общее правило о подсудности споров установлено статьей 35 АПК РФ,  согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд  передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в  

случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к  производству с нарушением правил о подсудности.  

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ в предусмотренном пунктом 4 части 2  данной статьи случае арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  определяемого в соответствии с частью 3.1 статьи 38 названного Кодекса  арбитражного суда.  

Частью 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании  должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника -  юридического лица и по месту жительства гражданина.  

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его  государственной регистрации.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к  заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из  ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или иной документ,  подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы  должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО «ЛСМ»  является: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий 

<

...>.  

Данный адрес указан также в Уставе общества. 

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» установлен порядок внесения изменений в сведения о  юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 17 названного Закона при смене  юридического адреса сначала в регистрирующий орган подается заявление о  внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение  об изменении места нахождения с приложением такого решения. Документы  для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при  котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть  представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента  внесения в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об  изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место  нахождения юридического лица.  

По смыслу приведенной нормы права внесение в ЕГРЮЛ записи о принятии  юридическим лицом решения об изменении его места нахождения свидетельствует  исключительно о выраженной воле участниками этого лица и является  промежуточным этапом, предшествующим непосредственной процедуре  

государственной регистрации внесенных изменений. При этом срок, до истечения  которого не может быть произведена государственная регистрация изменения  адреса юридического лица, обеспечивает защиту третьих лиц, чьи права и законные  интересы могут быть затронуты такими действиями.  

Данная позиция сформулирована в определении Верховного Суда РФ от  23.03.2017 по делу № 305-ЭС16-16367.  

В рассматриваемом случае учредители должника при его создании  выразили волю об определении места регистрации в рабочем поселке Коноша  Коношского района Архангельской области, не приняли мер по изменению  сведений о месте нахождения общества.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения об адресе (месте нахождения) не  признаны недостоверными в установленном законом порядке.  

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для определения иного места  регистрации должника.  

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от  17.07.2019, изложен подход, согласно которому, оценивая заявленные  учредителем должника доводы о применении правил об определении места  экономических интересов должника, суд апелляционной инстанции учитывает,  что в случае создания должником искусственных условий для изменения  территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной  смены регистрационного учета для целей затруднения кредиторам реализации  принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося  исполнения в процедуре несостоятельности.  

При этом заинтересованное лицо должно привести убедительные доводы  и представить доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения  относительно соответствия данных регистрационного учета должника  реальному положению дел, на должника переходит бремя подтверждения того,  что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и  связано с осуществлением хозяйственной деятельности в другом регионе.  

В обоснование своей позиции о фактическом осуществлении  деятельности в городе Вологде податель жалобы ссылается на то, что должник  располагался по адресу: 

<

...>. По этому адресу располагались производственная база,  офисное помещение, гараж, складские помещения, котельная, находились  транспортные средства и специальная техника, учредительные документы  должника, бухгалтерские, иные документы, связанные с деятельностью  должника, печати и штампы организации.  

В подтверждение своих доводов представитель учредителей (участников)  должника представил в суд первой инстанции сведения, полученные в ходе  проведения в отношении должника оперативно-розыскных мероприятий и  выездной налоговой проверки деятельности общества.  

ФИО2 также указал, что основная часть обязательств должника  возникла перед кредиторами, находящимися в городе Вологде, а их иски о  

взыскании задолженности рассматривались в Арбитражном суде Вологодской  области, в связи с чем просит передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области.  

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. В данном случае место нахождения должника было определено в 

2016 году, более чем за пять лет до даты возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве). Должником не совершались какие-либо действия, направленные  на искусственное изменение подсудности дела о банкротстве.  

Само по себе несоответствие содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о месте  нахождения и адресе юридического лица реальному положению дел не является  основанием для изменения территориальной подсудности дела, поскольку  последствия недостоверности таких сведений несут само юридическое лицо и  его органы управления (статья 51 ГК РФ).  

То обстоятельство, что фактически должник осуществлял деятельность в  Вологде не является основанием для передачи дела на рассмотрение другого  суда.  

Позиция об определении подсудности банкротных дел по месту  экономических интересов в первую очередь направлена на защиту интересов  независимых кредиторов, от недобросовестных действий должника, что напрямую  указано в пункте 13 Обзора.  

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия установила,  что мажоритарным кредитором (более 81 % реестра требований кредиторов)  является Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу, находящемуся в городе Архангельске.  

На основании решения собрания кредиторов очные собрания кредиторов  должника проводятся в городе Вологде, в этом же городе находится конкурсный  управляющий.  

При этом суд не усматривает каких-либо затруднений в реализации  принадлежащих кредиторам прав на получение с должника причитающегося  исполнения.  

В настоящее время большинство требований кредиторов установлены, при  этом кредиторы принимают участие в судебных заседаниях, в том числе путем  веб-конференции (соответственно, при наличии технической возможности).  

Территориальная удаленность участников должника, конкурсного  управляющего и кредиторов должника не явилась препятствием для  рассмотрения обособленных споров, в том числе о признании  недействительными сделок должника.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к  выводу о том, что изменение подсудности не отвечает интересам кредиторов.  Напротив, заявление о передаче дела по подсудности подано  контролирующими должника лицами, в отношении которых возбужден  обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Принимая во внимание, что при создании должника учредителями  выражена воля на установление в качестве адреса регистрации поселка Коноша  Коношского района Архангельской области и данные сведения не изменены, а  

также учитывая, что мажоритарный кредитор находится в городе Архангельске,  судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в  удовлетворении заявления Семагина В.А. о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Апеллянтом не приведены конкретные доводы относительно того, каким  образом обжалуемое определение нарушило его права.  

При названных обстоятельствах определение суда является законным и  обоснованным, основания для отмены или изменения определения по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все имеющие  значение обстоятельства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах  не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа  2023 года по делу № А05-7903/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной  

ответственностью «Логистика Северных Магистралей» Семагина Валерия  Анатольевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи С.В. Селецкая  

Л.Ф. Шумилова