АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2139/23 

Екатеринбург

18 мая 2023 г.

 

Дело № А47-675/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-675/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Россельхозбанк» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2019).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с освобождением последнего от дальнейшего исполнения обязательств.

Обществом «Россельхозбанк», обществом с ограниченной ответственностью «Демокрит» заявлены ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что должник при получении кредита на рефинансирование сообщил ложные сведения относительно цели его получения, при этом должник уклонялся от погашения задолженности и инициировал возбуждение дела о банкротстве именно в целях освобождения от исполнения обязательств, что, по убеждению кассатора, свидетельствует о недобросовестности должника и препятствует применению правил об освобождении от обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено по его собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования на общую сумму 1 422 445 руб. 10 коп., за реестром включены требования в общей сумме 47 094 руб. 64 коп.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы; так, согласно представленным Госавтоинспекцией сведениям, 15.11.2016 за должником зарегистрировано отчуждение права собственности на транспортное средство марки ВАЗ – 21122 2004 года выпуска; имущество реализовано за пределами  трехлетнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.04.2014.

За супругой должника зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 41.3 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...> (вид права – общая долевая собственность, доля в праве ?).; имущество не включается в конкурсную массу должника, поскольку, является единственным жильем (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

За супругой должника 18.12.2020 зарегистрирована перерегистрация права собственности на жилое помещение площадью 41.3 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р-н. Кузнецкий, 

<

...> (вид права – собственность, дата государственной регистрации - 06.07.2020, основание государственной регистрации – договор купли-продажи ? доли квартиры, выдан 02.07.2020, документ нотариально удостоверен: 02.07.2020 нотариус г. Кузнецка Пензенской области ФИО5 58/67-н/58-2020-1-1090; свидетельство о праве на наследство по закону, серия: 58 АА, № 0750231, выдан 10.12.2014, Документ нотариально удостоверен: 10.12.2014 нотариус Кузнецкого района Пензенской области ФИО6 1-814). 

Кроме того, за супругой должника 06.07.2020 зарегистрирована перерегистрация права собственности на жилое помещение площадью 41.3 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, р-н. Кузнецкий, 

<

...> (вид права – общая долевая собственность, доля в праве ? дата государственной регистрации – 15.06.2020, основание государственной регистрации – Свидетельство о праве на наследство по закону, серия: 58 АА, № 0750231, выдан 10.12.2014, Документ нотариально удостоверен: 10.12.2014 нотариус Кузнецкого района Пензенской области ФИО6 1-814). Право собственности на имущество возникло в порядке наследования.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, 23.09.2016 за супругой должника зарегистрировано прекращение права собственности на транспортное средство марки ВАЗ 21061 1996 года выпуска ввиду утилизации.

За супругой должника зарегистрировано право собственности на транспортное средство марки ЛАДА 211440 2010 года выпуска. 

Имущество реализовано за 50 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 25.09.2021; из карточки учета транспортного средства следует, что стоимость имущества составляет 145 000 руб. 

В соответствии с результатами оценки зарегистрированного имущества, стоимость транспортного средства составляет 150 000 руб.

Финансовый управляющий пришел к соглашению с супругой должника о внесении последней половины стоимости имущества в конкурсную массу должника в сумме 75 000 руб. 

Иного имущества и сделок у должника не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, проанализировав отчеты финансового  управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 и пунктов 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в процедуре реализации финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в деле документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что цель процедуры банкротства в данном случае достигнута, в полном объеме проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, а доказательств, подтверждающих реальную возможность дальнейшего пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено и судами не установлено, в связи с чем, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует, а также, исходя из того, что все расчеты с кредиторами произведены в установленном порядке, суды обеих инстанций, не усмотрев оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника, пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе и требований общества «Россельхозбанк».

Применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из следующего.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов – списание долгов; целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им; вследствие этого к гражданину-должнику предъявляются повышенные требования в части добросовестности. В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение своего имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд вправе отказать в применении в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств. 

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, общество «Россельхозбанк» указало на предоставление должником при получении кредита на рефинансирование ложных сведений относительно цели его получения.

Отклоняя доводы общества «Россельхозбанк» об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед кредиторами, в том числе перед Банком, суды указали на то, что финансовый управляющий, анализируя финансовое состояние должника, учитывал пояснения должника о причинах банкротства, из которых следует, что денежные средства были потрачены на личные нужды и погашение части предыдущих кредитных задолженностей перед кредитными учреждениями; на момент принятия на себя кредитных обязательств должник получал доход и исполнял свои обязательства перед кредиторами; в дальнейшем, в связи с финансовыми трудностями (понижение уровня заработной платы, возникновение дополнительных расходов в связи с рождением второго ребенка) , платежи по кредитным обязательствам стали непосильны для должника, образовалась просроченная задолженность; должнику не удалось восстановить платежеспособность. В настоящее время должник не имеет дохода, позволяющего оплатить задолженность в полном объеме, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, исполнить кредитные обязательства не представляется возможным, поскольку доходы должника несопоставимы с его обязательствами перед кредиторами.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признав возражения кредитора несостоятельными, суды первой и апелляционной инстанций оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установили, при этом исходили из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, равно как и фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества, не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

При этом судами отклонены доводы кредитора о недобросовестном поведении должника при оформлении кредита с указанием на то, что Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов, таким образом, по результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. При этом непринятие в данном случае Банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку, или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента.

Так, установив, что полученные от общества «Россельхозбанк» денежные средства должник ежемесячно (до февраля 2021 года) вносил на счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк», остаток долга составил 443 954 руб. 89 коп., учитывая, что у ФИО3 имелись иные кредитные обязательства, в то время как его доходы стали несопоставимы с обязательствами перед кредиторами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих предоставление недостоверных сведений о доходах, а также сокрытия информации о наличии действующих обязательств по иным кредитным договорам при заключении кредитных договоров, при том, что доказательства, свидетельствующие об обратном, также не представлены, суды, помимо прочего, не усмотрев наличие у должника умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда кредиторам, посчитали, что в рассматриваемом случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций все доводы и доказательства, которые были приведены и раскрыты сторонами при рассмотрении спора по существу, исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства о банкротстве, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Доводы, приведенные кредитором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку повторяют обстоятельства и аргументы, приводимые кредитором при рассмотрении спора по существу, исследованные и оцененные судами обеих инстанций, при этом о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт потребительского банкротства, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.11.2022 по делу № А47-675/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                          Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                       Н.В. Шершон 

 

                                                                                       Ю.В. Кудинова