АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                        Дело №А03-10426/2017                              26.09.2017 г.

 

Резолютивная часть  решения изготовлена  21 сентября  2017 года.

Полный текст решения изготовлен    26 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края  в составе судьи  Атюниной М.Н.,

при  ведении протокола  секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Тальменка-банк" (ОГРН 

<

***>, г. Барнаул) и к Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ОГРН 

<

***>, г. Москва)

об обязании включить денежное требование в размере 286 000 руб. в реестр  обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 286 000 руб.,

другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Бригадир»,

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.05.2017,

 

                                                              УСТАНОВИЛ:

    решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу А03-1785/2017 общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Тальменка-банк» (далее банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее истец, ИП ФИО2) обратился в  дело о банкротстве банка с исковым заявлением об обязании  включить денежное требование в размере 286 000 руб. в реестр  обязательств банка перед вкладчиками и взыскании с государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее корпорация) страхового возмещения в размере 286 000 руб.

             В порядке статьи 130 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд выделил в отдельное производство названное, присвоил делу  № А03-10426/2017.

             Требования мотивированы несогласием с размером подлежащего  выплате возмещения по вкладу истца, открытого  в банке.

             На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Бригадир» (далее ООО «Бригадир).

            Корпорация требования не признала, поскольку банковские операции, проведенные с участием истца и третьих лиц в условиях непратежеспособности банка, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

      ООО «Бригадир» в отзыве на исковое заявление оставило решение вопроса на усмотрение суда.

       Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебное заседание ответчики и  третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

От истца поступило дополнительное обоснование требований, согласно которому истец считал возражения  ответчика необоснованными.

В связи с прекращением  предпринимательской деятельности суд уточнил процессуальное положение ИП ФИО3 – гражданин ФИО3

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.    

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2015 между банком и ИП ФИО2 заключен договор N 9973001 банковского счета, на основании которого в банке открыт счет N 501009973001.   

   Остаток по счету истца 17.01.2017 был увеличен на сумму  307 000 руб. за счет списания  со счета ИП ФИО3, остаток по счету которого, в свою очередь, был увеличен на 286 000 руб. за счет совершения технической  проводки от 16.01.2017 со счета №40702810801008693001, принадлежащего ООО «Бригадир». В назначении платежа указанных операций указано «расчёт по акту сверки б/н от 16.01.2017 за стройматериалы» и «предоставление беспроцентного займа по договору  б/н от 13.01.2017» соответственно.

  На основании приказа Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

          Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу А03-1785/2017 на основании заявления Центрального банка России банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на корпорацию.

13.02.2017 истец обратился  к корпорации с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств банка в реестр требований кредиторов (т.1 л.д.18).

 Поскольку заявление корпорацией было удовлетворено частично на сумму  205 734 руб. 16 коп., истец обратился к ней с заявлением о несогласии с размером возмещения (т.1 л.д.73).

 Неудовлетворение названного заявления послужило основанием для предъявления настоящего иска.

 Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

 Возникшие между ИП ФИО2 и банком правоотношения, вытекающие из заключенного между ними договора, регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 177-ФЗ).

 В соответствии с  частью 2 статьи 1 Федерального закона N 177-ФЗ данный Закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

   В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона N 177-ФЗ банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

  Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 177-ФЗ в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

  Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 177-ФЗ).          

  Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 177-ФЗ).

Приказом Банка России от 23.01.2017 № ОД-106 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Данное обстоятельство является страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2017 по делу А03-1785/2017 функции конкурсного управляющего банка возложены на корпорацию, которая является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая, в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

При этом согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб., если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10 статьи 12 Федерального закона N 177-ФЗ).

Таким образом, состав и размер обязательств банка перед вкладчиком устанавливается по требованию вкладчика в общеисковом порядке, несмотря на открытие в отношении банка процедуры банкротства, поскольку требования вкладчика основываются на Федеральном законе N 177-ФЗ, в силу которого выплата вкладчику возмещения по застрахованному вкладу в пределах лимита страхового возмещения производится именно корпорацией, а не банком, находящемся в процедуре банкротства.

Исходя из размера требования истца, оно подпадает под страховой случай, указанный в части 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ, то есть не превышает предел.

Вместе с тем, само по себе наступление страхового случая и наличие у вкладчика суммы, подпадающий под установленный законом размер страхового возмещения по вкладам, не является безусловным основанием для установления данной суммы в реестр обязательств банка при рассмотрении спора в судебном порядке.

  Как следует из материалов дела, в связи с ухудшаюшимся финансовым положением банка на основании предписания Центрального банка Российской Федерации   в лице Отделения по Алтайскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации №9 от 23.12.2016  с 24.12.2016 сроком на шесть месяцев введены ограничения  банковских операций (т.3 л.д.132-137), в том числе на: 

 -привлечение  средств физических лиц, не являющихся участниками ООО «КБ «Тальменка-Банк» во вклады и на банковские счета;

          - открытие банковских счетов физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской                                         деятельностью   без    образования   юридического    лица), не являющихся участниками ООО «КБ «Тальменка-Банк». Операции ограничиваются количеством открытых счетов физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской        деятельностью      без                                           образования     юридического лица),                              не

являющихся участниками ООО «КБ «Тальменка-Банк», открытых на дату введения ограничения;

- привлечение денежных средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской                                         деятельностью   без    образования   юридического    лица),   не

являющихся участниками ООО «КБ «Тальменка-Банк», путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.). Объем операций ограничивается остатками средств физических лиц (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица) не являющихся участниками ООО «КБ «Тальменка-Банк» на соответствующих балансовых счетах по учету операций с ценными бумагами, а также по обязательствам Банка по продаже ценных бумаг физическим лицам (в том числе занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица),

сложившимися на дату ограничения;

- операций, в результате которых происходит выбытие активов ООО «КБ «Тальменка-Банк», без поступления денежных средств или с отсрочкой платежа. Ежемесячный объем операций ограничивается 10 млн. руб. в совокупности;

- выдачу кредитов физическим лицам. Объем данных операций ограничивается остатком задолженности по ссудам физических лиц на дату введения ограничений.

В дальнейшем, так как ситуация с финансовым положением банка не улучшилась, Предписанием Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации Отделения по Алтайскому краю № Т601-14-1-16/612/ДСП от 18.01.2017 сроком на 12 месяцев введен запрет на: 

-открытие филиалов;

-привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и депозиты (до востребования и на определенный срок), а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, депозитных и сберегательных сертификатов, чеков и др.), открытие депозитных счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации; привлечение межбанковских кредитов;

-открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимся учредителями (участниками) кредитной организации;

-открытие счетов банкам-корреспондеитам и небанковским кредитным организациям;

-открытие своих корреспондентских счетов в других банках и небанковских кредитных организациях;

-выдачу банковских гарантий;

-проведение операций по купле-продаже иностранной валюты; открытие обезличенных металлических счетов по привлечению драгоценных металлов во вклады (до востребования и па определенный срок) от физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не являющихся учредителями (участниками) кредитной организации;

-осуществление расчетов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

-осуществление расчетов через корреспондентские счета, открытые в других кредитных организациях.

Одновременно Центральным Банком Российской Федерации в лице Отделения Барнаул принято решение о приостановлении участия банка с 19.01.2017 в электронном обмене сообщениями в части осуществления операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитной организации и её филиала в Банке России, в том числе в системе банковских электронных срочных платежей (БЭСП).

Начиная с 12.01.2017 года финансовые проблемы банка стали широко известны населению из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из представленной в дело объяснительной, полученной от сотрудников ИТ-подразделения Банка,  (т.3 л.д.138) следует, что с 16.01.2017 у банка наблюдались проблемы связи по шлюзу подключения ДБО «Фактура» (система дистанционного банковского обслуживания клиентов) из-за сгорания маршрутизатора Cisco. По устным объяснениям сотрудников, у банка не хватало средств для исполнения платежных поручений клиентов, и руководство банка дало устное распоряжение отключить шлюзы ДБО, с 14:10 16.01.2017 банк перестал принимать и отправлять платежные документы клиентов по системе ДБО «Фактура». Не принятые банком платежные поручения клиентов не отражены ни в какой системе. Однако из письма, полученного от интернет-провайдера ДБО «Фактура» (т.3 л.д.139), объем недоставленных в банк документов на  16.01.2017 составил 29 штук на сумму, превышающую 23 млн. рублей.

В виду нехватки средств для исполнения платежных поручений клиентов кредитной организации с 18.01.217 поступающие и не исполняющиеся платежные поручения клиентов согласно «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П), учитывались как официальная картотека неисполненных платежей клиентов банка на балансовом счете № 47418, предназначенном для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.

Из представленных в дело платежных поручений  от 16.01.2017 и от 17.01.2017 (т.1 л.д.109-129) усматривается, что они не были исполнены банком.

Так, но состоянию на 18.01.2017, картотека неисполненных платежей клиентов банка по счету 47418 составила 27 899 730,84 рублей, на 19.01.2017 - 28 780 039,63 рублей, на 20.01.2017 - 29 164 173,48 рублей, на 21.01.2017, 22.01.2017, 23.01.2017 29 164 173,48 рублей (21.01.2017 и 22.01.2017 выходные дни). Эти платежные поручения не исполнены до даты отзыва у банка лицензии (т.3 л.д.109-129, 141-150). 

Факт учета средств клиентов на указанных счетах кредитной организации означает, что банк не исполнял требования своих клиентов в полном объеме вследствие недостаточности средств для исполнения обязательств.

  Между тем,  банковские операции по списанию денежных средств со счетов третьих лиц и зачислению их на расчетный счет ИП ФИО3, а затем – истца, были банком осуществлены.

 Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

 Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что было обусловлено отсутствием возможности свободно распоряжаться находящимися там средствами, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна.

 Как следует из анализа совершенных  выше операций, все платежи в данном случае осуществлялись внутрибанковскими проводками, то есть со счетов или на счета других кредитных организаций денежные средства в обозначенных в выписках суммах не переводились.

 По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 9-КГ16-3, от 20.09.2016 N 18-КГ16-110).

          Следовательно, операции по счетам клиента как таковые могут иметь место только в случае платежеспособности самой кредитной организации, которая должна располагать достаточным объем денежных средств для совершения с их участием действительных банковских операций.

          В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

          В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

         Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

         Из взаимосвязанных положений статьи 10 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что закон не предоставляет судебную защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения (статья 10 ГК РФ). Такому лицу суд отказывает в защите прав. 

Согласно представленным в дело  выпискам (т.1 л.д.148-150) после проведения названных выше операций с участием истца и третьих лиц по состоянию на 17.01.2015 остаток на расчетном счете истца составил 491 734 руб. 16 коп., на расчетном счете ИП ФИО3 – 144 руб. 78 коп., на  расчетном счете  ООО «Бригадир» - 1 руб. 74 коп. 

В результате на счете истца образовался остаток в сумме, не превышающий максимальный размер страхового возмещения, предусмотренный частью 2 статьи 11 Федерального закона N 177-ФЗ - 1 400 000,00 рублей.

Из анализа выписок по счетам (т.4 л.д.30-57) следует, что за период с 01.07.2016 по 23.01.2017 внутрибанковская операция по зачислению на  счет ИП ФИО3  286 000,00 рублей посредством внутрибанковской проводки имела разовый характер (ранее расчеты с ООО «Бригадир»  проводились 2 раза на суммы 23 000,00 рублей и 25 000,00 рублей и по иному назначению - оплата по акту сверки). ИП ФИО3 в указанный период времени 4 направлял в адрес истца платежи в размере 15 000,00 рублей, 25 000,00 рублей, 20 000,00 рублей и 25 000,00 рублей с назначением - оплата по акту сверки.

         При принятии решения суд учитывает, что  ИП ФИО3 и ООО «Бригадир» на момент осуществления спорных проводок были  зарегистрированы  по адресу: 656992, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 256 Е.

На основании положений  статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

         Оценив представленные в дело доказательства   в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том,   что совершенные в условиях неплатежеспособности банка истцом и третьими лицами  внутрибанковские операции имели целью  перевод не подлежащих страхованию денежных средств юридического лица на счет истца.

         Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

         Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск является   не обоснованным и не  подлежит удовлетворению в полном объеме.       

         В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.        

          Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ арбитражный суд      

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований истцу отказать.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

           Судья                                                                                                     М.Н.Атюнина