ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29401/2021

г. Красноярск

25 марта 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НикаМото» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) года по делу № А33-29401/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикаМото» (далее – ответчик, ООО «НикаМото) о взыскании                686 709 руб. 74 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.01.2022 Арбитражным судом Красноярского края (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2022) вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «НикаМото» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 437 838 руб. 89 коп., из них: 398 922 руб. 89 коп. долга по арендной плате за период с 01.11.2020 по 24.02.2021, 28 500 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты на основании пункта 4.3. договора, 10 416 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,                    от 17.02.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды 26.09.2019 № 22-99, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать заднего арендную плату. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности. Объект имеет следующие характеристики: объект недвижимости: нежилое помещение № 99 общей площадью 284,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; кадастровый номер: 24:50:02100052:199; назначение: нежилое. План объекта является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Объект передается в аренду с целью использования под пошивочный цех, ателье, магазин ткани и фурнитуры (пункт 1.5. договора).

По акту приема-передачи от 26.09.2019 предусмотренное договором помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи. Первый месяц пользования объектом арендная плата арендатором не уплачивается. Общая арендная плата за один месяц составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. В арендную плату не входят платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, интернет, телефонную связь, по уборке помещения, вывозу мусора, охранные услуги, оказанные третьими лицами (пункт 3.2. договора). Арендатор обязан уплачивать арендные платежи авансом (за один месяц вперед) - не позднее 25 (двадцать пятого) числа, месяца, предыдущему расчетному, в наличном и/или безналичном порядке на расчетный или иной счет, письменно указанный Арендодателем. Арендные платежи уплачиваются согласно следующему графику (пункт 3.3. договора). В качестве обеспечения своевременной оплаты арендной платы, Арендатор перечисляет на счет, указанный Арендодателем обеспечительный платеж в размере суммы одного ежемесячного арендного платежа в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания акта приёма-передачи объекта. В случае неисполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, данная сумма подлежит зачету в счет неисполненного обязательства арендатора. В случае досрочного освобождения арендатором объекта, обеспечительный платеж подлежит зачету в счет арендной платы, не уплаченной арендатором. В случае надлежащего исполнения обязательств арендатора по оплате арендной платы, по окончании договора или досрочного прекращения договора, указанная сумма подлежит возврату арендодателем арендатору в дату подписания акта приема - передачи объекта. Обязанность арендодателя по возврату указанной суммы считается выполненной с даты денег с его расчетного счета (пункт 3.4. договора).

Пунктом 7.4. договора установлено, что при нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, арендодатель вправе создать комиссию и принять объект самостоятельно, при этом составляет акт приема-передачи объекта. В этом случае арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся на объекте.

За период с 30.09.2019 по 31.03.2021 ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 486 056 руб. 58 коп., что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 50 % суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 28 500 руб. штрафа, что следует из представленного истцом расчета.

Согласно пункту 4.5. договора, за нарушение срока, установленного п. 2.2.12 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день задержки передачи объекта.

За нарушение пункта 2.2.12. договора истец начислил 172 153 руб. пени за период с 01.04.2021 по 07.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 04.06.2021 (направлена ответчику 10.06.2021) с просьбой оплатить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления                      настоящего иска.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании арендной платы предъявлены правомерно. Вместе с тем, с учетом даты возврата имущества судом пересчитана сумма основного долга, и отказано в удовлетворении требований о взыскании  пени, что привело к частичному удовлетворению требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому урегулированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи имущества подтверждает передачу имущества арендодателем арендатору. Факт передачи ответчику имущества подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с расчетом истца за период аренды с 30.09.2019 по 31.03.2021 по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 486 056 руб. 58 коп.

В опровержение заявленных исковых требований ответчик указывает на то, что спорный договор аренды прекратил своей действие 26.08.2020, вместе с тем, истец уклонялся от принятия переданного ответчику помещения.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 7.4. договора установлено, что при нарушении арендатором сроков передачи объекта после прекращения действия договора, арендодатель вправе создать комиссию и принять объект самостоятельно, при этом составляет акт приема-передачи объекта. В этом случае арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся на объекте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Из материалов дела следует, что реализуя предоставленное условиями спорного договора право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ответчик 23.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора                          от 22.12.2020.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России", извещение направлялось в адрес ответчика в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Согласно информации с сайта Почта России заказное письмо с номером почтового идентификатора 66011854003204 возвращено истцу по истечении срока хранения 24.01.2020.

С учетом тридцати календарных дней, предусмотренных пунктом 7.4. договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что датой расторжения договора аренды следует считать 24.02.2021.

Доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и возврата полученного ранее имущества (помещения) до 23.02.2021 в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Ответчик также не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества, а истец уклонялся от встречного обязательства по приемке помещения ранее указанной даты.

Учитывая дату прекращения действия договора и отсутствие доказательств принятия истцом мер к получению переданного в аренду нежилого помещения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что начисление арендных платежей по договору является обоснованным до 23.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата этого имущества арендодателю.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта и до момента фактического возврата объекта арендатором по акту приема-передачи. Общая арендная плата за один месяц составляет 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. 

В арендную плату не входят платежи за электроэнергию, коммунальные платежи, интернет, телефонную связь, по уборке помещения, вывозу мусора, охранные услуги, оказанные третьими лицами (пункт 3.2. договора).

С учетом произведенных ответчиком платежей, судом произведен расчет суммы задолженности по состоянию на 23.02.2021, размер которой составляет                               398 922 руб. 89 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оплата по платежным поручениям от 10.12.2020 № 52, от 22.10.2020 № 27, от 04.09.2020 № 134 в общей сумме 448 567 рублей также была учтена судом первой инстанции при расчете суммы задолженности по состоянию на 23.02.2021.

Ответчик размер и порядок расчета арендной платы по договору аренды                          от 26.09.2019 №22-99, соответствующий условиям указанного договора, не оспорил, в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ в обоснование доводов о наличии переплаты по арендным платежам доказательств в материалы дела не представил, как не представил и доказательств внесения арендных платежей в указанной сумме.

Доказательства, опровергающие правильность произведенного истцом расчета арендной платы, стоимости потребленных коммунальных услуг, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлены.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право в числе прочего произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Расходы арендатора на содержание арендованного имущества включают в себя в том числе затраты на оплату коммунальных услуг.

По общему правилу возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Следовательно, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы требование о взыскании с арендатора нежилых помещений расходов по оплате коммунальных услуг является обоснованным.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании задолженности частичному удовлетворению в размере 398 922 руб. 89 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора, в случае нарушения срока, указанного в пункте 3.3 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора штраф в размере 50 % суммы месячной арендной платы, предусмотренной настоящим договором.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 28 500 руб. штрафа, что следует из представленного истцом расчета.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Расчет штрафа проверен судом, признан правильным.

С учетом изложенного судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование истца о взыскании 28 500 руб. штрафа.

Кроме того, за нарушение пункта 2.2.12. договора истец начислил 172 153 руб. пени за период с 01.04.2021 по 07.06.2021, что следует из представленного истцом расчета.

Пунктом 2.2.12. договора установлена обязанность арендатора передать объект арендодателю по акту приема-передачи в течение 3 (трех) дней с момента прекращения действия договора.

Согласно пункту 4.5. договора, за нарушение срока, установленного п. 2.2.12 договора, арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 1% от суммы месячной арендной платы за каждый день задержки передачи объекта.

Как установлено судом, реализуя предоставленное условиями спорного договора право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, ответчик 23.12.2020 направил ответчику уведомление о прекращении действия договора от 22.12.2020 с просьбой принять помещение по акту приема-передачи. С учетом тридцати календарных дней, предусмотренных пунктом 7.4. договора, датой расторжения договора аренды следует считать 24.02.2021.

При этом, доказательств принятия истцом мер к получению переданного в аренду нежилого помещения, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части пени в соответствии с пунктом 4.5. договора.

Доводов несогласия с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в настоящее время, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Доводы ответчика о том, что обращение истца с иском о взыскании задолженности по договору аренды является злоупотреблением права, отклоняется судебной коллегией.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с                         ООО «НикаМото» 479 308 рублей по договору аренды от 26.09.2019 № 22-99,

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2021 по делу                    № А33-5594/2021 истцу отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

При этом исходя из части 2 статьи 229.4 АПК РФ возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения. Заявитель не лишен также права требовать взыскания соответствующей суммы в исковом порядке, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, не рассматривается апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года (резолютивная часть решения от 24 января 2022 года) года по делу № А33-29401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

С.Д. Дамбаров