ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5192/2017

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2022 года

15АП-14403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности № 23АВ1423314 от 11.06.2021;

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности № 23АВ2709257 от 01.07.2022;

от ФИО6, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-5192/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2021 года, заключенного между должником и ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2021, заключенного между должником и ФИО6 (далее – ответчик по сделке) и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 08.07.2022 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9000 руб.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО7,  ФИО8, ФИО4 через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО6 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 года принято поступившее 10.02.2017 года заявление ФИО9 о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96»  и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, при рассмотрении настоящего дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (далее также Закон о банкротстве).

От ФИО10 и Общества с ограниченной ответственность «Арника», от ФИО11, от ФИО12, от ФИО13 в суд поступили заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которые на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве, были квалифицированы судом как заявления о вступлении в дело о банкротстве и назначены к рассмотрению.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края ФИО9, ФИО10 и Обществу с ограниченной ответственность «Арника», ФИО11, ФИО12, отказано во введении наблюдения, их заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 года ООО «СпецСтройКраснодар» признано процессуальным правопреемником ФИО13

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.01.2021, заключенного между должником и ФИО6, предметом которого является нежилое помещение площадью 21.9 кв.м., расположенное по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанскиц внутригородской округ, ул. Черкасская, 105, кВ. 10, кадастровый номер 23:43:0142047:7670.

Согласно пункту 2 договора стоимость нежилого помещения оставила 182 000 руб.

Согласно пункту 4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.07.2021 право собственности должника прекращено 16.02.2021 и зарегистрировано за ФИО6 

Полагая, что договор купли-продажи от 30.01.2021 совершен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Оспоренная сделка совершена 30.01.2021, в то время как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.02.2017, то есть сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания неравноценности встречного исполнения лежит на лице, оспаривающем сделку, поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В качестве доказательств неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на кадастровую стоимость, согласно которой на момент совершения оспариваемой сделки кадастровая стоимость составляла 853 943,55 руб. (л.д. 42).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

С учетом изложенного не может быть принято во внимание в качестве безусловного доказательства совершения оспариваемой сделки по заниженной цене, кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о существенном изменении стоимости реализованного по сделке имущества в худшую для должника сторону, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве, должник заключил договоры купли-продажи подвальных помещений с разными физическими лицам,  связи с чем необходимо определять рыночный уровень цены исходя из среднеарифметической величины по подобным сделкам (л.д. 61-63).

Судом установлено, что исходя из приведённых данных, следует, что цена по оспариваемой сделке несколько ниже среднеарифметической по 2021 году, при этом:

разница несущественна для того, чтобы было экономически целесообразным возвращать это имущество в конкурсную массу и нести расходы по его продаже с торгов;

помещение пронизано коммунальными трубами (л.д. 50).

Согласно акту приема-передачи помещения технического этажа литер под/а от 01.02.2021, помещение передается в следующем виде: стены оштукатурены, пол – стяжка цементная, входная дверь устанавливается покупателем (л.д. 12).

В этой связи доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком являются несостоятельными. 

Доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о занижении цены сделки купли-продажи принимает во внимание также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств аффилированности либо заинтересованности продавца и покупателя.

При этом, несмотря на несогласие конкурсного управляющего с ценой, по которой были реализовано имущество должника, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлено. 

Какие-либо иные доказательства того, что стоимость отчуждаемого по спорной сделке имущества была занижена сторонами, в материалы дела не представлены.

Между тем, как было указано выше, бремя доказывания неравноценности встречного предоставления по спорной сделке возлагается на конкурсного управляющего как на заявителя по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи от 30.01.2021 по заниженной стоимости конкурсным управляющим не доказано.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, отсутствуют основания для признания недействительной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом не установлен факт совершения сделки при неравноценном встречном предоставлении, оснований полагать, что в результате сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов также не имеется (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие цели причинения вреда кредиторам.

Доводы о безвозмездности совершения сделки отклоняются, поскольку фактически оплата осуществлена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 01.02.2021.

Довод о том, что договор купли-продажи совершен с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника также не нашел своего документального подтверждения.

Основания для признания недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, поскольку конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественному праву должника; в результате совершения сделки был причинен вред имущественному праву должника, а также, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 по делу № А32-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Таурас-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян