АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6274/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 06 ноября 2025 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Атрасевой А.О., ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 (судья Гречановская О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 (судьи Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю., Чащилова Т.С.) по делу № А27-6274/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.  

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 22.07.2025.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчётного счета должника ФИО5 (далее – ответчик) в сумме 50 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

По мнению кассатора, не представлено доказательств аффилированности сторон,  

причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомлённости ответчика об указанной цели, отсутствовали основания для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами не учтены факты: совершения сделки за длительный период до подачи заявления о банкротстве, незначительность суммы (50 000 руб.), которая не могла привести к неплатёжеспособности должника, отсутствие заключённого с ответчиком трудового договор не лишает последнего как работника (привлечён в качестве водителя) права на оплату труда; не приняты во внимание выводы судов по аналогичным сделкам, при оспаривании которых были получены пояснения и управляющий отказался от поддержания заявленных требований, в период с 07.11.2018 по 27.01.2023 должник из собственных средств выплачивал заработную плату иным привлечённым лицам  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.04.2023.  

Определением суда от 22.06.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением суда от 11.01.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. финансовым управляющим утверждена ФИО3  

С расчётного счёта должника № 40817810426005859122, открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), 21.01.2022 в пользу ФИО5 перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб. без указания назначения платежа.  

На дату перечисления указанных денежных средств. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20.10.2021 по делу № 2-4414/2021 с ФИО2 в пользу указанного общества взыскано 13 550 192,24 руб. в возмещение убытков и 60 000 руб.  

судебных расходов, данные требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.11.2023).  

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, фактическую аффилированность сторон, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый платёж совершён безвозмездно в отсутствие встречного предоставления, документального обоснования доводов должника об оказании ответчиком услуг водителя не приведено, что свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, установив, что на основании запроса управляющего Сбербанком 08.08.2023 представлена выписка по счетам должника, в которой не содержалось сведений о получателях денежных средств, расширенная выписка с указанием фамилии, имена и отчества контрагентов должника поступила 18.12.2023, в дальнейшем были истребованы сведения о месте регистрации получателей денежных средств.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив о наличии обстоятельств фактической аффилированности должника и ответчика, поскольку поведение сторон при перечислении спорного платежа не свойственно поведению независимых участников гражданского оборота ввиду отсутствия в материалах дела доказательств встречного исполнение.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления и в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов сделки, если результатом её совершения явилось причинение названного вреда и другая сторона сделки знала о наличии у должника указанной цели к моменту ее совершения.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». далее – Постановление № 63).  

Согласно выработанному в судебной практике правовому подходу аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). Подозрения (даже косвенные) в независимости участников спорных правоотношений перераспределяют обязанность  

по доказыванию реальности отношений с лица, оспаривающего сделку, на сторону сделки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2023, платёж совершён 21.01.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая, что обязательства у должника перед обществом «Катерпиллар Файнэншл» возникли до исполнения оспариваемой сделки, требование указанного кредитора включено в реестр требований кредиторов должника и не погашено, факт неплатёжеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок установлен судами обоснованно.  

Применительно к рассматриваемой ситуации судами установлено, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства реальности правоотношений сторон, во исполнение которых должником перечислен платёж.  

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств заключения с ФИО5 трудового договора, договора на оказания услуг, транспортных накладных, путевых листов, квитанций об оплате топлива, сведений с системы ГЛОНАСС о передвижениях самосвала, только пояснения ФИО2 не могут быть приняты в качестве доказательств оказания услуг должнику.  

Таким образом, отсутствие доказательств встречного исполнения свидетельствует о безвозмездности оспариваемой сделки, в результате совершения которой уменьшены активы должника, утрачена возможность удовлетворения требований кредиторов за счёт данного актива.  

После представления заявителем доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474).  

Следовательно, суды правомерно исходили из неопровергнутых презумпций осведомлённости ФИО5 о неплатежеспособности должника, фактической аффилированности указанных лиц и выводе активов ФИО2 в целях причинения имущественного вреда правам кредиторов.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путем оценки совокупности согласующихся между собой доказательств с учетом доводов лиц, участвующих в обособленном споре, которые не опровергнуты должником и ответчиком с разумной степенью достоверности в условиях применения повышенных стандартов доказывания, тем более в ситуации совершения должником ряда схожих сделок, направленных на вывод своих активов.  

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда округа отсутствуют.  

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм права и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2025 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2025 по делу № А27-6274/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи А.О. Атрасева  

ФИО1