АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. ИркутскДело № А19-11531/2020

15.12.2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 664007, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664511, Иркутская обл., Иркутский р-он, 

<

...>), 

о взыскании 644 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности 07.09.2020, личность установлена по паспорту),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 000 руб.

Делу присвоен номер дела А19-15289/2019.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ», в свою очередь, в порядке ст. 132 АПК РФ, предъявило к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» встречный иск о взыскании задолженности 644 000 руб. – стоимости оказанных услуг по подготовке документации для лицензирования и введения в эксплуатацию участков угольных месторождений в Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2020 по ходатайству истца по встречному иску – ООО «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» произведена замена ненадлежащего ответчика по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНД-КОМПЛЕКС» на надлежащего – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЭК».

Определением суда от 17.06.2020 требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТЭК» о взыскании 644 000 руб. выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер А19-11531/2020.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование                    ООО «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» к ООО «АТЭК» о взыскании 644 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 121 АПК РФ, а так же путем размещения сведений на сайте арбитражного суда Иркутской области www.irkutsk.arbitr.ru, каких-либо ходатайств не направил.

В судебном заседании 01.12.2020г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 08.12.2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в суд отзыве на иск. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, по устному поручению заказчика ООО «АТЭК» в лице учредителя ФИО3 и от его имени, истец выполнил и предал в отдел геологии и лицензирования Иркутской области Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу заявку для лицензирования участков угольных месторождений участков недр «Захаровский» и «Лапхайский».

По утверждению истца, впоследствии ООО «СИБМИН» по факту выполнения работ обратилось к ответчику с предложением заключить договор. Однако ООО «АТЭК» ни договор, ни акт о приемке выполненных работ не подписало, выполненные                                     ООО «СИБМИН» работы не оплатило.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, по правилам                                  ст. 71 АПК РФ, оценив доводы каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. 

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 2 статьи 432, пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика неисполненных обязательств по оплате выполненных истцом работ в сумме 644 000 руб., указал на направление в адрес ООО «АТЭК» проекта договора и акта от 08.07.2020, которые последним не подписаны.

Однако доводы истца относительно направления ответчику на подписание данных документов (договора и акта выполненных работ) надлежащими доказательствами не подтверждены.

Представленная истцом в материалы дела электронная переписка не может быть принята в качестве достоверного доказательства выполнения работ истцом, поскольку переписка велась с электронного адреса ООО «Ушаковская» ushakovsckaya@yandex.ru, а доказательств принадлежности данного электронного адреса ООО «АТЭК» в материалы дела не представлено.

Письма ООО «АТЭК» от 04.02.2019 № 78, от 20.02.2019 № 03 о направлении заявок, подписанные директором ООО «АТЭК» ФИО3, также не свидетельствуют о факте выполнения работ ООО «Сибмин» и приемке их ООО «АТЭК».

Кроме того, с целью проверки доводов истца о выполнении им работ по заявке                 ООО «АТЭК», в рамках дела №А19-15289/2019, судом из Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) были истребованы заявки по участкам недр «Захаровский» и «Лопхайский» и информация о том, на каком этапе согласования эти документы находятся, документы по участкам недр «Захаровский» (письмо исх. № 78 от 04.02.2019), а именно: Данные о предприятии – 57 листов; Данные об участке с программой работ – 8 листов; Заявки в электронном виде – 1 экземпляр, по участкам недр «Лапхайский» (письмо исх. № 03 от 20.02.2019), а именно: Данные о предприятии – 49 листов; Данные об участке с программой работ – 18 листов; Заявки в электронном виде – 1 экземпляр.

Во исполнение определений суда Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (Центрсибнедра) представил истребованные доказательства (дело №А19-15289/2019 – т. 1 л.д. 122-132), исследовав которые, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства также не подтверждают факта выполнения работ ООО «Сибмин» от имени ООО «АТЭК»

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки работ, установленный статьями 720, 753 ГК РФ, предполагает уведомление подрядчиком заказчика о готовности к сдаче результата работ, организацию заказчиком их приемки, и приемку результата работ по акту приемки.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Ответчик, согласно отзыву на иск и пояснений представителя в судебном заседании, оспорил факт выполнения указанных работ истцом, указав, что предложение о заключении договора ответчик в адрес истца не направлял, выполнение работ по подготовке документации для лицензирования и ведения в эксплуатацию участков угольных месторождений в Иркутской области не поручал, результат выполненных работ не принимал, договор с ООО «Сибмин» не заключал.

Истец данные доводы ответчика не опроверг, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, не представил.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последний совершения или несовершенные ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, учитывая непредставление истцом, ни доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении им работ, ни доказательств принятия выполненных работ ответчиком (акцепт оферты), суд пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом – ООО «Сибирские минералы» при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 13 420 руб. по платежному поручению № 34 от 01.10.2019 (л.д.9).

При этом государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований в размере 644 000 руб., составляет 15 880 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении иска ООО «Сибирские минералы» отказано, государственная пошлина в размере 2 460 руб. (15 880 руб. – 13 420 руб.), с суммы необоснованно заявленных требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБИРСКИЕ МИНЕРАЛЫ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          2 460 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

СудьяО.В. Епифанова