ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8344/2020

город Воронеж

6 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 6 октября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Протасова А.И.,

         ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2019 № 36 АВ 3030214, сроком на три года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ; ФИО5 – представитель по доверенности от 21.09.2022 № 36 АВ 3883933, сроком на три года, паспорт РФ;

от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7: ФИО7 – лично, решение от 12.09.2016 по делу № А14-13973/2015, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО8 – представитель по доверенности от 10.01.2022 № 05-27/00001, сроком до 31.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от арбитражного управляющего ООО «Спецтехнострой» ФИО9: ФИО9 – решение от 28.08.2020 по делу № А14-18412/2019;

от общества с ограниченной ответственностью «АПР-Капитал»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО10: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от МИФНС № 16 по Воронежской области: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО11 в лице финансового управляющего – ФИО12: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от ФИО13: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО14: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО6 - ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АПР-Капитал» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-8344/2020 по заявлению финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области о признании незаконными действий и решения по исключению ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись № 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой», 

третье лицо с самостоятельными требованиями: ООО «АПР-Капитал», 

третьи лица: ФИО3, ФИО10, арбитражный управляющий ООО «Спецтехнострой» ФИО9, МИФНС № 16 по Воронежской области, ФИО11 в лице финансового управляющего – ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Эко Строй» ФИО14, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 (далее - заявитель, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (далее - МИФНС N 12, регистрирующий орган) о признании незаконными действий и решения МИФНС N 12 по исключению ООО "Спецтехнострой" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", обязании МИФНС N 12 исключить запись N 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредители ООО «Спецтехнострой»: ФИО3 (50% доли участия), ФИО10 (25% доли участия), а также ООО «Спецтехнострой» в лице арбитражного управляющего ФИО9, МИФНС N 16 по Воронежской области, ФИО11 в лице финансового управляющего - ФИО12, ФИО13, конкурсный управляющий ООО «Эко Строй» ФИО14 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АПР-Капитал" (третий учредитель ООО «Спецтехнострой» - 25% доли участия) с требованиями о признании незаконными действий и решения МИФНС N 12 по Воронежской области по исключению ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о признании недействительной записи N 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС N 12 по Воронежской области исключить запись N 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-8344/2020 в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему ФИО6 – ФИО7, ООО «АПР- Капитал» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, финансовый управляющий ФИО6 ФИО7, ООО «АПР-Капитал» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ФИО3 ссылается на необоснованность выводов суда о том, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 не является ни кредитором, ни участником исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего общества, и оспариваемыми действиями и решениями налогового органа  права и законные интересы ФИО6 не нарушены.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 и восстановления ООО «Спецтехнострой» в правах юридического лица, доля участия ФИО6 в ООО «АПР-Капитал» может быть реализована в процедуре реализации имущества гражданина на торгах по наиболее высокой цене, с учетом наличия у ООО «Спецтехнострой» ликвидного актива. Таким образом, у финансового управляющего ФИО6 имеется право на подачу данного заявления, которое обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов должника и его кредиторов. 

Кроме того, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о том, что объект незавершенного строительства, степенью готовности 81 %, кадастровый номер 36:34:0606007:292, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 389,2 кв. м., кадастровой стоимостью 13797189 руб. 52 коп. - достраивался, в связи с чем имеет иную площадь, согласно Техническому паспорту на незавершенный строительством объект итоговая площадь всего объекта составляет 752,3 кв. м., что в два раза превышает указанную в выписке площадь. Таким образом, поскольку в настоящее время ООО «Спецтехнострой» ликвидировано, то отсутствует возможность внесения изменений в ЕГРН по изменению площади объекта недвижимости. Следовательно, единственным способом защиты законных нрав и интересов всех учредителей и кредиторов является  удовлетворение искового заявления финансового управляющего ФИО7 о признании недействительным решения об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 ссылается на нарушение  обжалуемым решением налогового органа прав и законных интересов должника ФИО6 и  его кредиторов. В конкурсную массу должника включена доля ФИО6 в размере 50 % уставного капитала ООО «АПР-КАПИТАЛ». При этом единственным активом ООО «АПР-КАПИТАЛ» является доля в размере 25 % уставного капитала ООО «Спецтехнострой». В случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО6 и восстановления ООО «Спецтехнострой» в правах юридического лица, доля участия ФИО6 в ООО «АПР-КАПИТАЛ» может быть реализована в процедуре реализации имущества гражданина на торгах по наиболее высокой цене, с учётом наличия у ООО «Спецтехнострой» ликвидного имущества. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых при составлении протокола осмотра N 354 от 23.01.2017 - ФИО15, ФИО16, ввиду отсутствия в протоколе осмотра указания  места работы понятых. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий налогового органа при оценке достоверности адреса ООО «Спецтехнострой». Также  налоговым органом не представлены доказательства извещения общества и собственников помещения по месту нахождения ООО "Спецтехнострой" о проведении проверки адреса юридического лица. 

ООО «АПР-Капитал» в апелляционной жалобе указывает на то, что назначенная процедура распределения обнаруженного имущества юридического лица ООО «Спецтехнострой» является фактически ликвидацией Общества, что противоречит интересам ООО «АПР-КАПИТАЛ» в связи с невозможностью полноценно участвовать в управлении Обществом, оспаривать необоснованно предъявленные требования к имуществу ООО «Спецтехнострой» в рамках корпоративного законодательства, получать прибыль от деятельности общества. ООО «АПР-КАПИТАЛ» не имело возможности своевременно в течение года обратиться с исковым заявлением в суд с обжалованием действий налогового органа по исключению ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ, в связи со смертью единственного учредителя и директора, а также в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО «Спецтехнострой» ФИО9 указывает на то, что оспариваемым решением налогового органа права и интересы заявителей апелляционных жалоб не нарушены, поскольку в отношении ООО  «Спецтехнострой» решением суда от 21.08.2020 по делу № А14-18412/2019 введена процедура распределения имущества ликвидированного общества, в рамках которой участники ликвидированного общества имеют возможность защищать свои интересы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заявителями апелляционных жалоб не представлено доказательств невозможности реализации их прав в рамках процедуры распределения имущества, учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу А14-18412/2019 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ»? в рамках которой заявители, в т.ч. ФИО3, подтвердили заинтересованность в инициировании процедуры распределения обнаруженного имущества (объекта незавершенного строительства). В рамках указанного дела ФИО3 заявляла только свое несогласие относительно выбранной кандидатуры арбитражного управляющего. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, при принятии решения  об исключении ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» процедура, предусмотренная Законом о регистрации соблюдена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «АПР-Капитал», ФИО10, МИФНС № 16 по Воронежской области, ФИО11 в лице финансового управляющего – ФИО12, ФИО13, конкурсного управляющего ООО «Эко Строй» ФИО14, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения ООО «АПР-Капитал», ФИО10, МИФНС № 16 по Воронежской области, ФИО11 в лице финансового управляющего – ФИО12, ФИО13,, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ФИО3 поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а именно: копии договора от 01.12.2010 №1198, копий актов сверки расчетов на 31.12.2018, на 31.12.2019, копии счет-фактуры № Т11980001904 от 30.04.2019, его расшифровки, акта от отпуске тепловой энергии № Т11980001904 от 30.04.2019, копии договора от 01.01.2011 № 04785, копии акта сверки по договору № 04785 на 31.03.2019, копий счетов на оплату по договору от 01.01.2011 № 04785, копий договоров от 16.12.2010 № 7156, соглашения от 31.05.2012 по договору от 16.12.2010 № 7156, копий счетов на оплату № 7156 от 14.02.2020, № 557 от 14.02.2020, копии акта сверки по договору на 01.01.2020.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные пояснения ФИО3 без приложенных к ним документов.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 о приобщении к материалам дела указанных выше приложенных к дополнительным пояснениям новых доказательств, полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом невозможность представления доказательства в суд первой инстанции не подтверждена, доказательства уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции ФИО3 не представлены.

По системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16.

Апелляционный суд, на основании ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 1 статьи 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова заявленного свидетеля в судебное заседание ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств для оценки обстоятельств имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецтехнострой» было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008 МИФНС N 12, ОГРН 

<

***>, 

Согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ, адресом места нахождения ООО «Спецтехнострой»  является - 394030, 

<

...>. 

Участниками юридического лица являлись: ООО «АПР-Капитал» (25%), ФИО3  (50%) и ФИО10  (25%).

ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа  при проведении осмотра с участием понятых: ФИО15 и ФИО16 установлено, что по адресу ООО «Спецтехнострой» располагается нежилое административное здание, в котором находится целый ряд офисных помещений, зарегистрированных с разными литерами, в адресе регистрации ООО «Спецтехнострой» не указана литера здания и на дверях помещений отсутствуют номера и вывески и какая-либо информация о собственниках помещений, данные обстоятельства зафиксированы  протоколом осмотра N 354 от 23.01.2017. 

15.02.2017 регистрирующий орган направил в адрес ООО «Спецтехнострой», а также учредителям общества уведомления о необходимости предоставления в течении 30 дней достоверных сведений об адресе юридического лица. Согласно информации официального сайта Почты России, уведомление было вручено участнику ФИО3, остальные были возвращены в Инспекцию по истечения срока хранения. 

15.02.2017 ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа направила в регистрирующий орган сведения о том, что с ООО «Спецтехнострой» невозможно осуществить связь по указанному в ЕГРЮЛ адресу, почтовая корреспонденция обществом не получается, приложив протокол осмотра объекта недвижимости от 23.01.2017 N 354 по адресу: 

<

...>. 

Поскольку сведения о достоверности адреса ООО «Спецтехнострой» в регистрирующий орган не поступили, в ЕГРЮЛ была внесена 21.03.2017 запись ГРН 2173668252657 о недостоверности сведений об адресе ООО «Спецтехнострой». 

25.02.2019 регистрирующим органом на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения в ЕГРЮЛ принято решение N 1557 о предстоящем исключении ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись. 

В журнале «Вестник государственной регистрации» N 8 (724) ч. 2 от 27.02.2019 опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ, указанная информация также была размещена на официальном сайте ФНС России. 

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в установленный законом срок не поступили, регистрирующий орган на основании п. 7 ст. 22, п. 4 ст. 21.1 Закона о регистрации исключил ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности, приняв решение от 18.06.2019 N 1557И о государственной регистрации прекращения юридического лица, и внес 18.06.2019 в ЕГРЮЛ запись об исключении юридического лица ГРН 2193668405423. 

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО «Спецтехнострой», последнему принадлежит объект незавершенного строительства, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:34:0606007, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 13 797 189, 52 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-18412/2019 было удовлетворено заявление ФИО3 как участника ООО «Спецтехнострой» и заявление ФИО13 как кредитора о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Также принят отказ ФИО3 как кредитора от заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спецтехнострой», поступившего в арбитражный суд 18.10.2019, производство по заявлению ФИО3 как кредитора ООО «Спецтехнострой» прекращено. 

Назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Спецтехнострой», арбитражным управляющим ООО «Спецтехнострой» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утвержден ФИО9. 

При этом, в отношении ООО «АПР-Капитал» (третьего учредителя ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» с долей участия 25%)  05.03.2020 МИФНС N 12 принято решение о государственной регистрации N 7551И об исключении ООО «АПР-Капитал» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АПР-Капитал» 220360139500. 

Единственным учредителем (участником) ООО «АПР-Капитал»  и лицом, имеющим право, действовать от имени юридического лица являлась ФИО17, которая 17.10.2018 умерла, наследниками после смерти ФИО17 являлись: ФИО6, ФИО11 

Факт принятия ФИО6 наследства ФИО17 подтверждается подачей заявления в наследственное дело N 27/2019, датированного 10.06.2019. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть оглашена 07.09.2016) по делу N А14-13973/2015 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

Финансовый управляющий ФИО6-   ФИО7 в рамках дела А14-9810/2020  обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и решения налогового органа по исключению ООО «АПР-Капитал» из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и обязании исключить запись от 05.03.2020 №2203600139500 о прекращении деятельности ООО «АПР-Капитал» (далее – Общество, юридическое лицо) в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 признана недействительной регистрационная запись N 2203600139500 от 05.03.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "АПР-Капитал", суд обязал МИФНС N 12 исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2203600139500 от 05.03.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "АПР-Капитал". 

В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. 

06.04.2021 регистрирующий орган, исполняя постановление апелляционной инстанции, внес в ЕГРЮЛ запись N 2213600200581 о признании недействительной регистрационной записи N 2203600139500 от 05.03.2020 об исключении из ЕГРЮЛ ООО «АПР-Капитал». 

В рамках настоящего дело финансовый управляющий  ФИО6 – ФИО7, полагая, что он выступает от имени учредителя общества «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» в интересах должника - ФИО6, сына умершей ФИО17, и его кредиторов, просит признать незаконными действия и решения регистрирующего органа по исключению из ЕГРЮЛ  ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ» как недействующее юридическое лицо. 

 Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО «АПР-Капитал» также заявило требования о признании незаконными действий и решения МИФНС N 12 по Воронежской области по исключению ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о признании недействительной записи N 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ и обязании МИФНС N 12 по Воронежской области исключить запись N 2193668413376 от 18.06.2019 о прекращении деятельности ООО «Спецтехнострой» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что процедура, установленная ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, при исключении ООО «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ налоговым органом была соблюдена, в установленный законом срок возражений относительно исключения общества из ЕГРЮЛ не поступило. Кроме того, в силу положений ст. ст. 7, 8, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" финансовый управляющий ФИО6 - ФИО7 не является надлежащим заявителем по настоящему спору, поскольку ФИО6 не является ни участником, ни кредитором ООО «Спецтехнострой», права и законные интересы ФИО6 оспариваемыми действиями и решением регистрирующего органа не нарушены. Отказывая в удовлетворении требований ООО «АПР-Капитал», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права и законные интересы ООО "АПР-Капитал" подлежат восстановлению именно в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в рамках дела № А14-18412/2019. 

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего. 

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также порядок ведения единого государственного реестра юридических лиц регулируется Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001, Закон № 129-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, подлежащих внесению в единый государственный реестр юридических лиц, содержится в статье 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, к таким сведениям относятся, в том числе, способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа (подпункт и).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 основанием для внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, данные единого государственного реестра юридических лиц вносятся в реестр и изменяются путем внесения в единый государственный реестр соответствующих записей на основании представленных уполномоченным лицом документов и решения о государственной регистрации, принятого регистрирующим органом.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности (пункт 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости  представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности). 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является одним из случаев применения порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, установленного указанной статьей. 

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами или  иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. 

В случае представления в регистрирующий орган заявлений, указанных в пунктах 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ). 

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении), заявления не направлены, регистрирующий орган исключает юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ). 

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо.

При оспаривании действий налоговых органов по исключению юридических лиц из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью юридического адреса, проверка действительности адреса должна проводиться налоговым органом в форме осмотра объекта недвижимости. 

В силу абзаца 2 пункта 14 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. 

Из материалов дела следует, что при контроле за достоверностью представленных в регистрирующий орган сведений о юридическом лице, осуществляемом на основании ст. ст. 9, 25 Закона N 129-ФЗ, в соответствии с п. 3 ст. 51 ГК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», было установлено, что по адресу ООО «Спецтехнострой», указанному в ЕГРЮЛ  (г. Воронежа по адресу ООО «Спецтехнострой»: 

<

...>), располагается нежилое административное здание, в котором находится целый ряд офисных помещений, зарегистрированных с разными литерами, в адресе регистрации ООО «Спецтехнострой» не указана литера здания и на дверях помещений отсутствуют номера и вывески и какая-либо информация о собственниках помещений (протокол осмотра N 354 от 23.01.2017 с участием понятых: ФИО15 и ФИО16). 

Доводы финансового управляющего в апелляционной жалобе о том, что в протоколе осмотра объекта недвижимости от 23.01.2017 N 354, не указано место работы понятых, отсутствуют доказательства извещения общества и собственников помещения по месту нахождения ООО «Спецтехнострой» о проведении проверки адреса юридического лица, апелляционным судом не принимаются, поскольку ни Федеральным законом N 129-ФЗ, ни Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72 не предусмотрены такие требования при осмотре объекта недвижимости в соответствии с пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации. 

 Указанные доводы финансового управляющего в отношении протокола осмотра объекта недвижимости от 23.01.2017 не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, а указывают на несогласие финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 с обстоятельствами, отраженными в данном протоколе.

Ссылка финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 на положения статей 92, 98 НК РФ апелляционным судом не принимается, поскольку протокол осмотра недвижимости от 23.01.2017 проведен вне рамок налоговой проверки, а в целях установления достоверности адреса места нахождения ООО «Спецтехнострой», указанного в ЕГРЮЛ. 

Процессуальных нарушений со стороны регистрирующего органа при составлении протокола осмотра объекта недвижимости не установлено. Действия налогового органа по проведению в отношении ООО «Спецтехнострой» проверки оформлены надлежащим образом в соответствии с п. 14 Приложения  № 1 к Приказу №ММВ-7-14/72@.

Довод финансового управляющего ФИО6 – ФИО7 о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о вызове в качестве свидетелей понятых ФИО15 и ФИО16 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, юридически неверным, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, обстоятельства по настоящему делу подтверждаются определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями. Доводам финансового управляющего в части протокола осмотра недвижимости от 23.01.2017 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с. п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ в адрес юридического лица, его учредителя и руководителя были направлены уведомления о необходимости сообщить достоверные сведения о месте нахождения. 

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице (п. 6 ст. 11 Закона N 129-ФЗ). 

В связи с неисполнения данной обязанности в установленный законом срок, в отношении ООО «Спецтехнострой» 21.03.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 

Из материалов дела следует, что направленные уведомления были возвращены за истечением срока хранения. При этом, учредителем ФИО3 уведомление было получено, между тем учредитель необходимых процессуальных действий, которые бы препятсвовали исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем не предприняла. 

По истечении более чем шести месяцев с момента внесения данной записи, а именно 25.02.2019 регистрирующим органом принято решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Сведения о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ внесены в реестр 30.04.2019. 

В целях соблюдения гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением, сообщение о предстоящем исключении ООО «Спецтехнострой» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» N 8 (724) ч. 2 от 27.02.2019, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления. 

Заинтересованные лица могут направить мотивированные заявления в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается. 

Гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности юридического лица. 

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности ООО «Спецтехнострой» и в защите своих прав и законных интересов, в том числе и учредитель ФИО3 не воспользовались в установленный Законом N 129-ФЗ срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. 

В связи с чем, 25.02.2019 регистрирующим органом на основании п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с наличием записи о недостоверности сведений в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения в ЕГРЮЛ принято решение N 1557 о предстоящем исключении ООО "Спецтехнострой" из ЕГРЮЛ, внесена соответствующая запись. 

Таким образом, регистрирующий орган уведомил саму организацию и иных заинтересованных лиц о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Размещение решения в журнале «Вестник государственной регистрации» является публичным, следовательно, сама организация и все заинтересованные лица с даты публикации соответствующего сообщения должны знать о решении регистрирующего органа. У всех заинтересованных лиц, в том числе участников Общества ФИО3 и ФИО10, обладающих 75% в уставном капитале ООО «Спецтехнострой», имелась возможность получить информацию о принятом инспекцией решении о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ не только в журнале «Вестник государственной регистрации», но и в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России, существующем с 2003 года, где имеется информация об исключении ООО «Спецтехнострой»  из ЕГРЮЛ. Однако такие действия не были совершены участниками общества.

Между тем, устранение недостоверных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ является обязанностью  участников общества, которые обратились с соответствующими требованиями в арбитражный суд лишь после обнаружения имущества ликвидированного юридического лица. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО3 на невозможность внесения изменений в ЕГРН по изменению площади объекта недвижимости ООО «Спецтехнострой», что влечет необходимость восстановления данного недействующего юридического лица в реестре, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  неблагоприятные последствия бездействия учредителей общества не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что соответствующая запись об объекте незавершенного строительства, степенью готовности 81%, кадастровый номер 36:34:0606007, инвентарный номер 5099, условный номер 36-36-01/111/2007-066, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 13 797 189, 52 руб. внесена 29.12.2010 ( т. 2 л.д.35). В связи с чем как у ранее действующего общества, так и его учредителей  было достаточно времени для надлежащего оформления данного объекта с учетом его действительных характеристик. Из материалов дела следует, что 13.02.2018г. Иллариона Т.И.уже располагала данными выписки из ЕГРН в отношении данного объекта.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 названного Кодекса).

Одновременно, в силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Исходя из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 №10-П, установленная частью 8 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ процедура судебного обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ направлена на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета юридического лица по обращению лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и защите своих прав и законных интересов, является специальной гарантией, направленной на восстановление нарушения прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, вызванных упрощенной ликвидацией юридического лица.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключении ООО "Спецтехнострой" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не нарушает прав финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, поскольку ФИО6 не является ни участником, ни кредитором ООО "Спецтехнострой".

Согласно ст.ст. 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. 

Юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. 

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, общество не отвечает по обязательствам своих участников. 

При обращении взыскания на имущественное право должника, каковым является право на долю в уставном капитале общества, не происходит обращения взыскания по обязательствам должника непосредственно на имущество общества, общество не встает на место должника во взаимоотношениях с кредиторами в рамках исполнительного производства, выплата кредиторам действительной стоимости доли должника в уставном капитале является правом, а не обязанностью общества, при этом, если действительная стоимость не выплачивается, то доля должника в уставном капитале (а не имущество общества) передается на торги.

Таким образом, право на долю в уставном капитале ООО "Спецтехнострой" принадлежит учредителю (участнику) - юридическому лицу ООО "АПР-Капитал", а не учредителям ООО "АПР-Капитал". 

Действующее юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, имущество юридического лица, включая доли в других обществах, принадлежат именного юридическому лицу на праве собственности, а не участникам такого лица.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Действующими положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью разграничены полномочия участника общества и единоличного исполнительного органа, к которому участник общества не относится.

Следовательно, надлежащим заявителем по делу, в рамках которого рассматривается вопрос в отношении принадлежащего такому обществу имущества, должен выступать руководитель истца, а не его учредитель.

Случаи, в которых участник общества с ограниченной ответственностью вправе обращаться в суд в интересах общества и от его имени, предусмотрены статьей 65.2 ГК РФ, которая к обстоятельствам настоящего дела не применима.

Вместе с тем в данном случае имуществом, подлежащим распределению в рамках банкротства гражданина ФИО6  является доля в уставном капитале ООО "АПР-капитал", а не доля в уставном капитале ООО «СПЕЦТЕХНОСТРОЙ», правовой режим которой определяется, в том числе, с учетом уставных ограничений на ее отчуждение, установленных в рамках реализации участниками названного юридического лица автономии воли, а также с учетом презумпции диспозитивности законодательного регулирования непубличных обществ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу N А65-3053/2019). 

Довод финансового управляющего о том, что его права нарушаются, поскольку факт исключения ООО «Спецтехстрой» из ЕГРЮЛ влияет на действительную стоимость доли в Обществе «АПР-капитал», принадлежащей ФИО6 и включенной в конкурсную массу, не относится к предмету рассматриваемого требования. Кроме того, в конкурсную массу ФИО6 включена доля в ООО «АПР-капитал», а не в ООО «Спецтехнострой».

Апелляционная коллегия также полагает, что исключение ООО "Спецтехнострой" из ЕГРЮЛ не нарушает и права и интересы ООО «АПР-капитал», исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса участник хозяйственного общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 названного Кодекса, также вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

По смыслу приведенных норм основанием для перехода права на имущество ликвидированного юридического лица к учредителю является принятие от него арбитражным управляющим заявления/требования о получении такого имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами.

Исключение организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю или участнику такого ликвидированного общества в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2020 N 305-ЭС19-25681 по делу N А40-24212/2019, определении Верховного Суда РФ от 06.04.2020 N 305-ЭС20-2742 по делу N А40-53618/2019, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 310-ЭС20-1594 по делу N А23-6618/2018, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2020 N Ф10-4764/2020 по делу N А62-12806/2019

Участник ликвидированного общества, в отношении которого введена процедура распределения имущества является участником дела, а значит, права защищать свои интересы без каких-либо ограничений, накладываемых фактом ликвидации общества.

В отношении ООО  «Спецтехнострой» решением суда от 21.08.2020 по делу № А14-18412/2019 введена процедура распределения имущества ликвидированного общества ( т. 4 л.д.192-201). Поскольку ООО «АПР-Капитал» является участником дела № А14-18412/2019, то ни права ООО «АПР-Капитал», ни его участника  - ФИО6 в лице финансового управляющего, исключением Общества «Спецтехнострой» из ЕГРЮЛ не нарушены.

Что касается доводов третьего учредителя ФИО3 , суд апелляционной инстанции отмечает, что последней было известно о возможности исключения ООО «Спецтехнострой» ввиду наличия сведений о недостоверности адреса юридического лица, однако она не заявила возражений в налоговый орган, а также не обжаловала решение об исключении.

При этом, в отношении ООО  «Спецтехнострой» участником общества ФИО3, обладающей 50% уставного капитала, принято решение, не о восстановлении деятельности общества, а о распределении имущества уже ликвидированного общества.

Следовательно, ФИО3 выбран механизм восстановления своих прав через  назначение процедуры распределения имущества ликвидированного общества.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2020 по делу N А14-18412/2019 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Спецтехнострой", права и законные интересы ООО "АПР-Капитал" подлежат восстановлению именно в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2022 по делу № А14-8344/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО6 ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «АПР-Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       А.И. Протасов

 

                                                                                               ФИО1