СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17305/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-12908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоКощеевой М.Н.,

судейДружининой Л.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ваш финансист»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-12908/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца в режиме веб-конференции: ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.04.2019);

от ответчика: ФИО6 (паспорт, доверенность от 22.03.2021)

в отсутствие представителей третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш финансист» (далее – ответчик, общество «Ваш финансист») о взыскании 271 046,96 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 239 170 руб. – неосновательное обогащение и 31 876,96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами по 23.03.2021. с продолжением  их начисления на указанную сумму  неосновательного обогащения, начиная с 24.03.2021 по день ее фактической уплаты, по соответствующим ставкам согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также 8 421 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение от 03.11.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал, что им представлены доказательства, что истец своими письменными указаниями, содержащимися в сообщениях электронной почты, давал ответчику и третьему лицу поручения о выполнении работ, которые при анализе их характера и предмета, не позволяют отнести таковые к перечню, предусмотренному Приложением № 1 к Договору. Как отмечал сам истец и его представитель на протяжении судебных заседаний, между истцом и ответчиком на протяжении длительного периода складывалось деловое сотрудничество, Ответчик осуществлял бухгалтерское сопровождение деятельности не только лично истца, но и его ближайших родственников, ввиду доверительных отношений сторон дополнительные соглашения к Договору на бухгалтерское обслуживание о поручении иных видов работ, не предусмотренных Договором, не составлялись. Между тем переписка сторон говорит о том, что ответчик выполнял работ более, чем предусмотрено приложением № 1 к договору, а результаты не только предоставлял истцу в виде готовых документов, лично подготовленных, но и в виде заключенных истцом кредитных договоров, договоров поручительств и залогов, сопровождение арендного бизнеса истца, в том числе выставление счетов, проведение сверок взаимных расчетов, подготовка дополнительных соглашений к заключенным и действующим договорам аренды и прочее. Ответчик полагает, что представленные в материалы дела заверенные распечатки переписки из электронной почты истца и ответчика являются относимыми и допустимыми доказательствами. Ответчик указывает, что ему выданы доверенности по форме каждого банка, в котором истцу был открыт счет, при этом договор не предусматривает обслуживание ответчиком расчетных и иных счетов истца (дополнительный вид оказываемых услуг); предоставил в банки заявление на СМС подтверждение платежей с указанием номера третьего лица, при этом РКО не входит в обязанности ответчика; предоставил электронный ключ доступа к счетам, открытым истцом в банках, при этом сопровождение ведения банковских счетов истца не входило в обязанности ответчика, предусмотренные договором; выдал нотариальную доверенность с широким кругом полномочий на имя ФИО4 За весь период делового сотрудничества истцом не было предъявлено ни одной претензии ни по оказываемым услугам и их перечню, ни по конечному результату оказанных услуг, ни по их оплате. Судом не дана оценка тому, что сам же истец заявил о том, что сохранял контроль над своими счетами, имел к ним свободный доступ и в любое время мог контролировать проводимые операции и вести учет движения денежных средств, в связи с чем довод истца о том, что ответчик самостоятельно и бесконтрольно перечислял себе денежные средства со счетов истца на протяжении длительного периода времени является недоказанным и безосновательным. Ответчик обращает внимание, что истцу ежемесячно предоставлялись отчеты как о движении денежных средств по его счетам, так и выполненных работах помимо актов выполненных работ по договору, следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, т.к. являются оплатой за фактически выполненные работы, перечислялись регулярно и до конца 2019 года. Ответчик также указывает, что ни разу не предъявлялось требований от истца ответчику о перечисленных денежных суммах, свыше вознаграждения, предусмотренного договором, или перечислении ошибочно денежных средств сверх суммы вознаграждения. Кроме того доводы о том, что оказываемые третьим лицом дополнительные работы и услуги оплачивались истцом непосредственно перечислением денежных средств на счет третьего лица, являются необоснованными, поскольку в ходе судебных заседаний было установлено, что такие перечисления носили транзитный характер, а третье лицо, получив от истца денежную сумму, перечисляло иным лицам по поручению же самого истца. Аудиторское заключение не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство, поскольку не содержит никаких обоснованных выводов, не подтверждено ни одной нормой права, не содержит ни одного приложения, подтверждающего и обосновывающего сделанные выводы аудитором.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и подтверждено сторонами спора, с 2008 года ФИО4 осуществляла бухгалтерское сопровождение деятельности ИП ФИО3

Письменное сотрудничество было оформлено лишь в 2018 году путем заключения договора от 01.03.2018 №13 на бухгалтерское обслуживание с абонентской платой. Второй стороной договора при этом выступало общество «Ваш финансист», в котором с даты его создания 18.09.2012 единственным участником и директором является ФИО4

Согласно пункту 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется оказать заказчику услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета и составлению отчетности в объеме и на условиях, предусмотренных договором и Приложением № 1 к данному договору.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых ответчиком по договору, составляет 25 000 руб. Объем услуг, оказываемых ответчику по договору определяется в соответствии с приложением №1 к договору. Услуги, оказываемые ответчиком, сверх объема, оговоренного в приложении №1, оплачиваются отдельно по согласованию с заказчиком (объем работ и цена), о чем заключается дополнительное соглашение к договору.

Истцом 02.08.2019 принято решение о прекращении сотрудничества с ФИО4.

В связи с прекращением сотрудничества с Кукарских В Л. и ответчиком по бухгалтерскому сопровождению, истец инициировал аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3 за период бухгалтерского сопровождения.

По результатам аудиторской проверки заказчик установил, что ответчиком оказывались услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета с нарушением действующего законодательства РФ (Приложение № 2). Кроме того, выяснилось, что ФИО4 переводила по договору со счета истца на счет ответчика денежные средства свыше суммы, предусмотренной договором.

Указывая, что объем дополнительных работ и цена не согласовывались истцом, дополнительных соглашений к договору не заключалось, вместе с тем ФИО4 со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства свыше суммы, согласованной Договором (Приложение № 3-22), истец указал на осуществление следующих перечислений.

месяц

обслуживания

дата

Номер

платежного

поручения

Сумма

переведенная, руб.

Превышение     суммы перечисления и суммы договора, руб.

Март 2018

03.04.2018

127

35 000

10 000

Апрель 2018

04.05.2018

170

39 000

14 000

Май 2018

04.06.2018

216

25 000

-

?

21.06.2018

249

4 000

4 000

Июнь 2018

03.07.2018

259

37 000

12 000

Июль 2018

02.08.2018

307

27 000

2 000

Август 2018

04.09.2018

347

31 000

6 000

Сентябрь 2018

03.10.2018

397

37 000

12 000

 

11.10.2018

421

15 000

15 000

Октябрь 2018

02.11.2018

447

38 670

13 670

Ноябрь 2018

03.12.2018

489

37 000

12 000

Декабрь 2018

29.12.2018

539

47 000

22 000

Январь 2019

06.02.2019

26

37 000

12 000

?

26.02.2019

48

20 000

20 000

Февраль 2019

01.03.2019

54

37 000

12 000

Март 2019

03.04.2019

101

44 500

19 500

Апрель 2019

06.05.2019

151

37 000

12 000

Май 2019

04.06.2019

206

37 000

12 000

Июнь 2019

10.07.2019

15

42 000

17 000

Июль 2019

02.08.2019

23

37 000

12 000

 

Итого   сумма превышения

239 170

 

В связи с указанными обстоятельствами, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств, перечисленных обществу «Ваш финансист» в размере 239 170 руб., в качестве неосновательного обогащения, требуя также начислить в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав недоказанным факт получения от ответчика истцом соответствующего встречного предоставления на денежные средства, уплаченные сверх суммы, предусмотренной договором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия установленных законом или договором оснований для сбережения денежных средств истца.

Так, суд первой инстанции учел, что действительно между сторонами был заключен договор от 01.03.2018 №13 на бухгалтерское обслуживание. Однако абонентская плата, предусмотренная договором, составляла 25 000 руб. в месяц.

Заказчиком при этом направлены 12.12.2019 исполнителю требования о даче объяснений относительно перечисления денежных средств свыше 25 000 руб., в которых указано, что в случае отсутствия мотивированных объяснений, требует вернуть излишне уплаченные денежные средства (Приложение № 23). Ответчик получил требование 23.12.2019 г.

Заказчиком направлено 03.03.2020 ответчику дополнительное требование о возврате 239 170 руб. (Приложение № 24), которое получено исполнителем 10.03.2020.

Вместе с тем исполнителем какие-либо сведения об основаниях соответствующих перечислений представлены не были, излишне уплаченные денежные средства не возвращены

Давая оценку доводам ответчика о наличии встречного представления со стороны исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом соглашения об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В настоящем случае заявляя, что помимо предусмотренных договором услуг, ответчиком оказаны дополнительные услуги, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств заключения дополнительных соглашений, подтверждающих факт оказания таких услуг именно вне рамок абонентского обслуживания, в материалы настоящего дела не представлено.

В частности суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что суммы, полученные ответчиком сверх суммы, предусмотренной договором, являлись платой за некое бухгалтерское обслуживание, которое было оказано по предмету, выходящему за рамки отношений, регулируемых договором №13 от 01.03.2018, но согласованному в установленном порядке с истцом, и что результат данного обслуживания был в установленном порядке сдан истцу и принят им.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что подписанные сторонами акты, на которые в подтверждение своей позиции ссылается ответчик в отзыве, были оспорены истцом как сфальсифицированные доказательства и впоследствии исключены из числа доказательств по делу по инициативе самого ответчика.

Дополнительных соглашений к договору в отношении дополнительного объема услуг по бухгалтерскому обслуживанию, выходящему за пределы условий договора, стороны не подписывали, что ответчик признаёт, в частности, в дополнении к ходатайству о приобщении дополнительных документов от 19.07.2021.

Таким образом, доказательств поручения истца на оказание данных услуг именно как дополнительных услуг по отношению к первоначально оговоренному объёму, ни расчёт стоимости таковых в материалы дела не представлено. Вопреки доводам заявителя жалобы, приведенные им обстоятельства не позволяют прийти к иным выводам, в силу чего, суд первой инстанции верно признал недоказанным наличие у ответчика правовых и фактических оснований удерживать полученную от истца спорную сумму денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для сбережения ответчиком денежных средств истца, и признал подлежащим взысканию с ответчика денежных средств в размере 239 170 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что представленные доказательства подтверждают факт оказания таких услуг за пределами предусмотренного соглашением выводы суда первой инстанции об отсутствии согласования таких услуг в отсутствие дополнительных соглашений не опровергают. При этом истец, возражая на указанные доводы ответчика исходит из того, что указанные ответчиком услуги входили в предмет договора, в связи с чем не подлежали дополнительной оплате. Иного ответчиком не доказано. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с невозвращением ответчиком безосновательно полученных денежных средств истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2018 по 23.03.2021 в размере 31 876,96 руб., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2021 года по делу № А60-12908/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

ФИО7 

 

Судьи

ФИО8

 

ФИО1