Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161882/2018

06 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия 196600, Санкт-Петербург,ФИО3, ул.Средняя д.11,кв.4; Россия 191025, Санкт-Петербург, Невский пр д 74)

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес: 125047, 

<

...>; 125047, Санкт-Петербург, ул. Геккелевская д.21 лит.А; 195220, Санкт-Петербург, Непокоренных проспект д. 49а, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представителя ФИО4, по доверенности от 23.06.2020

- от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности от 10.01.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»  11.714.640 руб. страхового возмещения, а также 1.738.213 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ  ( в редакции уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 27.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» (195027, СанктПетербург, ул. Якорная, д. 3). В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.07.2019 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападный Центр судебно-правовой экспертизы».

Определением от 07.08.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

Определением от 03.10.2019 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

 Определением от 14.11.2019 удовлетворено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, производство по делу приостановлено, а также обязал эксперта ФИО6 письменно ответить на ряд вопросов, по которым он не смог дать пояснений в судебном заседании в связи с технической сложностью вопросов и необходимостью проведения расчетов.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы», а также письменные ответы эксперта.

Рассмотрев дело в открытом судебном заседании, с участием представителей сторон, суд установил. 

Между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования, полис № SYS989853375 от 21.12.2017г. Указанный договор добровольного страхования был заключен в соответствии c Правилами страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей от 30.05.2016 г. (далее – Правила страхования), которые были вручены страхователю и с которыми он был согласен, что подтверждается подписью в страховом полисе. 

Согласно условиям договора страхования и описанию строения представленного на страхование, являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, на страхование принято имущество истца в виде деревянного двухэтажного строения без балконов, общей площадью 161 кв.м., площадь застройки 91 кв.м., по адресу Санкт-Петербург, Лахтинский проспект д. 33, застрахованы «конструктивные элементы и отделка», пакет рисков 2: ПЖ – пожар, ПДТЛ – противоправные действия третьих лиц, КГ – кража со взломом, грабеж, СБ – стихийные бедствия. Техническое оборудование строения не застраховано. Страховая сумма установлена в размере 20000000 руб.

При этом бланк описания строения представляемого на страхование заполнен и подписан самим Истцом. В период действия договора страхования истец не сообщал ответчику о каких либо ошибках в описании, изменениях либо улучшениях в застрахованном строении. 

В период действия договора страхования 12.02.2018 произошел пожар, что подтверждается  Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2018, в результате пожара в помещении столовой выгорела обстановка по всей площади, в различной степени обгорела и выгорела обстановка и конструктивные элементы кухни и подсобных помещений, произошло выгорание вещной обстановки и стропильных конструкций, а также обрушение кровли в центральной части строения. 

Истец 14.02.2018 обратился к Ответчику с заявление о выплате страхового возмещения. В заявлении указана площадь строения 161 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО Агентство консалтинга и оценки №14-02/18 размер ущерба, нанесенного застрахованному строению, с учетом условий страхования, согласно сметному расчету, с учетом физического износа материалов составляет 8.255.360 руб. 

В силу п. 12.4. Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

На основании представленных истцом документов, экспертного заключения ООО Агентство консалтинга и оценки №14-02/18, за вычетом франшизы Ответчик выплатил Истцу страховое возмещение в размере 8.255.360 руб., что не оспаривается сторонами по делу.

Истец с перечисленной суммой не согласился, в связи с этим, 18.05.2018 Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 7797760 руб. При этом в претензии истцом указано, что фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 14199069 руб.

Ответчик отказал Истцу в доплате страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Объектом страхования по заключенному сторонами настоящего спора договору страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском повреждения и/или уничтожения застрахованного имущества в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе, в результате пожара.

В настоящем случае факт повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. То, что повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая, Страховая компания также не отрицает. Спор возник в связи с определением размера страхового возмещения.

Статьей 947 ГК РФ установлено «Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Одновременно стоит отметить, что абзацем вторым пункта 3 статьи 3 Закона N 4015-1 предусмотрено, что правила страхования должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика. 

Согласно  п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Подписью в договоре страхования (полисе) истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами страхования, в связи с чем, применению подлежат условия договора страхования и Правила страхования.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49, согласно которым при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Согласно материалам дела восстановление пострадавшего имущества возможно, при чем с использование оставшейся части строения, восстановительные расходы не превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования, обратного Истцом не доказано, наоборот, согласно претензии фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно смете составляет 14199069 руб.

Ссылка Истца на то, что ответчик обязан выплатить сумму «не менее» 20000000 руб.), несостоятельна, поскольку из условий договора страхования содержащихся в Правилах страхования (п. 1.9., 6.7 Правил страхования), прямо следует, что страховая сумма (лимит возмещения), указанная в договоре страхования (страховом полисе), не является соглашением страхователя со страховщиком о действительной (страховой стоимости) имущества. Таким образом, страховая сумма является лимитом возмещения по конкретному объекту страхования, но не является условием о стоимости застрахованного имущества.

Также суд отмечает, что страховая сумма, предусмотренная договором, является агрегатной, в силу п. 6.6. Правил страхования, она уменьшается после выплаты страхового возмещения на величину выплаченного возмещения, что свидетельствует, о том, что 20000000 руб. является лимитом, который может быть исчерпан при наступлении нескольких страховых случаев, наступление страхового случая не влечет  обязанности ответчика выплачивать страховое возмещение в размере 20000000 руб. в безусловном порядке за каждый страховой случай.

В настоящем деле размер страхового возмещения определяется в соответствии с Правилами страхования (раздел 12 Правил страхования). 

В силу п. 12.4. Правил страхования полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования.

Согласно п. 12.5.2. Правил страхования, страховое возмещение выплачивается при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы (лимита возмещения) и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая. 

Согласно п. 12.10. Правил страхования, при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного  застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта), если иное не предусмотрено договором страхования. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При этом, действительная стоимость имущества определяется согласно пп. а) п. 12.6 Правил страхования, для конструктивных элементов зданий, строений и сооружений в размере стоимости строительства зданий и сооружений в данной местности, аналогичных застрахованным, с учетом их физического износа и эксплуатационно-технического состояния на дату страхового случая.

Таким образом, по условиям Правил страхования, для определения размера страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю, следует установить стоимости строительства (восстановления) здания, аналогичного застрахованному, в том же месте.

Учитывая, что Правила страхования сторонами дела не оспаривались и соглашений об изменении их условий в части рассматриваемых пунктов не заключались, у суда нет оснований применять иные правила для разрешения спора по договору страхования полис № SYS989853375 от 21.12.2017г.

В ходе рассмотрения дела представителем Ответчика, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.03.2019 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы». Перед экспертами поставлен вопрос: 

Какова сметная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 33, поврежденного в результате пожара от 12.02.2018 с учетом износа? 

Согласно заключению №20/20-19 от 29.09.2019 стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества расположенного по адресу Сантк-Петербург, Лахтинский пр., д. 33, поврежденного в результате пожара от 12.02.2018 с учетом износа составляет 20453857 руб. 

 При этом в расчетной таблице заключения объем материалов, не соответствует объему, указанному в договоре подряда по которому строилось здание, сметная стоимость определена в ценах на момент составления заключения, в смету включены позиции, не застрахованные по условиям договора страхования (стоимость системы видеонаблюдения, АПС и СОУЭ, системы вентиляции).

Эксперт в заключении №20/20-19 от 29.09.2019 пришел к выводу, что сведения, указанные в предоставленном Договоре подряда, техническом паспорте и иных документах, в том числе объем работ, полностью соответствуют фактическим данным. Согласно Приложению №1 «Расчет стоимости» к договору подряда (л.д. 11 Тома 5) общий объем смонтированных подрядчиком стен из оцилиндрованных бревен составляет 69 куб. м., однако, в расчетной таблице №1 Заключения №20/20-19, на стр. 23 экспертом учтена общая площадь стен из бревен уже в размере 474 кв. м. без обоснования.

 В Приложении №1 к Договору подряда (л.д. 13 Тома 5) в расчете подрядчиком была заложена площадь устройства балок и обрешетки перекрытия в размере 160 кв. м. 

Однако, в расчетной таблице №1 Заключения №20/20-19 (на стр. 24 и 25) экспертом была учтена площадь устройства перекрытий в размере 320 кв. м и 54 кв. м. Является очевидным, что площадь перекрытий никак не может быть больше общей площади здания. В данном случае общая площадь здания составляет 161 кв. м, а общая площадь перекрытий в заключении №20/20-19  374 кв. м. 

В связи с недостаточной ясностью заключения эксперта, в связи с возникновением вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, на которые судебный эксперт не смог ответить при допросе в  судебном заседании от 24.10.2019 (аудиозапись судебного заседания),  14.11.2019 судом  вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены вопросы: 

- Какова сметная стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Лахтинский пр. д. 33, кадастровый номер 78:34:0439101:1022, поврежденного в результате пожара от 12.02.2018 с учетом износа, с учетом условий договора страхования от 21.12.2017 (исключая из сметной стоимости видеонаблюдения, АПС и СОУЭ, системы вентиляции) с учетом общей площади 161 кв.м.?

- Какова стоимость годных остатков здания, расположенного по адресу СанктПетербург, Лахтинский пр. д. 33, кадастровый номер 78:34:0439101:1022, подвергшегося пожару, произошедшему 12.02.2018?

Также суд обязал эксперта ФИО6 дополнительно в письменной форме ответить на вопросы, пояснения по которым он не смог дать в судебном заседании.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.04.2020 поступило заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «СевероЗападный Центр судебно-правовой экспертизы» №42/2-19 от 11.02.2020 (далее – заключение №42/2-19 от 11.02.2020).

Определением от 13.05.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о  возобновлении производства по делу.

Определением от 18.06.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. 

Истец против удовлетворения ходатайства возражал по основаниям изложенным в отзыве, указывая, что в проведении какой бы то ни был экспертизы нет необходимости, поскольку исходя из условий договора ответчик должен выплатить истцу сумму «не менее» 20.000.000 руб. за наступивший страховой случай.

В силу ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Исследовав представленное  заключение №42/2-19 от 11.02.2020, суд приходит к выводу о том, что заключение №42/2-19 от 11.02.2020 не носит достоверные сведения по стоимости причиненного ущерба и не может быть положено в основу решения суда, поскольку не подтверждает размер заявленных требований в рамках условий заключенного между сторонами договора, стоимость строительства не соответствует площади строения указанной истцом в описании представленного на страхование имущества и, соответственно, площади принятой на страхование, не соответствует площади указанной в договорах аренды от 10.11.2017, не соответствует техническому плану и паспорту в томе 5 л.д. 2-5, не соответствует договору подряда. 

В заключении №42/2-19 от 11.02.2020 эксперт указывает, что строение соответствует представленному техническому паспорту и плану, фактические размеры и материалы доступные для идентификации в результате осмотра соответствуют размерам и материалам в представленном договоре подряда. 

Эксперт приходит к выводу, что сведения, указанные в предоставленном Договоре подряда, в том числе объем работ, полностью соответствуют фактическим данным. При этом, на 45 стр. заключения №42/2-19 от 11.02.2020 эксперт противоречит вышеизложенному указывая на несоответствия площади определенной им при осмотре площади по документам.

В Приложении №1 к Договору подряда (л.д. 13 Тома 5) в расчете подрядчиком была заложена площадь устройства балок и обрешетки перекрытия в размере 160 кв. м.

В смете заключения №42/2-19 от 11.02.2020 площадь перекрытия первого этажа – 188,8 кв. м, второго этажа – 85,8 кв. м.

На стр. 40 и 41 заключения №42/2-19 от 11.02.2020 эксперт отмечает, что фактическая общая площадь дома составляет 274,6 кв. м.

По информации из Кадастровой выписки от 28.08.2015 года (Том 1, л.д.217-219) – общая площадь строения  161 м2.

По информации из полиса страхования имущества (Том 1, л.д.106-109): общая площадь строения 161; количество этажей – 2; строение зарегистрировано; степень завершенности объекта – завершен.

По информации из Технического паспорта по состоянию на 26.10.2015г. (Том 5, л.д. 2-5) строение имеет следующие характеристики: общая площадь – 161 кв.м.; год постройки – 1917, реконструкция 2015; число этажей – 2.

В заявлении о наступлении страхового случая истец также указал общую площадь строения 161 кв.м.

Эксперт в заключение №42/2-19 от 11.02.2020 делает вывод, что фактическая общая площадь строения отличается от общей площади в Техническом паспорте, Страховом полисе и Кадастровой выписки, при этом указывая, что в проведенном исследовании объем стен не устанавливался и не сличался с чем либо.

Согласно п. 5.6.4 Приказа №30 от 06.05.2005 ГУП «ГУИОН» в соответствующей графе раздела I технического паспорта «Общие сведения» указывается общая площадь многоквартирного дома, которая определяется как сумма площадей всех его помещений, включая площади помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в жилых помещениях, за исключением балконов, лоджий и террас. Площадь балконов, лоджий и террас с учетом соответствующих коэффициентов указывается.

Согласно описанию имущества от 16.11.2016  в исследуемом здании отсутствуют балконы, террасы, лоджии, которые могли бы уменьшить общую площадь строения с 274,6 кв. м до 161 кв. м.

Эксперт не ответил на поставленный вопрос №1. Необходимо было определить сметную стоимость восстановительного ремонта исследуемого недвижимого имущества с учетом площади 161 кв. м. Эксперт в заключении №42/2-19 от 11.02.2020 сметную стоимость восстановительного ремонта определил для строения общей площадью 274,6 кв. м, то есть проигнорировал заданные условия в вопросе – с учетом общей площади 161 кв. м, что является нарушением, повлекшим за собой существенное завышение итогового результата.

В заключении №42/2-19 от 11.02.2020 эксперт изменил расценки по сравнению с первоначальной экспертизой №20/20-19 в ценах на момент составления дополнительного заключения.  При этом, согласно Правилам страхования страховое возмещение производится по состоянию на дату события, в данном случае на дату пожара (п. 12.5.2, Правил страховании), в любом случае дата, на которую определяется стоимость, что в случае дополнительной экспертизы, что и в случае первоначальной экспертизы, должна быть одинаковая, т.е. при проведении дополнительной экспертизы эксперт не должен был увеличивать цены по сравнению с первоначальной экспертизой. 

В смете заключения №42/2-19 от 11.02.2020 на стр. 16 эксперт в расценке «Устройство перекрытий.....» пересчитал площадь перекрытий с 320 кв. м на 188,8 кв. м по сравнению с первоначальной экспертизой. 

Эксперт признал на 45 стр. заключения №42/2-19, что площадь перекрытий 374 кв. м. (по заключению 20/20-19) следует считать технической ошибкой. При этом необходимо отметить, что данная ошибка является существенной, поскольку исходя площади перекрытий эксперт в первоначальной экспертизе существенно завысил количество материалов и работ, в связи с чем возникают сомнений в обоснованности и беспристрастности заключений эксперта.

Кроме того, в новой смете площадь перекрытий эксперт пересчитал в меньшую сторону (с 320 кв. м до 188,8 кв. м), а объем необходимых материалов у эксперта увеличился, то есть площадь перекрытий уменьшилась, а объем материалов увеличился по сравнению с первоначальной сметой, без обоснования причин.

Эксперт в смете заключения изменил площадь настила и площадь утепления покрытий в большую сторону без обоснования причин, то есть в новой смете (заключение 42/20-19) площадь устройства настила: рабочего толщиной 20 мм (п. 21) – 400,3 кв. м, а в первоначальной смете (заключение 20/20-19) (п. 21) – 320 кв. м, в новой смете площадь утепление покрытий плитами из минеральной ваты – 400,3 кв. м, а в первоначальной смете – 320 кв. м.

Эксперт не обосновал по каким основаниям в новой смете заключения №42/2-19 от 11.02.2020 решил увеличить объемы и площади по вышеуказанным позициям в большую сторону по сравнению с первоначальной сметой, при том, что никаких новых измерений экспертом не проводилось.

Эксперт указывает на то, что понятие «годные остатки» нормативно не определено. Соответственно, в данном случае эксперт на основании своих знаний годные остатки интерпретировал как возвратные материалы, ресурсы, образованные после разборки исследуемого строения. 

На стр. 36 заключения №42/2-19 от 11.02.2020 стоимость годных остатков исследуемого здания, определенная в размере 0 (ноль) рублей 00 копеек, была получена для указанных возвратных материалов, то есть использовать повторно обгоревшие конструкции (металлочерепицу, бревна и т.п.) не представляется возможным.

Однако, на стр. 28 и 29 Заключения эксперт отмечает, что при разборке здания пригодными к дальнейшему использованию будут конструкции фундамента здания и конструкции образующие помещение котельной. Эксперт делает вывод, что после пожара пригодными к дальнейшему использованию будут конструкции фундамента и конструкции образующие помещение котельной, на стр. 29-34 Заключения эксперт приводит расчет указанных конструкций. В результате расчетов эксперт пришел к выводу, что стоимость конструкций фундамента здания и конструкций образующих помещение котельной, при их сохранении (как экономия материалов при строительстве) составляют 848 209 руб.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (ч. 3 ст. 11 Закона № 135-ФЗ).

 Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 299 (далее - ФСО № 3) также установлено, что содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Подпунктом «ж» п. 8 ФСО № 3 установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Подпунктом «и» п. 8 ФСО № 3 установлено, что описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки (п. 10 ФСО № 3). Указанное положение при проведении судебной экспертизы нарушено.

Как указано в ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

 С учетом изложенного, у суда возникли сомнения в обоснованности заключения №20/20-19 от 29.07.2019 и №42/2-19 от 11.02.2020, поскольку в выводах эксперта содержатся неустранимые противоречия, заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, по следующим основаниям:

 В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, за исключением предусмотренных законом случаев (назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства). В данном случае суд посчитал представленные сторонами доказательства достаточными и не нашел оснований для производства повторной экспертизы.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертное заключение №14-02/18, составленное ООО «Агентство консалтинга и оценки», на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспорен, в проведении судебных экспертиз истец не видит смысла, соответствующих ходатайств не заявлял. 

Оснований считать указанное заключение №14-02/18 ненадлежащим доказательством у суда не имеется. Размер ущерба, причиненного объекту страхования, определен в заключении №14-02/18 по результатам нескольких осмотров поврежденного имущества в присутствии представителя истца, непосредственно после наступления страхового случая, сумма определена с учетом условий страхования и площади строения принятой на страхование, согласно указанному заключению для восстановления поврежденного строения до его первоначального состояния необходимо 8.255.360 руб., указанная сумма истцом получена.

 В свою очередь, истцом не представлен отчет об оценке, который мог бы быть признан надлежащим, достоверным доказательством.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

 Таким образом, материалами дела не подтверждены требования истца по размеру ущерба, что является основанием для отказа во взыскании суммы ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

 Согласно правовой позиции истца от 27.07.2020 размер стоимости восстановительного ремонта не имеет значения, при этом истец предлагает учитывать действительную стоимость в размере не менее 20000000 руб.  

При проведении оценки ООО «Агентство консалтинга и оценки», при досудебном урегулировании спора, при судебном разбирательстве истец не был лишен возможности представить документы, подтверждающие ошибки в документах на строение либо увеличение площади строения, либо иное улучшение застрахованного имущества, если таковое имело место быть.

Учитывая изложенное,  в требованиях Истца о взыскании страхового возмещения следует полностью отказать.

В требовании о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами также следует отказать в связи с необоснованностью основного требования и отсутствием какого-либо неправомерного удержания денежных средств на стороне ответчика.

Судом рассматривается вопрос о распределении между сторонами судебных издержек по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы в сумме 23.000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные издержки понесенные ответчиком в виде расходов по оплате проведения экспертиз в общей сумме 76.750 руб. (61.500 руб. + 15.250 руб.)   подлежат возмещению ответчику за счет истца.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на сторону истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу страхового публичного акционерного общества  «Ресо-Гарания» 76.750 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок не превышающий месяца со дня вынесения.  

 

СудьяСундеева М.В.