АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-388499/2022

05 апреля 2023 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ», ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ КАМЕНЬ», ОГРН 

<

***>, об освобождении имущества от ареста, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя ГОСП УФСП России по Челябинской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «Строительный камень» (далее – ответчики), в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства 69233/22/74043-ИП от 15.08.2022, а именно: автомобиль MAN TGA 33/3506X4BB-WW, гос. регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, объём двигателя, см.куб.: 10518.

Определением от 22.12.2022 исковое заявление принято к производству в общем исковом порядке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, ММежду ООО «Дробильно-сортировочная организация» (покупатель) и ООО «Строительный Камень» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 10-08/ТС-2 от 10.08.2022, согласно условиям которого  продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывшее в эксплуатации транспортное средсто со следующими характеристиками: Грузовой самосвал MANTGA33/3506Х4BB-WW, государственный регистрационный знак: 

<

***>; идентификационный номер (VIN): WМAНW2ZZ27M489392; марка модель МАNТGАЗЗ/3506Х4BB-WW; наименование тип ТС: грузовые автомобили, самосвалы; год выпуска изготовления 2007; Категория ТС - С; Цвет: Оранжевый; Объем двигателя, см. куб.: 10518; Мощность двигателя, л.с. (кВт): 179,5, (132); Тип двигателя дизельный; иные индивидуальные признаки (голограммы рисунки итд): отсутствуют, Паспорт ТС 56НС802135 (п. 1.1. договора).

В заявлении истец указал, что заключал договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности следующих представленных продавцом сведений, которые имеют для покупателя существенное значение (ст. 431.2 ГК РФ): ТС - не находится в розыске; ТС не состоит в споре или под арестом, на момент передачи его покупателю не будет являться предметом залога и не будет обременено другими правами третьих лиц; продавец не заключал с иными лицами договоров реализации ТС (п. 1.4. договора).

Цена транспортного средства составляет 1 500 000 рублей включая НДС 20% (п. 3.1. договора). Оплата по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на текущий счет продавца, указанный в договоре в срок до 15 сентября 2022 года (п. 3.2. договора).

Автомобиль был в эксплуатации, находится в технически исправном состоянии. (п. 4.1. договора). Автомобиль передан покупателю по адресу: 457359, 

<

...>. (п. 5.2. договора).

Согласно п. 6.2. договора право собственности на ТС переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Спорный автомобиль передан по акту приема-передачи ТС от 10.08.2022. Автомобиль осмотрен покупателем, эксплуатационные качества проверены, номера сверены. Паспорт ТС, а так же два комплекта, ключей переданы покупателю.

Актом № 74 от 14.08.2022 обязательство ООО «Дробильно-сортировочная организация» по оплате спорного автомобиля в размере 1 500 000  руб. 00 коп. прекратилось зачетом встречного однородного обязательства ООО «Строительный камень» по оплате произведенных истцом вскрышных работ по договору ВР-1 от 01.03.2022, работы по которому на сумму 2 316 384 рублей были выполнены согласно подписанного сторонами УПД № 31072201 от 31.07.2022 на общую сумму 2 316 384 рублей, указанный документ отражен в бухгалтерском учете ООО «ДСО», что подтверждается книгой покупок и продаж.

10.08.2022 спорный автомобиль был передан сотрудникам ООО «ДСО» ФИО3, ФИО4 по актам о закреплении машины за машинистом (водителем) от 10.08.2022. С указанными сотрудниками так же подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.04.2022 и 05.04.2022 за сохранность передаваемого им имущества, факт эксплуатации MANTGA33/3506Х4BB-WW, государственный регистрационный знак: 

<

***> ФИО3, ФИО4 подтверждается путевыми листами, ведомостями заправки ГСМ, представленными в материалы дела.

Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 15.08.2022 вынесен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Карталинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 15.08.2022 № 69233/22/74043-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 038190037 от 30.06.2022, в пользу взыскателя ООО «Интеграл» произведен арест (составлена опись) имущества должника ООО «Строительный камень», что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.11.2022. В акте ареста должник указал, что спорный автомобиль ему не принадлежит.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВА РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 указанного Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлено, что истец по договору купли-продажи приобрел спорный автомобиль, принял его в фактическое владение, совершил распорядительные действия в отношении него путем передачи работникам для осуществления трудовой функции.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество ООО «Строительный камень» на момент вынесения судебным приставом-исполнителем акта ареста в отношении транспортного средства собственником спорного имущества не являлось, собственником автомобиля MAN TGA 33/3506Х4BB-WW, государственный регистрационный знак: 

<

***> являлось ООО «ДСО».

Анализ указанных норм права и обстоятельств дела позволяет суду сделать вывод, что спорный автомобиль подлежит освобождению от примененной в отношении него меры в виде ареста. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения ареста в отношении имущества истца.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым требованием неимущественного характера истец платежным поручением № 1483 от 21.11.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

По общему правилу, предусмотренному ст. 110 АПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по конкретным делам судебных расходов, Пленум ВС РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 дал разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики категории дела, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, а также в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Так, в п. 5 Постановления № 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 АПК РФ).

В п. 19 Постановления № 1 указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с его принадлежностью.

Между тем, заявленное ООО «ДСО» требование не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, право собственности истца на транспортное средство ответчиками не оспаривалось, постановления об аресте вынесены судебным приставом в отношении не принадлежащего должнику транспортного средства, проданного по договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.06.2018 № 303-КГ18-800, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае истец вправе был обратиться в суд с требованием об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на принадлежащее ему имущество в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

С учетом того, что истцом выбран иной способ защиты нарушенного права, расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков, так как удовлетворение исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения прав истца со стороны ответчиков по настоящему делу (п. 19 Постановления № 1).

Аналогичная позиция отражена в определении ВС РФ от 19.10.2021 № 309-ЭС21-12948.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.         Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ» удовлетворить.

2.         Ссвободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства 69233/22/74043-ИП от 15.08.2022, а именно: автомобиль MAN TGA 33/3506X4BB-WW, гос. регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, год выпуска: 2007, объём двигателя, см.куб.: 10518.

3.         Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4.         Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                     Д.М. Холщигина