ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38783/2018

Дело № А40-66564/18

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-66564/18, принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по иску (заявлению) МТУ Ростехнадзора 

к АО "ОЭК"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности АО «ОЭК» по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018, удовлетворено заявление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, заявитель) о привлечении акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - АО "ОЭК", ответчик) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд назначил АО "ОЭК" наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения и соблюдении заявителем требований КоАП РФ при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда, АО "ОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 09.02.2018 № 519-р проведена выездная проверка АО "ОЭК" при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)", расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл. 3 (далее - Объект).

В ходе проверки выявлен факт неисполнения в установленный срок законного предписания от 16.10.2017 № 570-Г/3.3-27/вн (л.д. 18-19), выданного уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора органом исполнительной власти.

По результатам проверки в отношении АО "ОЭК", в присутствии законного представителя общества, 26.02.2018 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 6-8).

03.04.2018 МТУ Ростехнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО "ОЭК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 70 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения предприятия к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, заявителем не нарушены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения АО "ОЭК" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что пункт 1 предписания об устранении нарушений не исполнено в установленный срок, а именно строительство объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Срок устранения нарушения был установлен до 09.01.2018.

В ходе проведения проверки установлено, проектом предусмотрено строительство коллектора для инженерных коммуникаций открытым и закрытым способом. Закрытый способ работ осуществляется тоннельно-проходческим комплексом с грунтопригрузом (Д - 4.1 м, Д - 3.25 м). На объекте ведутся горные работы, связанные с выемкой горных пород из недр земли, проведением и креплением горных выработок, что в соответствии с "Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых" утвержденные приказом от 11 декабря 2013 года № 599 и Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится к опасным производственным объектам, на которых ведутся горные работы.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся в том числе организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в статье 48.1 настоящего Кодекса особо опасных, технически сложных и уникальных объектов.

В соответствии с пп. а пункта 11 части 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты, подлежащие регистрации в государственном реестре в соответствии с законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов:

а) опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества;

Как достоверно установлено судом, согласно выписке из государственного реестра опасных производственных объектов и не опровергнуто ответчиком, Участок специального строительства по адресу г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл. 3, зарегистрирован как опасный производственный объект II класса опасности.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве объекта капитального строительства "Отводящий коллектор 20кВ от ПС220кВ "Мневники" (1 этап)" предусмотрен федеральный государственный строительный надзор. Уполномоченным органом на осуществление федерального государственного строительного надзора является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Заказчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО "Объединенная энергетическая компания", согласно договора подряда от 17.08.2014 № 2079-КС-14.

Предписание от 16.10.2017 № 570-Г/3.3-27/вн обществом не исполнено.

При этом названное предписание соответствует приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, не признано недействительным. Доказательства обратного суду не представлены.

Факт неисполнения законного предписания от 16.10.2017 № 570-Г/3.3-27/вн и событие вменяемого административного правонарушения подтверждены материалами административного дела, в том числе Актом проверки от 20.02.2018 № 145-Г/3.3-27/вн, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и АО "ОЭК" не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина АО "ОЭК" подтверждена материалами дела.

Изложенное доказывает наличие в действиях АО "ОЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания объект "участок специального строительства без применения взрывчатых материалов" был исключен из государственного реестра опасных производственных объектов и утратил признаки опасности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

03.10.2017 ООО "Спецтоннельстрой" обратилось в МТУ Ростехнадзора с заявлением об исключении указанного Объекта из государственного реестра опасных производственных объектов по причине того, что его силами на данном Объекте работы не проводятся.

МТУ Ростехнадзора, рассмотрев указанное заявление, приняло решение об исключении Объекта из реестра опасных производственных объектов в связи с прекращением на нем работ ООО "Спецтоннельстрой".

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, сам Объект капитального строительства признаков опасности не утратил.

Участок специального строительства по адресу: г. Москва, ЗАО, район Филевский парк, Береговой пр., вл. 3, был зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов по признаку ведения горных работ.

Подтверждением утраты признаков опасности является документ о завершении строительства. Таким документом в силу п. 16 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, является заключение о соответствии, выдаваемое органом государственного строительного надзора.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГрК РФ при строительстве Объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный строительный надзор, уполномоченным органом на осуществление которого является Ростехнадзор.

Само нарушение, выразившееся в строительстве Объекта капитального строительства в отсутствие проектной документации, имеющей полученное в установленном порядке положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, выданное федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, выявлено МТУ Ростехнадзора еще в рамках проверки, проведенной в феврале 2016 г., по результатам которой Обществу было выдано предписание от 29.02.2016 № 98-173.3-27/вн. Указанное предписание Обществом не обжаловано.

Ссылки заявителя на то, что предписание от 16.10.2017 № 570-Г/3.3-27/вн обжалуется в Девятом арбитражном апелляционном суде, также подлежат отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 года по делу № А40-233337/17 апелляционная жалоба АО "ОЭК" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2018 по делу № А40-66564/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                       Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                       ФИО1