ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16652/2020

г. Саратов

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Лада» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу № А57-16652/2020 по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Лада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (410028, 

<

...>), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании  председателя товарищества собственников жилья «Лада»  - ФИО2, действующего на основании протокола общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное  предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья «Лада» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Лада») о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 20.06.2005 №  6816 за май 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 42315 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года исковые требования  удовлетворены частично, с ТСЖ «Лада» в  пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за декабрь 2017 года  в размере        31 815 рублей 36 копеек, в удовлетворении  остальной части иска – отказано.

ТСЖ «Лада», не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просило его отменить.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил. 

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.   

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.06.2005 между МУПП «Саратовводоканал» (предприятие ВКХ) и ТСЖ «Лада» (абонент) заключён договор на отпуск питьевой воды и приём сточных вод ЖСК (ТСЖ) № 6816, согласно которому предприятие ВКХ обязуется осуществлять отпуск питьевой воды абоненту и приём от него сточных вод на условиях договора, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему питьевую воду и сброшенные им сточные воды (далее по тексту - договор).

Расчётным периодом для определения количества поданных (принятых) РСО коммунальных ресурсов является 1 календарный месяц.

Согласно пункту 6.1 расчёты за питьевую воду, израсходованную исполнителем, и принятые от него сточные воды, в том числе от горячего водоснабжения, производятся ежемесячно в соответствии с установленными тарифами.

Во исполнение условий договора,  МУПП «Саратовводоканал» в  мае, декабре 2017 года осуществило подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от него сточных вод в централизованную систему водоотведения.

В свою очередь, ТСЖ «Лада»  принятые обязательства оплаты потреблённого в исковой период коммунального ресурса и оказанных услуг в полном объёме не исполнил, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 42315 рублей 36 копеек, из которых за май 2017 г. – 10500 рублей, декабрь 2017 г. – 31815 рублей 36 копеек.

Претензия, направленная 29.06.2019 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, применив положения статей 195, 199, 200 ГК РФ, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика задолженность за декабрь 2017 года в размере в размере 31 815 рублей 36 копеек.

Ответчик, оспаривая принятый судебный акт, указывает, что взыскиваемая задолженность возникла в результате неверных начислений за потреблённый коммунальный ресурс  за период: февраль – июль 2016 года. При этом в качестве подтверждения заявленного факта ссылается на обращение ТСЖ «Лада» (исх. от 23.11.2016 № 49) в МУПП «Саратовводоканал», в котором ответчик не признаёт объём и стоимость коммунального ресурса за период с мая по июль 2016 года. 

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8  ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее по тексту - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами № 644 и Правилами № 776.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Таким образом, заключённый сторонами договор по своей правовой природе в части холодного водоснабжения является договором энергоснабжения и в этой части регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части водоотведения - договором возмездного оказания услуг и в указанной части регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускаются.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. 

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. 

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, количество поданной холодной воды и её стоимость подтверждаются книгой показаний (листы дела 19-20 тома 1), расчётом начислений (лист дела 17 тома 1) детализацией  к счёту (лист дела 12 тома 1).

На момент рассмотрения спора, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности за исковой период в заявленной сумме, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере.

 Кроме того, ТСЖ «Лада», в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, контр расчёт,  мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного в декабре 2017 года коммунального  ресурса, в материалы дела не представило.

При этом обращение ответчика от 23.11.2016 № 46 в адрес МУПП «Саратовводоканал» относительно несогласия с начислениями за период: май-июль 2016 года, не подтверждает отсутствия задолженности за исковой период, рассматриваемый в настоящем деле.  Доказательств, подтверждающих неверность расчётов объёма потреблённого коммунального ресурса и его стоимость в мае-июле 2016 года, в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, определениями Арбитражного суда Саратовской области от03.12.2020 и от  27.01.2021 на ответчика возлагалась обязанность  представления документов по перерасчёту, платёжные документы, счёта-фактуры и обоснованный контр расчёт. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 основанием отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ТСЖ «Лада», также явилось истребование у ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности за спорный период.

Между тем, в нарушение требований судов, ответчик не представил в дело запрашиваемые документы, что повлекло для ТСЖ «Лада» наступление неблагоприятных последствий в виде удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы о получении досудебной претензии истца без указания периодов задолженности, судебной  коллегией также отклоняются, поскольку не указание в претензии периода, за который взыскивается задолженность, само по себе не свидетельствует о не идентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению. В досудебной претензии истец явно выразил свою волю на получение суммы задолженности по конкретному договору поставки.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения ответчику, а также нарушения обязательств их оплаты и задолженность в заявленном истцом размере, в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции, с учётом применения срока исковой давности к требованиям за май 2017 года, пришёл к правомерному выводу об обоснованности исковых требований за декабрь 2017 года и удовлетворил их в размере 31 815 рублей 36 копеек.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела.  Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

 Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  – отмене.

Учитывая, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований возложения на МУПП «Саратовводоканал» обязанности возмещения ТСЖ «Лада» судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 марта 2021 года по делу № А57-16652/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Лада»,  - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова 

М.Г. Цуцкова