АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2021 года

Дело №

А66-3245/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Судас Н.Е., 

рассмотрев 08.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», в лице конкурсного управляющего ФИО1, на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А66-3245/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению культуры «Оршинская библиотека» муниципального образования городского поселения «Посёлок Орша», адрес: 170513, Тверская область, Калининский район, посёлок городского типа Орша, улица Ленина, дом 13Б (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 48 389 руб. 15 коп. долга за теплоэнергию за период с января 2016 года по апрель 2017 года, 6 187 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 15.05.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «Поселок Орша» Калининского района Тверской области (далее – Администрация). 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, при оценке соглашения о зачете взаимных требований, заключенного с Администрацией, суды неправильно применили положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению Общества, суды в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не учли, что у Учреждения имелись непогашенные текущие платежи, относящиеся к первой и второй очереди, а также требования, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в то время как задолженность перед Администрацией отнесена к пятой очереди и не могла быть погашена в нарушение очередности при наличии неисполненных платежей 1 и 2 очереди. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по договору от 11.01.2016 № 04 ТЕП/2016 и контракту от 09.01.2017 № 04 ТЕП/2017 Общество (теплоснабжающая организация) обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель до точки учёта тепловой энергии, а Учреждение (потребитель) – принимать тепловую энергию и оплачивать ее в предусмотренный соглашением срок. 

Во исполнение своих обязательств по договору и контракту Общество в период с января 2016 года по апрель 2017 года поставило Учреждению тепловую энергию.

Учреждение потребленную тепловую энергию оплатило не в полном объеме.

По расчету Общества задолженность Учреждения за заявленный период составляет 48 389 руб. 15 коп.

Поскольку Учреждение задолженность в добровольном порядке не оплатило, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили, что обязательство по оплате спорной задолженности прекращено соглашением о зачёте встречных требований от 30.04.2017, заключенным между Обществом и Администрацией, в связи с чем отказали в иске. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Наличие между Обществом и Учреждением договорных отношений по поставке тепловой энергии, факт поставки тепловой энергии в заявленный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. 

Возражая против иска, Учреждение сослалось на прекращение обязательства по оплате долга соглашением о зачете взаимных требований от 30.04.2017, заключенным между Обществом и Администрацией (далее – соглашение). 

Как видно из материалов дела, между Администрацией и Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО2 30.04.2017 заключено соглашение, согласно пункту 1 которого Администрация имеет право требования к Обществу по состоянию на 30.04.2017 на сумму 1 279 721 руб. 46 коп., возникшее по договору аренды от 06.08.2014 № 3.

Пунктом 2 соглашения установлено, что Общество имеет право требования к Администрации по состоянию на 30.04.2017 на сумму 1 019 176 руб. 10 коп., возникшее, в том числе по поставке Учреждению тепловой энергии на сумму 48 389 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3 соглашения встречные требования сторон прекращаются на сумму 1 019 176 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Принимая во внимание приведенные нормы, суды пришли к правомерному выводу о праве Администрации исполнить обязательства Учреждения (должник) перед Обществом (кредитор), в том числе путем проведения с Обществом зачета взаимных требований, и об обязанности Общества принять такое исполнение.

Исполнение принято Обществом, о чем свидетельствует подписанное соглашение. 

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство Учреждения по оплате спорной задолженности, заявленной Обществом ко взысканию, было прекращено в момент подписания соглашения.

Вопреки доводам подателя жалобы задолженность, обязательства по оплате которой прекращены зачетом, является текущей.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как видно из картотеки арбитражного дела № А66-10892/2015 в информационной системе «Мой арбитр», заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Тверской области к производству 04.08.2015.

Следовательно, задолженность за аренду, образовавшаяся за период с августа 2015 года по апрель 2017 года, относится к текущим платежам (1 279 721 руб. 46 коп. – 58 333 руб. 33 коп.). 

Доводы конкурсного управляющего Общества о том, что соглашением мог быть нарушен баланс интересов кредиторов, поскольку в силу положений Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам осуществляется в порядке очередности, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств: 

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленность о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, – о нарушении календарной очередности); 

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 № 305-ЭС16-11128, от 28.02.2020 № 302-ЭС16-8804(4). 

Доводов и доказательств недобросовестности Администрации, в том числе свидетельствующих о том, что она имела доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам, конкурсный управляющий Общества при рассмотрении настоящего спора не представил. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.11.2019 по делу № А66-10892/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью Компания «Ресурс-строй» о признании недействительным рассматриваемого соглашения оставлено без рассмотрения.

На момент рассмотрения настоящего спора соглашение конкурсным управляющим не оспорено, недействительной сделкой в установленном порядке не признано. 

Кроме того, соглашение от имени Общества подписано конкурсным управляющим ФИО2, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания полагать, что при его подписании конкурсным управляющим не соблюдены нормы Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2021 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и на основании подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А66-3245/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго», адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, село Бурашево, здание котельной, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас