Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22173/2022

г. Владивосток

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион»,

апелляционное производство № 05АП-4419/2023

на решение от 14.06.2023

судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-22173/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> )

о взыскании 1 189 749 рублей 66 копеек в рамках договора б/н по предоставлению услуг

самоходных машин и механизмов от 13.09.2021 г.,

при участии: от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2023, сроком действия 5 лет, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15064), паспорт;

от ООО «Легион» не явились, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее-ответчик) о взыскании 1 189 749 рублей 66 копеек в рамках договора б/н по предоставлению услуг самоходных машин и механизмов от 13.09.2021.

05.06.2023 от истца поступили уточнения исковых требований. Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 с ответчика в пользу индивидуального истца взыскано 1 215 228 рублей 74 копейки, в том числе 946 880 рублей основного долга, 268 348 рублей 74 копейки пени; неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 946 880 рублей, или, при частичном погашении суммы основного долга, на сумму остатка основного долга, в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 07 июня 2023 года до момента фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 24 896 рублей. В удовлетворении остальной требования о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 14.06.2023 изменить в части размера взысканной неустойки.

 В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции учтен лишь первый день действия моратория - 01 апреля 2022 года. Кроме того, ответчик указывает, что судом не рассмотрено заявление об уменьшении размера неустойки, заявленное в отзыве на исковое заявление на основании ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ООО «Легион».

Представитель ИП ФИО1 на доводы апелляционной жалобы возражал: обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт обжалуется в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой апеллянтом части.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

13.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 «Исполнитель» и ООО «Легион» «Заказчик» был заключен договор б/н по предоставлению услуг самоходных машин и механизмов. 

В соответствии с п. 1. договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать услуги по предоставлению самоходных машин и механизмов (далее «техника»), услуги по управлению ими и технической эксплуатации, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за услуги производится Заказчиком в порядке 100 % предварительной оплаты на основании счета, выставленного согласно заявке Заказчика. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет за услуги производится Заказчиком, по фактической продолжительности работы техники согласно путевому листу, и стоимости одного часа (рейса), действующей на дату обращения. Если фактическое количество отработанных часов (рейсов) превышает количество часов (рейсов), указанных в счете на предоплату, Заказчик производит доплату за оказанные по факту услуги, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг. 

Согласно пункту 3.4 договора расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями либо иными способами, не запрещенными действующим законодательством. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный (внесения в кассу) счет Исполнителя. 

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что акт оказанных услуг направляется Исполнителем Заказчику в день окончания работ. 

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Согласно п. 3.6 договора заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения Акта, подписывает (согласует) его либо направляет Исполнителю возражения по такому акту. В случае несогласования Акта оказанных услуг или не направления возражений по такому акту Заказчиком в срок, Акт считается согласованным Сторонами и услуги - оказанными. 

Представленными в материалы дела актами № 1037 от 22.09.2021 на сумму 178 860,00 рублей, Акт № 1080 от 30.09.2021 на сумму 188 760,00 рублей, подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что истец во исполнение договора оказал ответчику услуги, в то время как в отношении оказанных услуг на основании односторонних актов, составленных, исходя из подписанных путевых листов акт №1179 от 31.10.2021 на сумму 686 180,00 рублей; акт №1190 от 04.11.2021 на сумму 81 840,00 рублей ответчик возражал. 

Ответчиком были оплачены оказанные услуги частично в размере 188 760 рублей, согласно платежному поручению № 477 от 15.10.2021 г. 

В связи с отсутствием полной оплаты оказанных услуг истец обратился с настоящими требованиями, которые частично удовлетворены арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по спорному договору в размере 946 880 рублей. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании договорной неустойки основано на положениях пункта п. 4.2 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 242 969,66 руб. начислена за период с 28.09.2021 по 08.12.2022 по ставке 0,1% за просрочку оплаты услуг.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных и принятых услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец правомерно требует взыскания неустойки.

Возражая против размера взысканной неустойки, ответчик указывает, что судом первой инстанции учтен лишь первый день действия моратория – 01.04.2022, при этом не исключен весь период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как следует из представленного с уточнениями исковых требований расчета неустойки, истец определил период расчета неустойки на сумму задолженности в размере 178 860 рублей по акту № 1080 от 30.09.2021 следующим образом: по истечении 5 дней с даты подписания акта – с 06.10.2021, до даты начала моратория – по 01.04.2022, с даты окончания моратория – с 01.10.2022 по 05.06.2023. Таким образом, неустойку на сумму задолженности в размере 178 860 рублей по акту № 1080 от 30.09.2021 истец просил взыскать за период с 06.10.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 05.06.2023.

При этом проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно исключил из него неустойку, рассчитанную истцом за 01.04.2022 на сумму задолженности 178 860 рублей в размере 178 рублей 86 копеек, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей введен с 01.04.2022. То есть с 01.04.2022 (включительно) до окончания действия моратория, неустойка начислению не подлежит. 

Таким образом, апелляционным судом установлено, что истец произвел начисление неустойки, с учетом периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория; указанный период самостоятельно исключен истцом из периода начисления неустойки. При этом судом правомерно исключена неустойка, рассчитанная истцом за 01.04.2022, как включенная в расчет неустойки необоснованно. 

Дата начисления неустойки с 03.10.2022 на сумму задолженности в размере 686 180,00 рублей по акту № 1179 от 31.10.2021, а также на сумму задолженности в размере 81 840,00 рублей по акту № 1190 от 04.11.2021 определена самостоятельно истцом как начало исчисления, что является его правом и не нарушает права ответчика.

Учитывая изложенное, утверждение апеллянта о том, что из расчета неустойки подлежит исключению период действия моратория на начисление финансовых санкций, признается необоснованным, поскольку истцом в исковые требования соответствующий период не включен.

Контррасчет ответчика судом апелляционной инстанции не принимается.

Оценивая довод апеллянта о нерассмотрении судом первой инстанции его заявления о снижении неустойки, коллегия установила следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 31-33). 

Между тем, суд первой инстанции не рассмотрел указанное заявление ответчика; в мотивировочной части решения отсутствует оценка заявленным ответчиком возражения в соответствующей части.

Поэтому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть соответствующее заявление ответчика по существу в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума № 7 следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2 ГК РФ, пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя соответствующего ходатайства.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий для ответчика, вызванных значительным размером штрафа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства о снижении суммы неустойки.

Отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки заявленного ответчиком ходатайства к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2023 по делу № А51-22173/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская