/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-6899/2015

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         06 декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Богучанжилкомхоз»: Мартышевой Н.А., представителя по доверенности от 14.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2017 года по делу № А33-6899/2015, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» о взыскании задолженности за потреблённую в период с августа 2014 года по февраль 2015 года электроэнергию в размере 13 419 953 рублей 53 копеек.

Решением от 09.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 13 219 953 рубля 53 копейки задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года и 89 100 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.

06.08.2015 на принудительное исполнение определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС 005058847.

25.09.2015 от открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 № А33-6899/2015 о взыскании с ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию за период с августа 2014 года по февраль 2015 года в размере 13 419 953 рублей 53 копеек.

Решением арбитражного суда от 07.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.11.2015) заявление о пересмотре решения арбитражного суда от 09.06.2015 в части по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2015 по делу № А33-6899/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» в пользу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» 6 903 045 рублей 80 копеек. Задолженности за потреблённую электроэнергию за период январь, февраль 2015 года и 34 515 рублей судебных расходов по оплате госпошлины отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 18.01.2016 произведена замена ответчика по делу на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз».

Определением арбитражного суда от 01.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», Управление муниципальной собственностью Богучанского района, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети».

Решением Арбитражного суда от 14.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что  при рассмотрении дела, после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обязан был начать рассмотрение дела вновь, однако при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вообще не рассматривал доводы и доказательства истца и первоначального ответчика по делу -    ООО «Богучанские тепловые сети», не дал оценку этим доказательствам и в решении указал только обстоятельства, касающиеся ответчика - ООО УК «Богучанжилкомхоз»; выводы суда  не соответствуют  фактическим  обстоятельствам и не основаны  на материалах дела; вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами стожились фактические отношения по поставке электроэнергии неправомерен;                                 ООО УК «Богучанжилкомхоз» является  ненадлежащим  ответчиком;  суд, сославшись  на материалы дела А33-12057/2015,  не  обоснованно  не принял  во внимание решение по делу А33-12056/2015 года. Более  подробно  доводы  ответчика изложены в  апелляционной  жалобе.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела.

Апелляционная  коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказала в  удовлетворении   ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных документов в суд первой инстанции, документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании  изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (абонентом) заключен договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 1095 (т.4 л.д.40-68), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 5.1.1 гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию абоненту и его субабонентам в количестве, установленном договором, согласно перечню объектов, перечисленных в приложении № 3 к договору. Абонент обязался оплачивать электрическую энергию.

Учёт отпущенной и потреблённой электрической энергии осуществляется приборами учёта и расчётными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2 договора).

Порядок расчётов по договору согласован в разделе 7, в котором указано, что расчёт производится до 07 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление электроэнергии на основании показаний приборов учёта или согласованным в договоре расчётным способом производится абонентом самостоятельно на расчётный счёт гарантирующего поставщика платёжным поручением или наличными средствами в кассу.

Согласно пункту 10.2 договора он заключается на срок по 31.12.2007, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора.

В приложении № 3 к договору, в редакции дополнительных соглашений, согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией, а также расчётная схема.

Письмами от 29.04.2015 № 02-04/9-208, от 25.05.2015 № 02-04/259, от 04.06.2015 № 02-04/9-284 ответчик обратился к истцу с заявлением на технологическое присоединение объектов котельная № 38 (п. Кежек, ул. Лесная, 3), № 39 (п. Новохайский, ул. Школьная, 2 «А»), № 48 (п. Такучет, ул. 1 Мая, 1 «А»), № 34 (п. Таёжный, ул. Чапаева, 5), № 45 (п. Осиновый Мыс, ул. Комарова, 1 «В»), которые находятся в эксплуатации ответчика на правах аренды (т.3 л.д.59-61).

Согласно письму от 25.03.2013 № 02-04/9-121 в соответствии со сменой владельца ответчик просил выдать листки согласования на электроснабжение в отношении объектов: котельная № 31 (п. Невонка, ул. Механизаторов, 21), № 32 (п. Невонка, ул. Таёжная, 2), № 33 (п. Говорково, ул. Потовская, 19, зд. 2), № 18 (п. Пинчуга, ул. Набережная, 6 «Б»), № 19 (п. Пичуга, ул. Ленина, 63 «А»), № 34 (п. Таёжный, ул. Чапаева, 5), № 35 (п. Таёжный, ул. Строителей, 26 «А»), № 23 (п. Шиверский, ул. Пушкин, 6), № 24 (п. Шиверский, ул. Пушкина, 40 «В»), № 49 (п. Такучет, ул. Студенческая, 13 «А»), № 50 (п. Октябрьский, ул. Победы, 21 «А»), № 45 (п. Осиновый Мыс, ул. Комарова, 1 «В»), № 47 (п. Осиновый Мыс, ул. Советская, 1 «Б»), № 5 (с. Богучаны, ул. Береговая, 10), № 7 (старое здание, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 7 (новая пристройка, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 7 (насосная, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 9 (с. Богучаны, пер. Больниный, 1 «А»), № 10 (с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 30 «А»), № 11 (с. Богучаны, ул. Набережная, 6), № 13 (с. Богучаны, пер. Толстых, 2) (т.3 л.д.63-64).

Письмом от 27.03.2015 № 02-04/9-132 в связи со сменой владельца ответчик направил истцу комплект документов и просил переоформить на ООО УК «Богучанжилкомхоз» технические условия и документацию, в том числе на котельные № 5 (с. Богучаны, ул. Береговая, 10), № 7 (старое здание, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 7 (новая пристройка, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 7 (насосная, с. Богучаны, ул. Киселёва, 12 «А», зд. 1), № 9 (с. Богучаны, пер. Больниный, 1 «А»), № 10 (с. Богучаны, ул. Аэровокзальная, 30 «А»), № 11 (с. Богучаны, ул. Набережная, 6), № 13 (с. Богучаны, пер. Толстых, 2).

Открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 26.12.2013 № 1094 (т.1 л.д.15-19), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подаёт электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в приложении № 3 в количестве, определённом на основании показаний приборов учёта и (или) расчётными методами и категорией надёжности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В силу пункта 3.1 договора объём электроэнергии (мощности), поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Абонент обязан потреблять и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия договора энергоснабжения, а также соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (пункт 5.1.1 договора).

Порядок расчёта за пользование электроэнергией согласован в разделе 7 договора (в редакции соглашения от 16.04.2010), в котором указано, что расчётным периодом по договору является месяц, окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за фактическое потребление, определённое на основании показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент или согласованным в данном договоре расчётным способом производится абонентом в безакцептном порядке на основании платёжного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу. При отсутствии показаний приборов учёта, предоставленных сетевой организацией либо организацией, к сетям которой подключен абонент, к расчёту принимаются показания приборов учёта, представленные абонентом.

Пунктом 10.2 договора (в редакции соглашения от 28.11.2011) установлено, что он заключается на срок по 31.12.2015, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продлённым, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении действия договора), об изменении договора или о заключении нового договора, за исключением объектов, которым соглашением сторон установлены иные сроки действия обязательств. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора.

В приложении № 3 к договору (с учётом дополнительных соглашений) указаны объекты ответчика, на которые поставляется электроэнергия, а также расчётные приборы учёта.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (исполнителем) заключен договор об энергоснабжении и возмещении расходов по стоимости переданной электроэнергии от 31.12.2014 № 389/1(т.5 л.д.78-80), по условиям которого исполнитель осуществляет передачу электроэнергии на энергоустановки заказчика через присоединительные устройства и оборудование исполнителя, а заказчик возмещает расходы исполнителя по стоимости электроэнергии.

Согласно пункту 3.1.3 договора исполнитель обязался содержать передающее электрооборудование и электрические сети в технически исправном состоянии, соблюдать установленные правила техники безопасности, противопожарной безопасности и внутренней санитарии.

Срок действия договора установлен с 01.01.2015 по 31.08.2015 (пункт 4.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован перечень объектов, в том числе котельные в селе Богучаны.

В материалы дела представлены акты технологического присоединения в отношении котельных в селе Богучаны от 31.12.2014 (т.5 л.д.53-76), подписанные между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети».

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (арендатором) и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» (субарендатором) также заключены договоры субаренды от 31.12.2014, представленные в материалы дела 04.08.2016 (т.5 л.д.81-146), по условиям которых арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество (котельные в селе Богучаны) и электрооборудование, а субарендатор уплачивает арендную плату.

Срок действия договоров установлен с 01.01.2015 по 31.08.2015.

Истец указал, что из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 31.08.2015, от 15.12.2014, договоров аренды муниципального имущества от 18.07.2014 №№ 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38, дополнительных соглашений от 15.12.2014 к указанным договорам, актов приёма-передачи от 01.01.2015 следует, что котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50 были изъяны из аренды общества с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» и переданы в аренду общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (т.7 л.д.19-128).

В обоснование указанного довода в материалы дела представлены:

- письмо Управления муниципальной собственности Богучанского района от 10.09.2015 № 299;

- соглашение от 15.12.2014 о возврате части арендованного имущества ответчиком арендодателю Управлению муниципальной собственностью Богучанского района, дополнительное соглашения от 31.08.2015 о расторжении заключённого Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и обществом с ограниченной ответственностью «Богучанские тепловые сети» договора аренды от 29.04.2009 № 2; акты приёма-передачи, по которым арендатор возвратил арендодателю вышеперечисленные котельные;

- заключенные муниципальным образованием Богучанский район (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (арендатором) договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014 №№ 44, 46, 47, 42, 45, 50, 43, 24, 37, 39, 48, 31, 27, 28, 40, 29, 26, 30, 35, 36, 38; дополнительные соглашения от 15.12.2014 к указанным договорам и акты приёма-передачи от 01.01.2015, по которым с 01.01.2015 арендатору передаются котельные №№ 5, 7 (новая пристройка), № 7 (насосная), № 7 (старое здание), №№ 9, 10, 11, 13, 18, 19, 23, 24, 31, 32, 33, 34, 35, 38, 39, 45, 47, 48, 49, 50.

Истец указывает, что в январе и феврале 2015 на вышеуказанные объекты, находящиеся во владении ответчика и используемые им в коммерческих целях, поставлена электроэнергия на общую сумму 6 903 045 рублей 80 копеек. Подробный расчёт объёмов потребления по каждой котельной приведён в приложении к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23.09.2015 № 010/4-019-112 (документ представлен в электронном виде), поступившем в материалы дела по сервису подачи документов «Мой Арбитр» 25.09.2015 (приложение № 3, название электронного документа «Ведомость ООО УК Богучанжилкомхоз на 4 л»), на бумажных носителях расчёты представлены в судебном заседании 05.04.2016. 09.08.2016 истцом представлены ведомости энергопотребления, содержащие указание тарифа и платы за общий расход.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний расчётных приборов учёта, реестры снятия которых находятся в 1 томе рассматриваемого дела. Также в материалы дела представлены акты приёмки приборов учёта в эксплуатацию, акты производства работ по замене приборов учёта, ведомости энергопотребления. К письменным пояснениям от 30.06.2016 приложены справки о замене трансформаторов тока. Подробные пояснения по расчётным коэффициентам содержатся в письменных пояснениях истца от 05.05.2016, пояснения по расчёту потерь в ЛЭП содержатся в пояснениях истца от 07.11.2016. Доказательств в опровержение указанных истцом объёмов ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость потреблённой электроэнергии определена истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179, от 04.05.2012 № 442 с учётом приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.01.2014 № 6-п, от 19.12.2013 № 405-п, от 23.08.2013 № 164-п по 1 и по 3 ценовым категориям. В материалы дела представлены пояснительные записки к расчёту стоимости электроэнергии, содержащие показатели предельного уровня нерегулируемых цен, средневзвешенной нерегулируемой цены, дифференцированного тарифа, платы за иные услуги, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика, коэффициент оплаты мощности.

В судебном заседании 05.04.2016 ответчиком представлены акты технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, в которых в качестве заявителя указано ООО УК «Богучанжилкомхоз», датированные маем, июнем и июлем 2015 года.

Также ответчиком представлены схемы получения электроэнергии объектами с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании которых ответчик указывает, что электрические сети, идущие от котельных к сетям сетевой организации, ответчику в аренду не передавались, находились в собственности ООО «Богучанские тепловые сети», в связи с чем объём потребления электроэнергии определён не в той точке.

Из пояснений истца от 01.09.2016 следует, что актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейными схемами подтверждается установка приборов учёта во ВРУ котельных, в связи с чем довод ответчика о том, что приборы учёта установлены вне границ ответственности абонента ООО УК «Богучанжилкомхоз», опровергается материалами дела. Кроме того место установки прибора учёта само по себе не влияет на наличие либо отсутствие обязательств ответчика по оплате потреблённой электроэнергии и на расчёт объёма потреблённой электроэнергии.

В письменных пояснениях от 12.10.2016 истец указал, что договор от 31.12.2014 № 389/1 имеет признаки мнимой сделки; ООО «Богучанские тепловые сети» никаких договоров с гарантирующим поставщиком на какое-либо оборудование, через которое передаётся электроэнергия в спорные котельные, не заключало; ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что спорное муниципальное имущество было передано в субаренду с согласия арендатора; из представленных документов невозможно определить дату фактической передачи объектов в субаренду. Дополнительно в письменных пояснениях от 07.11.2016 истец указал, что сама по себе передача в субаренду имущества не означает утрату права владения этого имущества субарендодателем, так как его статус арендатора по договору аренды не прекращается.

Из письма Управления муниципальной собственностью Богучанского района от 27.09.2016 № 567 следует, что с 01.01.2015 на основании дополнительных соглашений от 15.12.2014 часть арендованных котельных была изъята у ООО «Богучанские тепловые сети» и передана ООО УК «Богучанжилкомхоз», от которого поступило уведомление от 29.12.2014 № 02-04/7-1119 о том, что в связи с отсутствием необходимого персонала заключены договоры субаренды с ООО «Богучанские тепловые сети» на период с 01.01.2015 по 31.08.2015. В материалы дела представлены заключенные с ответчиком договоры аренды муниципального имущества от 18.07.2014, копии дополнительных соглашений к договорам аренды, акты приёма-передачи недвижимого муниципального имущества (включая линии электропередачи).

Сетевой организацией акционерным обществом «Красноярская региональная энергетическая компания» 08.11.2017 в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и однолинейные схемы электроснабжения.

В письменных пояснениях от 23.12.2016 № 15-1/1038 ответчик указал, что в январе и феврале 2015 года электроустановки ответчика не имели присоединения к сетям АО «КРЭК», в связи с чем не могли получать электроэнергию от сетей указанной сетевой организации. В конце декабря 2014 года и в период с января по март 2015 года не удалось решить вопрос с ПАО «Красноярскэнергосбыт» о заключении договора на подачу электроэнергии на вновь принятые объекты (котельные). Для цели их энергоснабжения объекты были подключены к сетям ООО «Богучанские тепловые сети», которые имели технологическое присоединения к сетям АО «КРЭК» и договоры на электроснабжение в отношении указанных объектов. Для исполнения обязательств по передаче электроэнергии от сетей АО «КРЭК» до энергопринимающих устройств ответчика последний передал часть сетей в субаренду ООО «Богучанские тепловые сети» и заключил с указанной организацией договор на подачу электроэнергии.

С учётом указанного довода в письменных пояснениях от 27.12.2016 истец со ссылкой на положения Федерального закона от 21.02.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил № 442 указал, что потребитель может приобретать электроэнергию как у гарантирующего поставка так и у иной коммерческой организации, основным видом деятельности которой является продажа электрической энергии (энергосбытовая организация), однако продавать электрическую энергию организация вправе только в том случае, если приобретает эту электроэнергию у иного продавца на розничном рынке (гарантирующий поставщик или иная энергосбытовая организация) или на оптовом рынке, либо приобретает электроэнергию у производителя. Представленный ответчиком договор от 31.12.2014 № 389/1 не является договором электроснабжения (продажи электроэнергии). Владение объектами электросетевого хозяйства само по себе также не свидетельствует о том, что ООО «Богучанские тепловые сети» имеет право на продажу электроэнергии, так как законодателем установлен прямой запрет на требование платы за переток электроэнергии через сети лица, не являющегося сетевой организацией. Кроме того истец указал, что договоры аренды на силовые трансформаторы тока ответчиком не представлены.

В письменных возражениях от 28.12.2016 ответчик дополнительно к ранее заявленным доводам указал, что рассмотрение вопроса о мнимости сделок, заключённых ответчиком и ООО «Богучанские тепловые сети», не является предметом настоящего иска. Заключенные Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ответчиком дополнительные соглашения от 15.12.2014 к договорам аренды муниципального имущества являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764, оставленным без изменения судебными актами арбитражного суда по делу № А33-19581/2016. Кроме того в рамках дела № А33-17281/2016 рассматривается иск ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с Управления муниципальной собственностью Богучанского района задолженности по спорным объектам за потреблённую в период с 01.01.2015 по 31.05.2015. В дополнительном отзыве от 14.06.2017 ответчик также указал, что считает именно собственника объектов муниципального имущества лицом, обязанным оплачивать потреблённую электроэнергию в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение нахождения котельных в муниципальной собственности Богучанского района Красноярского края представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В письменных пояснениях от 04.09.2017 и 07.09.2017 ответчик также указал, что на оплату потреблённого ресурса гарантирующим поставщиком ответчику не был выставлен счёт-фактура; акты оказанных услуг между истцом и ответчиком не подписывались (в связи с чем поставка электроэнергии не подтверждена), сумма НДС необоснованно включена истцом в цену иска.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  исковые  требования в полном  объеме,  обоснованно  исходил  из  того, что между истцом и ответчиком  сложились  фактические  отношения  по  поставке  электроэнергии, поскольку снабжаемые электроэнергией объекты, задолженность в отношении которых предъявлена к взысканию с ответчика, в спорный период не были включены в качестве объектов электроснабжения в расчётную схему к договору от 02.10.2006 № 1095,  заключенному сторонами.

Повторно  исследовав  материалы  дела,  апелляционная  коллегия соглашается с данным выводом суда  первой  инстанции.

Согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Суд  первой  инстанции,  исследовав  указанные  выше  договоры  аренды объектов, на которые  поставлялась электрическая  энергия в  спорный  период, в совокупности с иными  доказательствами,  представленными  в  материалы  дела, пришёл  к верному выводу, что именно ответчик в спорный период потреблял электроэнергию по спорным объектам для собственных производственных нужд.

Суд первой  инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорные объекты не были включены в приложение № 3 к заключённому сторонами договору энергоснабжения от 02.10.2006 № 1095, в то время как значились в качестве объектов электроснабжения абонента ООО «Богучансие тепловые сети» по договору от 26.12.2013 № 1094, с учётом вышеуказанных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически потреблённой электроэнергии.

Также   обоснованно  суд первой  инстанции отклонил довод ответчика о том, что дополнительные соглашения от 15.12.2014 к договорам аренды муниципального имущества являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (что подтверждено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 08.08.2016 № 12764 и судебными актами по делу № А33-19581/2016), как  не являющийся  основанием для освобождения ответчика от оплаты потреблённой электроэнергии.

Суд  первой  инстанции  правомерно  указал,  что в данном случае юридические основания пользования объектами энергоснабжения (объектами коммунальной инфраструктуры) и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электрическую энергию, поставленную в отношении этих объектов. Применительно к рассматриваемой ситуации основанием возникновения обязательства по оплате поставленной электрической энергии является факт использования ответчиком соответствующих объектов энергоснабжения (котельных) в своей производственной деятельности. Кроме того, признание дополнительных соглашений заключенными в нарушение Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в августе 2016 года не свидетельствует о том, что указанные объекты фактически не использовались в январе и феврале 2015 года.

Судом  первой  инстанции  обоснованно  отклонен  довод ответчика о том, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник объектов электроснабжения Богучанский район Красноярского края обязан оплачивать потреблённую электроэнергию в силу следующего.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, под которым понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется названной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А73-6824/2014.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с выводом суда  первой  инстанции, что заключение ответчиком и ООО «Богучанские тепловые сети» договора об энергоснабжении и возмещении расходов по стоимости переданной электроэнергии от 31.12.2014 и договоров субаренды от 31.12.2014 также не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований. ООО «Богучанские тепловые сети» не выступает в отношениях с ответчиком продавцом электроэнергии, поскольку не имеет статуса поставщика электроэнергии либо управляющей организации.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства получения согласия арендодателя на передачу муниципального имущества в субаренду, а также акты приёма-передачи, подтверждающие фактическую передачу имущества по договорам субаренды. Кроме того, сама по себе передача в субаренду имущества не означает утрату права владения этого имущества субарендодателем, так как его статус арендатора по договору аренды не прекращается.

Подписание  ООО «Богучанские тепловые сети» нескольких актов на выполнение работ по обслуживанию и замене приборов учёта от января, февраля и апреля 2015 года не свидетельствует о том, что указанное лицо являлось абонентом истца в отношении указанных объектов в спорный период. Из пояснений ответчика следует, что в его штате отсутствовали специалисты, компетентные в вопросах обслуживания электросетевого хозяйства и электрооборудования (включая приборы учёта электроэнергии), в связи с чем сотрудники ООО «Богучанские тепловые сети» были привлечены для оказания содействия в вопросах обслуживания приборов учёта, составления и подписания соответствующих актов (что также следует из пункта 3.1.3 заключённого ответчиком и указанным лицом договора от 31.12.2014 № 389/1).

Объёмы потреблённой ответчиком электроэнергии определены на основании показаний расчётных приборов учёта и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств в подтверждение потребления электроэнергии в объёмах, отличных от указанных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из представленных в материалы дела актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и однолинейных схем электроснабжения, представленных гарантирующим поставщиком и сетевой организацией АО «Красноярская региональная энергетическая компания», с учётом письменных и устных пояснений сетевой организации и гарантирующего поставщика (в том числе по расчётным коэффициентам и расчёту потерь) суд первой  инстанции  обоснованно  отклонил  доводы ответчика о ненадлежащем способе расчёта потреблённой ответчиком электроэнергии.

Судом  первой  инстанции  дана верная  правовая  оценка доводу ответчика о необоснованном расчёте задолженности с учётом НДС.

Согласно части 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Оплата электроэнергии между абонентом и гарантирующим поставщиком производится с учётом НДС, в связи с чем исковые требования в указанной части являются обоснованными, при этом факт выставления счёта-фактуры не влияет на обоснованность расчёта с учётом НДС.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу  дублируют  доводы, приведённые  в суде первой  инстанции, и фактически  направлены  на переоценку установленных судом  обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2017 года по делу     № А33-6899/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Богучанжилкомхоз» (ИНН 2407061346, ОГРН 1052420032290) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Л.Е. Споткай